ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21210/14

23 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Триада»: представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод низковольтной аппаратуры» ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод низковольтной аппаратуры» ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу №А41-21210/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триада» о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод низковольтной аппаратуры»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Триада» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод низковольтной аппаратуры» (ООО «Завод НВА») кредитора – публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» на ООО «Триада» с суммой требований 10 836 079 рублей 83 копейки, в том числе: 97 рублей 47 копеек – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 740 007 рублей 94 копейки – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 2 463 рубля 41 копейка – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 10 093 511 рублей 01 копейка – просроченная ссудная задолженность (т. 2, л.д. 4-5).

Заявление подано на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года  в реестре требований кредиторов ООО «Завод НВА» в порядке процессуального правопреемства ПАО «Сбербанк России» было заменено на ООО «Триада» с суммой требований 10 836 079 рублей 83 копейки, из которых: 10 093 511 рублей 01 копейка просроченного долга, 740 007 рублей 94 копейки неустойки за просрочку возврата долга, 2 463 рубля 41 копейка неустойки за просрочку уплаты процентов и 97 рублей 47 копеек неустойки по оплате за обслуживание (т. 2, л.д. 53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Завод НВА» ФИО3 и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на оспаривание договора уступки (т. 2, л.д. 56-57, 61-62).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года ООО «Завод НВА» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод НВА» было включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 27 068 рулей 49 копеек просроченной платы за обслуживание, 63 889 867 рублей 01 копейка просроченного долга, 1 274 253 рубля 69 копеек просроченных процентов, 1 428 117 рублей 53 копейки неустойки за просрочку возврата долга, 45 262 рубля 66 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 931 рубль неустойки по оплате за обслуживание от остатка ссудного счета а, в отношении требования в размере 66 665 500 рублей 38 копеек установлен статус требования, обеспеченного залогом имущества ООО «Завод НВА» (т. 1, л.д. 156).

Указанное требование было частично погашено должником.

28.09.17 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключён договор уступки прав вышеуказанного требования в части 10 836 079 рублей 83 копеек, из которых: 10 093 511 рублей 01 копейка просроченного долга, 740 007 рублей 94 копейки неустойки за просрочку возврата долга, 2 463 рублей 41 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов и 97 рублей 47 копеек неустойки по оплате за обслуживание (т. 2, л.д. 6-12).

На основании договора уступки прав (требований) от 29.09.17 права требования с ООО «Завод НВА» уплаты задолженности в сумме 10 836 079 рублей 83 копеек перешли от ФИО2 к ООО «Триада» (т. 2, л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 29.09.17 уступка прав (требований) по договору происходит в момент подписания Сторонами договора и не связана с оплатой Цессионарием Цеденту стоимости уступаемых прав (требований).

Заключение указанного договора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Производя процессуальное правопреемство на стороне кредитора, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод НВА» было включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 27 068 рулей 49 копеек просроченной платы за обслуживание, 63 889 867 рублей 01 копейка просроченного долга, 1 274 253 рубля 69 копеек просроченных процентов, 1 428 117 рублей 53 копейки неустойки за просрочку возврата долга, 45 262 рубля 66 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 931 рубль неустойки по оплате за обслуживание от остатка ссудного счета а, в отношении требования в размере 66 665 500 рублей 38 копеек установлен статус требования, обеспеченного залогом имущества ООО «Завод НВА» (т. 1, л.д. 156).

28.09.17 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключён договор уступки прав вышеуказанного требования в части 10 836 079 рублей 83 копеек, из которых: 10 093 511 рублей 01 копейка просроченного долга, 740 007 рублей 94 копейки неустойки за просрочку возврата долга, 2 463 рублей 41 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов и 97 рублей 47 копеек неустойки по оплате за обслуживание (т. 2, л.д. 6-12).

На основании договора уступки прав (требований) от 29.09.17 права требования с ООО «Завод НВА» уплаты задолженности в сумме 10 836 079 рублей 83 копеек перешли от ФИО2 к ООО «Триада» (т. 2, л.д. 13-15).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и от нее к ООО «Триада», суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора по настоящему делу.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о недействительности договоров цессии подлежат отклонению, поскольку доказательств признания названных договоров  недействительными в установленном законом порядке не имеется, при наличии рассматриваемого судом общей юрисдикции спора по иску ФИО4 об оспаривании договоров цессии арбитражный суд при рассмотрении процессуального вопроса в рамках дела о банкротстве не вправе давать оценку заявленным в апелляционных жалобах доводам.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника на суде первой инстанции не лежала обязанность по приостановлению рассмотрения настоящего спора до рассмотрения судом общей юрисдикции иска о признании договоров цессии недействительными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.09 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, оспаривание договоров цессии само по себе не является основанием для приостановления производства по делу или для отказа в проведении процессуального правопреемства.

При этом заинтересованные лица не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в случае признания договора цессии недействительным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу № А41-21210/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

И.О. Воробьева

 

В.П. Мизяк