ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67039/2018

06 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб4  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12335/2024) конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.03.2024 по делу № А56-67039/2018/суб4, принятое по заявлению  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Балтийская экспедиторская компания» к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в  деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Балтийская экспедиторская компания»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская  экспедиторская компания» конкурсным управляющим заявлено о привлечении  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ИП  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением от 31.01.2024 суд выделил в отдельное производство  заявление конкурсного управляющего о привлечении ИП ФИО2 к  субсидиарной ответственности.  

Определением от 18.03.2024 суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  определение суда от 18.03.2024 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда,  изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам. Признанные судом недействительными платежи на сумму  85 583 000 руб., совершенные должником в пользу ответчика, причинили вред  должнику.  

Согласно отзыву ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает,  считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и  ФИО2 поддержали свои позиции.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав  присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Из материалов дела видно, что балансовая стоимость активов должника  за 2015 год составляла 3 247 385 000 руб., за 2016 год - 2 380 231 000 руб.; за  2017 год - 723 596 000 руб.; за 2018 год - 618 545 000 руб. Чистая прибыль ООО  «Балтийская экспедиторская компания» за 2014 - 2015 годы составила  898 540 000 руб. (545 161 000 руб. - за 2014 год и 353 379 000 руб. - за 2015 год). В  2014 году должник совершил в пользу контрагентов платежей на сумму  7 342 116 000 руб., в 2015 году - 7 305 755 000 руб. и в 2016 году -  

4 286 938 000 руб., остатки денежных средств на счетах и спецсчетах на конец  2014 года составляли 592 209 000 руб., а на конец 2015 года - 359 391 000 руб.  Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим  за период с 31.12.2015 по 31.12.2017, указывает на то, что признаки  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника появились  к 31.12.2017. На момент совершения платежей должником в пользу ответчика у  ООО «Балтийская экспедиторская компания» отсутствовали признаки  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Объем платежей,  совершенных в пользу ИП ФИО2 в 2017 году, составляет менее 2% от  балансовой стоимости активов должника за 2017 год.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по  указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого  вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц,  являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к  уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые  

правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной  в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают  пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по  основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях  и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие  обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо  внесены недостоверные сведения о юридическом лице:  

в единый государственный реестр юридических лиц на основании  представленных таким юридическим лицом документов;  

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена  на юридическое лицо.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), согласно подпункту 1  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства  в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к  контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный  вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника,  значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и  одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует  учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки,  отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных  обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и  т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том  

числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от  рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по  рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность  продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной  деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности  привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо  (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например,  фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника  в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель  должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем  контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя  из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). По общему  правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых  заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания  оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт  56).  

В ходе судебного разбирательства не выявлены основания для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. Как установлено судом первой инстанции, недействительные платежи,  совершенные в пользу ответчика, не повлекли и не могли повлечь за собой  невозможность полного погашения требований кредиторов.  

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или  процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой  инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют  обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения  не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-67039/2018/суб4 оставить  

без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Балтийская экспедиторская компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  Судьи И.В.Сотов  

И.Ю. Тойвонен