Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9655/2021

г. Липецк

17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Акционерного общества «ЭкоПром-Липецк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 398050 г.Липецк, пл.им.ФИО1, д.3, офис 506) 

к административному органу –  Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН 

<

***>, 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>)

об отмене  постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  №388 от 28.10.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭкоПром-Липецк» (далее – заявитель, АО «ЭкоПром-Липецк», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора, Управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №1001 от 31.08.2021г. (с учетом уточнения от 19.11.2021г.).

Определением от 16.11.2021г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 названного Постановления).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123  АПК РФ арбитражный суд полагает, что лицами, участвующими в деле, своевременно получены определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи, данные Внутрироссийского почтового идентификатора.

Кроме того,  заявление, определение о принятии к производству  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.11.2021г., дополнительно поступившие от сторон документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В установленные судом сроки от административного органа поступил отзыв на заявление, в котором он оспорил  заявленное требование, полагая, что состав правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

18.01.2022г. арбитражный суд принял решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Указанное решение было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2022г.

20.01.2022г. в Арбитражный суд поступило заявление АО «ЭкоПром-Липецк» об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается настоящее решение.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

АО «ЭкоПром-Липецк» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обработке, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № 048 00081 от 22.10.2014г. сроком действия – бессрочно, на основании которой осуществляет лицензируемую деятельность по адресу: 

<

...>.

В период с 12.08.2021г. по 24.08.2021г.  в соответствии с решением  от 30.07.2021г. №752/п/Л административным органом в рамках лицензионного контроля проведена плановая выездная проверка соблюдения АО «ЭкоПром-Липецк» обязательных требований природоохранного законодательства и лицензионных требований. 

В ходе проверки установлено, что общество осуществляло деятельность по обращению с отходами на полигоне, расположенном по адресу: 

<

...>, с нарушением требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки №752 от 24.08.2021г., в котором отражены выявленные нарушения. 

На основании указанного акта проверки государственным инспектором в области охраны окружающей среды специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по городу Липецку Управления ФИО2  в отношении общества составлен протокол  об административном правонарушении №48 АЮ 168 от 25.10.2021г. по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

28.10.2021г. старшим государственным инспектором Российской Федерации  в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области Управления Росприроднадзора ФИО3 принято постановление по делу об административном правонарушении №388 о привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ (далее – постановление №388 от 28.10.2021г.). 

Полагая, что постановление №388 от 28.10.2021г. является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о его отмене.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия государственного инспектора в области охраны окружающей среды на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23.29 КоАП РФ старший государственный инспектор Российской Федерации  в области охраны окружающей среды является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ. 

Материалами дела подтверждается, что заявитель  надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя заявителя, копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении заявитель получил. 

Таким образом,  административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя  к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона выражается в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по статье 8.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ).

Одними из принципов охраны окружающей среды в силу статьи 3 Закона №7-ФЗ являются презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Как следует из статьи 34 Закона №7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает, или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Исходя из статьи 39 Закона №7-ФЗ, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Закона №7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается, в том числе, административная ответственность в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 67 Закона №7-ФЗ предусмотрено осуществление производственного контроля в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 указанной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Пунктом 3 статьи 67 Закона № 7-ФЗ установлено содержание программы производственного экологического контроля, которая должна включать сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников: об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников: об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения: о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля: о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации: о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4 статьи 67 Закона №7-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 28.02.2018г. №74 утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - Требования).

АО «ЭкоПром-Липецк» разработана Программа производственного экологического контроля для Полигона захоронения ТБО «Центролит», код объекта НВОС 42-0148-001971-П (далее - программа ПЭК), утвержденная генеральным директором общества 09.11.2020г. (т. 2 л.д. 72-111).

Административным органом установлено, что программа ПЭК не отвечает утвержденным Приказом Минприроды России от 28.02.2018г. № 74 Требованиям.

Так, по мнению Управления Росприроднадзора, в нарушение пункта 3 Требований Раздел ПЭК «Общие сведения» содержит информацию об адресе местонахождения полигона, не соответствующую свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, выдаваемому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на указанном объекте, в соответствии со статьей 69.2 Закона  №7-ФЗ. В разделе «Общие положения» адрес местонахождения объекта указан как «398016. г. Липецк, поселок Сырский рудник, ул. Юношеская, 90», тогда как согласно свидетельству о постановке на учет адрес местонахождения объекта указан как «398016. г.Липецк, поселок Сырский рудник, ул. Юношеская».

Вместе с тем, суд полагает, что указание в ПЭК номера строения является уточнением указанного в свидетельстве адреса, не свидетельствует о включении в ПЭК недостоверной информации, а следовательно, не образует состава административного правонарушения.

Кроме того, Управлением установлено, что в нарушение пункта 4 Требований  Раздел ПЭК «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» не содержит сведения о показателях суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику и по объекту в целом, в том числе с указанием загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте (далее - маркерные вещества). В программе ПЭК указана информация о суммарных выбросах загрязняющих веществ в атмосферу (т/год), а также и Приложении № 2 приведены нормативы загрязняющих веществ по конкретным источника и веществам. Однако, данная информация не содержит сведений о маркерных веществах.

В нарушение пункта 9.1 Требовании Подраздел ПЭК «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» не содержит сведений о месте и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, которые должны быть указаны в Плане-графике инструментального контроля стационарных источников выбросов.

В нарушение пункта 9.3 Требований, в Подразделе «Производственный контроль в области обращения с отходами» отсутствует программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденная в соответствии с Порядком проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды па территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденным приказом Минприроды России от 04.03.2016г. № 66.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение со стороны заявителя требований, предусмотренных статьей 67 Закона №7-ФЗ.

Как указано в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон №96-ФЗ), в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

В силу пункта 3 указанной статьи закона при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, с учетом особенностей применяемых технологий производства продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг, включая непрерывность и сезонность осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Такие требования утверждены Приказом Минприроды России от 28.11.2019г. №811, который вступил в законную силу 27.06.2020г. Следовательно, с этого момента у заявителя возникла обязанность осуществлять мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Информация о неблагоприятных метеорологических условиях представляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора), которые обеспечивают контроль за проведением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями согласованных мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах хозяйственной и иной деятельности.

Приказом Минприроды России от 17.11.2011г. №899 утвержден Порядок представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требования к составу и содержанию такой информации, порядок ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам (далее – Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка информация о НМУ предоставляется заинтересованным лицам в форме прогнозов НМУ на 1 - 3 суток первой, второй или третьей степени опасности.

Состав информации установлен пунктом 7 Порядка.

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что информация о НМУ, составляемая по заказу органов государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующих субъектов в целях организации в городском или ином поселении работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, в том числе для отдельных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предоставляется уполномоченными органами в соответствии с порядком проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, определяемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона №96-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.1997г. №1425 «Об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды».

АО «ЭкоПром-Липецк» разработан План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды наступления неблагоприятных метеорологических условий (далее - НМУ), который согласован с Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области (исх. № 47-1382Н47-2Ю0 от 10.06.2019г.) (т. 1 л.д. 112-141). АО «ЭкоПром-Лнпецк» заключен договор о предоставлении гидрометеорологической информации о состоянии природной среды ЛЫ8/2021 от 02.08.2021г. (т.1 л.д. 142-144).

Обществом ведется Журнал записи прогнозов о НМУ, начатый 01.07.2021г., в котором первая запись о наступлении НМУ сделана 02.07.2021г., последняя запись - 05.08.2021г. (т.2 л.д. 6-12). 

Административным органом установлено, что за период с 27.06.2020г. по 02.07.2021г. наступление НМУ 1 степени объявлялось 99 раз (т.2 л.д. 13-111). 

В указанный период заявителем не велся Журнал записи прогнозов о НМУ, не проводились мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды НМУ, не производился контроль за выполнением мероприятий в периоды НМУ. 

АО «ЭкоПром-Липецк» не представлены сведения о результатах контроля выполнения мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, указанных в Журнале записи прогнозов о НМУ, что свидетельствует о том, что такой контроль не проводился.

Согласно сведениям Журнала записи прогнозов НМУ, при наступлении НМУ и введении режима работы № 1 АО «ЭкоПром-Липецк» выполнялся не полный перечень мероприятий, предусмотренный планом мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды НМУ, а именно: не выполнялись работы по осушению пруда-накопителя фильтрата вакуум-насосом КО-505Л с орошением карг захоронения отходов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом положений пунктов 22, 23 раздела III Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденных Приказом Минприроды России от 28.11.2019г. № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух периоды неблагоприятных метеорологических условий».

Кроме того, 12.08.2021г. привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиал ЦЛАТП по Липецкой области (аттестат аккредитации № RA.RU.513238, выдан Федеральной службой по аккредитации, действителен с 15.07.2015г.) произведены отборы проб: почвы, атмосферного воздуха,  сточной  воды в соответствии с Программой  мониторинга   Полигона  захоронения  ТБО «Центролит», утвержденной генеральным директором АО «ЭкоПром-Липецк» 27.03.2021г.

Согласно заключению № 177 от 17.08.2021г. к протоколу № 11 бба-03 от 17.08.2021г..в образце атмосферного воздуха, отобранном на границе СЗЗ в северном направлении (N 52.598420 Е 039.433832) выявлено превышение предельно допустимой концентрации этилбензола в 1,9 раз (т. 2 л.д. 134-144). 

При это из расчетов, произведенных с помощью программного обеспечения УПРЗА Эколог-город, видно, что вклад АО «ЭкоПром-Липецк» по источнику ИЗА № 6301 в точке с географическими координатами N 52.598420 Е 039.433832, на границе СЗЗ в северном направлении, составил 99,9 % (т. 2 л.д. 145). Следовательно, нарушение предельно допустимой концентрации вредных веществ в данной точке связано с деятельностью АО «ЭкоПром-Липецк».

При таких обстоятельствах Управление Росприроднадзора правомерно пришло к выводу о том, что  в действиях общества имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. Совершенное заявителем правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего соблюдения экологических требований.

Доказательств  наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению экологических требований при эксплуатации полигона захоронения ТБО, заявителем не представлено.

Таким образом, арбитражный суд считает, что при рассмотрении административного дела Управлением Росприроднадзора сделан законный и обоснованный вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом экологических требований, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению таких требований.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности.

Оспариваемое постановление принято в пределах  срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению обществу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 8.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом установленного судом нарушения со стороны заявителя экологических требований при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, суд полагает, что рассматриваемое правонарушение создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

При таких обстоятельствах назначение заявителю административного наказания в виде предупреждения недопустимо.

Вместе с тем, в статье 8.1 КоАП РФ законодателем для юридических лиц установлена альтернативная санкция за совершение правонарушения, предусмотренного указанной нормой, а именно: наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В постановлении №388 от 28.10.2021г. указано, что обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, не установлены. При этом из материалов дела следует, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности

Каких-либо обоснований для назначения обществу повышенного размера административного штрафа в сумме 60 000 руб., исходя из характера совершенного им административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в постановлении №388 от 28.10.2021г. не приведено и доказательства этому не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что назначение АО «ЭкоПром-Липецк» наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, что в 3 раза превышает минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.1 КоАП РФ, Управлением Росприроднадзора не обосновано и не доказано, в связи с чем является неправомерным.

Исходя из положений части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания всех обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе относительно размера и вида наказания, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрена возможность изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление.

 В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ, ч.1 ст.30.7 КоАП).

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, считает необходимым изменить постановление №388 от 28.10.2021г. в части назначения АО «ЭкоПром-Липецк» административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и заменить его на административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В остальной части постановление №388 от 28.10.2021г. является законным и обоснованным, а заявление общества не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд не разрешает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление о назначении административного наказания №388 от 28.10.2021г., вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора  Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, о привлечении Акционерного общества «ЭкоПром-Липецк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Назначить Акционерному обществу «ЭкоПром-Липецк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 398050 г.Липецк, пл.им.ФИО1, д.3, офис 506) административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

СудьяЮ.ФИО4