Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118223/2019

16 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Терминал-Ресурс" (адрес: 196140, г.  Санкт-Петербург,  

<

...>, лит. А, пом. 24-Н, комн. 1.71, ОГРН: 

<

***>);

к Акционерному обществу "Урбантэк" (адрес: 195027, 

<

...>, лит. Б, пом. 302, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречным исковым требованиям о взыскании задолженности,

 

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.10.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.11.2020; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Терминал-Ресурс" (далее – истец, ООО "СЗ Терминал-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Урбантэк" (далее – ответчик, АО "Урбантэк") о взыскании 6 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 151 815 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 22.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 6 500 000 руб. 00 коп. за период с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, делу присвоен номер А56-118223/2019.

Определением суда от 15.11.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2020, которое определениями от 30.01.2020, от 09.04.2020, от 22.05.2020, от 16.07.2020, от 03.09.2020 было отложено на 19.11.2020.

Определением суда от 30.01.2020 в одно производство объединены дела №А56-118223/2019 и №А56-123123/2019 по требованиям АО «Урбантэк» к ООО «СЗ Терминал-Ресурс» о взыскании задолженности в размере 655 000 руб. 00 коп., что составляет 1/10 часть задолженности по договору от 20.04.2018 № 435, объединенному делу присвоен номер дела А56-118223/2019.

Определением суда от 19.11.2020 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 14.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований ответчика. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на корректировку проектной документации, разработку и согласование рабочей документации для строительства объекта: Жилой комплекс с проездом № 1 от проезда № 3 до проезда № 4 с прилегающими местами для хранения индивидуального автотранспорта, проездом № 4 от улицы Кокколевской до проезда № 1 (4 этап строительства первого квартала, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское, участок 569, (участок 4) № 435 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить корректировку проектной документации (стадии «ПД»), получить положительное заключение экспертизы по откорректированной проектной документации (стадии «ПД»), разработать и согласовать Рабочую документацию для строительства объекта в соответствии с откорректированной Проектной документацией. Заданием на проектирование, исходно-разрешительной документацией, требованиями уполномоченных органов и организаций, а заказчик принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Между сторонами также были заключены дополнительные соглашения от 08.05.2018 № 1 и  от 13.07.2018 № 2 к договору.

Согласно дополнительному соглашению  от 13.07.2018 № 2 ответчик обязался выполнить работы по договору в срок до 10.11.2018, а истец обязался эти работы принять и уплатить причитающуюся сумму в размере 13 350 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 2 036 440 руб. 68 коп.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 6 500 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 28.05.2018 № 983, от 17.09.2018 № 240, от 25.09.2018 № 296, от 17.10.2018 № 540, от 31.10.2018 № 691, от 22.11.2018 № 904, от 30.11.2018 № 25, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего были направлены уведомление от 12.03.2019 № 303 в одностороннем порядке с 01.03.2019, а также претензия от 23.05.2019 № 743 о возврате суммы аванса в течение 5 рабочих дней с момента её получения, которая оставлена АО "Урбантэк" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СЗ Терминал-Ресурс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь АО "Урбантэк" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 655 000 руб. 00 коп., что составляет 1/10 часть задолженности по договору от 20.04.2018 № 435, которые объединены в одно производство.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 6 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, что в свою очередь исключает удовлетворение встречного иска в полном объеме.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на сдачу истцу работ по договору отклоняются судом как несостоятельные, поскольку доказательств сдачи истцу работ в соответствии с условиями договора ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено суду доказательств устранения замечаний, заявленных истцом к подготовленной ответчиком документации по договору, что подтверждается протоколами совместных совещаний от 30.01.2019, от 06.02.2019 и другими.

Факт получения от истца замечаний к результату работ по договору, в том числе согласно письму от 16.11.2018 №26/5, ответчиком не оспаривается, и, более того, подтвержден представленными истцом в материалы дела протоколами совместных совещаний от 30.01.2019, от 06.02.2019 и другими, из которых следует, что о всех заявленных истцом замечаниях к результату работ ответчик был уведомлен, которые в свою очередь исключали возможность приемки работ по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 151 815 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 22.10.2019. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными, а потому и означенное требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 6 500 000 руб. 00 коп. за период с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, законно и также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного первоначальные исковые требования ООО "СЗ «Терминал-Ресурс" подлежат удовлетворению в полном объеме, а во встречном иске АО " Урбантэк " следует отказать.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме, отказом во встречном иске и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Урбантэк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Терминал-Ресурс» 6 651 815 руб. 08 коп., в том числе 6 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 151 815 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 22.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 500 000 руб. 00 коп. за период с 23.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 56 259 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров