АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                        Дело № А27-9063/2017

Резолютивная часть принята: 04 июля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено: 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центр», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Финанс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 18 500 руб. долга, 3604 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 07.04.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центр» (далее – ООО  «КОКЦ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Финанс» (далее – ООО «Каскад Финанс») о взыскании 18 500 руб. долга, 3604 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 07.04.2017.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по договору №136/09-11 от 06.09.2011.

Определением суда от 11.05.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении 16.05.2017 истцом (№65097109632413), 23.05.2017 ответчиком (65097109632406) определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что ООО  «КОКЦ» работы по договору №136/09-11 от 06.09.2011 не выполнило, результат работ до настоящего времени не передал; истцом не доказан факт направления акта выполненных работ от 22.12.2015; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у лица, получившего межевой план полномочий на совершение действий от имени ООО «Каскад Финанс»; истцом пропущен срок исковой давности.

Решение в форме резолютивной части принято судом 04.07.2017. 

11.07.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО  «КОКЦ» (подрядчик) и ООО «Каскад Финанс» (заказчик) подписан договор №136/09-11 на проведение комплексных кадастровых работ от 06.09.2011 (л.д. 12 – 18), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнения комплекса кадастровых работ по образованию земельного участка ориентировочной площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> р-н спецавтохозяйства и выдать заказчику межевой план, а заказчик в сроки установленные договором оплатить выполненные работы.

Содержание, технические требования к работам, изложены в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 37 000 руб., в том числе 5644 руб. 07 коп. НДС 18%.

Заказчик осуществляет предварительную оплату перед началом выполнения работ, согласно выставленному счету в размере 50% от стоимости работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 50% стоимости работ по договору, заказчик оплачивает исполнителю отельными частями или единовременно в течение 10 дней с момента передачи межевых планов.

ООО «Каскад Финанс» в соответствии с условиями договора 27.09.2011 внесена предоплата в размере 18 500 руб.

По результатам работ 06.02.2015 межевой план выдан представителю ООО «Каскад Финанс» ФИО1, что подтверждается росписью указанного лица в журнале истца (л.д. 24).

Кроме того, в адрес ООО «Каскад Финанс» направлен акт №692 от 22.12.2015 (л.д. 19), который получен ответчиком 18.01.2016 (л.д. 20).

Претензией исх.№ 402 от 15.08.2016 (л.д. 21) ООО «КОЦК» потребовало от ООО «Каскад Финанс» оплатить оставшуюся сумму долга в размере 18 500 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Подтверждая выполненные работы по договору №136/09-11 от 06.09.2011 на заявленную сумму и факт их передачи, ООО «КОЦК»  представило односторонний акт №692 от 22.12.2015, а также доказательства направления и получения указанного акта ответчиком, выкопировку журнала выдачи результата работ, межевой план, выписку из ЕГРН на земельный участок, в отношении которого составлялся межевой план от 19.12.2014.

Совокупность указанных доказательств подтверждает факт выполнения истцом и принятия ответчиком результата работ по договору. Поскольку в установленный пунктом 3.4 договора срок возражения на составленный истцом акт №692 от 22.12.2015 не поступили, работы считаются принятыми ответчиком. Основания для признания указанного акта недействительным судом не установлены.

Довод о том, что ООО «КОЦК» до настоящего времени не выполнило работы по договору №136/09-11 от 06.09.2011 и не передало их результат, опровергается совокупностью представленных истцом доказательств.

В пункте 5.6 Технического задания стороны согласовали, что по результатам выполненных работ подрядчик передает заказчику межевые планы в количестве 3-х экземпляров. Постановка частей земельных участков (внесение изменений в ГКН) проводиться правообладателем земельного участка либо его представителем.

Факт получения ООО «Каскад Финанс» межевого плана 06.02.2015, подтвержден подписью представителя ответчика - ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от 18.07.2011, в журнале выдачи результата работ. 

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не является сотрудником ООО «Каскад Финанс» не свидетельствуют о том, что данное лицо не могло действовать в его интересах так, как из представленной в материалы дела доверенности от 18.07.2011 следует, что ООО «Каскад Финанс» уполномочило ФИО1, в том числен на получение результата работ от истца по спорному договору, поскольку в доверенности предусмотрены следующие права: «представлять интересы ООО «Каскад Финанс» во всех государственных органах, ... ОАО «КОКЦ», .... других компетентных органах, осуществляющих техническую инвентаризацию и учет объектов недвижимого имущества, по любым вопросам, связанным с землепользованием и оформлением в собственность объектов недвижимости...». 

Кроме того, согласно требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выполнения кадастровых работ, ст.ст.20-22, 38) межевой план является необходимым документом для внесения в ГКН сведений о вновь образуемом земельном участке.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что внесенные изменения в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108003:999 произведены на основании межевого плана от 19.12.2014, изготовленного ООО «КОКЦ» по договору №136/09-11 от 06.09.2011. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком также не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления в почтовом отправлении идентификационный номер 65006193003061 акта №692 от 22.12.2015, арбитражным судом отклоняется, поскольку по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, именно ответчик, оспаривая данное обстоятельство, обязан доказать, что в почтовом отправлении содержались иные документы.

Однако, ответчик, получив акт, претензии, в досудебном порядке мотивированные возражения против подписания акта №692 от 22.12.2015, оплаты задолженности, не указывал, что также учтено судом при разрешении настоящего спора.

Кром того, факт выполнения работ подтвержден совокупностью иных ранее перечисленных доказательств.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 – 14.08.215 (л.д. 23) судом не принимается, поскольку согласно содержанию данного документа задолженность в сумме 18 500 руб. имеется не у ответчика, а наоборот, у ООО «КОКЦ» перед ООО «Каскад Финанс».

Суд, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого  в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Стороны в пункте 2.2. договора согласовали, что оставшуюся сумму стоимости работ по договору заказчик оплачивает подрядчику отдельными частями или единовременно в течение десяти дней с момента передачи межевых планов.

Как указано ранее, межевые планы переданы представителю ООО «Каскад Финанс» 06.02.2015, следовательно, о нарушении своего права на получение оплаты по договору по договору №136/09-11 от 06.09.2011, ООО «КОКЦ» узнало по истечении 10 дней, то есть 17.02.2015.

С учетом изложенного, общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 17.02.2018, то есть на дату обращения с иском в суд (04.05.2017) срок исковой давности не истек.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 18 500 руб. обоснованы и документально подтверждены, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец на основании статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в соответствующие периоды) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 07.04.2017 в размере 3604 руб. 44 коп.

Ответчик возражений, по расчету процентов не заявил.

Суд, проверив расчет процентов, признал его арифметически верным и соответствующим законодательству.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 3604 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 07.04.2017 также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относится на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад Финанс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Областной кадастровый Центр» 18 500 руб. долга по договору №136/09-11 на проведение комплекса кадастровых работ от 06.09.2011, 3604 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 07.04.2017, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 24 104 руб. 44 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        Д.Н. Аюшев