ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7680/2023, 18АП-4374/2023

Дело № А07-9821/2021

06 ноября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу  № А07-9821/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО4 о признании сделок – договоров купли-продажи от 31.05.2021 и от 21.04.2021, заключенных с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно:

1. Машино-место № 14, площадь 14.9 кв.м., кадастровый номер 02:55:050219:804, адрес объекта: 

<

...>; 

2. Машино-место № 16, площадь 14.5 кв.м., кадастровый номер 02:55:050219:806, адрес объекта: 

<

...>; 

3. Машино-место № 17, площадь 15 кв.м., кадастровый номер 02:55:050219:807, адрес объекта: 

<

...>; 

4. Машино-место № 23, площадь 14.9 кв.м., кадастровый номер 02:55:050219:813, адрес объекта: 

<

...>; 

5. Машино-место № 24, площадь 14.7 кв.м., кадастровый номер 02:55:050219:814, адрес объекта: 

<

...>; 

6. Машино-место № 40, площадь 14.6 кв.м., кадастровый номер 02:55:050219:830, адрес объекта: 

<

...>; 

7. Машино-место № 41, площадь 14.8 кв.м., кадастровый номер 02:55:050219:831, адрес объекта: 

<

...>;

8. Машино-место № 2, площадь 14.5 кв.м., кадастровый номер 02:55:050219:792, адрес объекта: 

<

...>; 

9. Машино-место № 3, площадь 14.2 кв.м., кадастровый номер 02:55:050219:793, адрес объекта: 

<

...>; 

10. Машино-место № 9, площадь 14.6 кв.м., кадастровый номер 02:55:050219:799, адрес объекта: 

<

...>. 

Определением от 10.03.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 31.05.2021 и от 21.04.2021, заключенные между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3  возвратить в конкурсную массу должника спорные машино-места.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указал, что сделки были совершены по рыночной стоимости, арбитражный управляющий не доказал обратного, распечатка с сайта Авито не подтверждает несоответствие цены, не является допустимым доказательством. Денежные средства получил в наличной форме, отдал на расчеты с рабочими. Кроме того, из указанных денег вносились платежи по договору займа перед ООО МК Смарт Займ, в частности 31.05.2023 платеж в размере 1 000 000 руб.

Определением от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.06.2023.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указал, что на момент совершения сделки не знал и не мог знать о сложном финансовом положении продавца либо о наличии у него обязательств перед третьими лицами. В дело представлял доказательства реальности сделки, доказательства наличия у продавца денежных средств на момент совершения сделки.

Определением от 31.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.06.2023.

Определением от 08.06.2023 судебное разбирательство отложено на 29.06.2023. ФИО3 – в обязательном порядке представить суду доказательства снятия наличных денежных средств с карты (т.1 л.д. 126-148), конкретизировать и пояснить суду, что из указанных операций по счету свидетельствует о снятии денежных средств, конкретно расписать дату снятия денежных средств с указанием на операцию по счету согласно выписки (т.1 л.д. 126-148).

В судебном заседании 29.06.2023 к материалам дела приобщены пояснения ФИО3 и дополнительные доказательства, приложенные к ним.

Определением от 29.06.2023 судебное разбирательство отложено на 03.08.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ФИО3 об отложении. ФИО3 повторно обязан судом представить доказательства снятия наличных денежных средств с карты (т.1 л.д. 126-148), конкретизировать и пояснить суду, что из указанных операций по счету свидетельствует о снятии денежных средств, конкретно расписать дату снятия денежных средств с указанием на операцию по счету согласно выписки (т.1 л.д. 126-148).

Определением от 03.08.2023 произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Румянцева А.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании  03.08.2023 к материалам дела приобщены пояснения ФИО3

Определением от 03.08.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023. Конкурсному управляющему предложено проанализировать письменные пояснения от ФИО3, представить отзыв (возражения).

Определением от 13.09.2023 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Матвееву С.В. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 14.09.2023 к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ приобщен отзыв финансового управляющего ФИО4

Определением от 14.09.2023 судебное разбирательство отложено на 02.11.2023. ФИО3 предложено проанализировать анализ рынка паркинга, который представил управляющий на предмет рыночности, представить свои доказательства рыночной стоимости паркинга. Суд поставил на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости паркинга. Заинтересованным лицам суд предложил заявить соответствующие ходатайство, внести денежные средства в депозит суда, сформулировать вопросы, представить экспертов.

Определением от 01.11.2023 произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Позднякову Е.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

От должника, ФИО3 не представлен анализ рынка паркинга, который представил управляющий, не опровергнут анализ рынка паркинга, который представил управляющий, не представлены свои доказательства рыночной стоимости паркинга, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости паркинга, не поступило. Ходатайства об отложении судебного заседания не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2021 между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого продавец передал в собственность, а покупатель принял следующее недвижимое имущество:

- Машино-место, площадь 14,9 кв.м., этаж б/н (подвал), кадастровый номер объекта: 02:55:050219:804, адрес объекта: 

<

...>, машино-место № 14;

- Машино-место, площадь 14,5 кв.м., этаж б/н (подвал), кадастровый номер объекта: 02:55:050219:806, адрес объекта: 

<

...>, машино-место № 16; 

- Машино-место, площадь 15 кв.м., этаж б/н (подвал), кадастровый номер объекта: 02:55:050219:807, адрес объекта: 

<

...>, машино-место № 17; 

- Машино-место, площадь 14,9 кв.м., этаж б/н (подвал), кадастровый номер объекта: 02:55:050219:813, адрес объекта: 

<

...>, машино-место № 23; 

- Машино-место, площадь 14,7 кв.м., этаж б/н (подвал), кадастровый номер объекта: 02:55:050219:814, адрес объекта: 

<

...>, машино-место № 24: 

- Машино-место, площадь 14,6 кв.м., этаж б/н (подвал), кадастровый номер объекта: 02:55:050219:830, адрес объекта: 

<

...>, машино-место № 40; 

- Машино-место, площадь 14,8 кв.м., этаж б/н (подвал), кадастровый номер объекта: 02:55:050219:831, адрес объекта: 

<

...>, машино-место № 41. 

Указанные объекты проданы покупателю за 1 400 000 руб. 

11 июня 2021 года переход права собственности на покупателя зарегистрирован в Росреестре.

21.04.2021 между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого продавец передал в собственность, а покупатель принял следующее недвижимое имущество: 

- Машино-место, площадь 14,5 кв.м., этаж б/н (подвал), кадастровый номер объекта: 02:55:050219:792, адрес объекта: 

<

...>. машино-место № 2; 

- Машино-место, площадь 14,2 кв.м., этаж б/н (подвал), кадастровый номер объекта: 02:55:050219:793, адрес объекта: 

<

...>, машино-место № 3; 

- Машино-место, площадь 14,6 кв.м., этаж б/н (подвал), кадастровый номер объекта: 02:55:050219:799, адрес объекта: 

<

...> д, 320/1, машино-место № 9. 

Указанные объекты проданы покупателю за 600 000 руб. 

26 апреля 2021 года переход права собственности на покупателя зарегистрирован в Росреестре.

Финансовый управляющий указывает, что исходя из объявлений о продаже, размещенных в сети Интернет, средняя цена машино-мест в г. Уфа составляет 639 000 руб. Должником машино-места отчуждены по цене 200 000 руб. каждое, то есть по явно заниженной цене.

В подтверждение данного вывода финансовый управляющий приложил к решению распечатки из сети Интернет с сайта https://www.avito.ru/ufa содержащие предложения по продаже аналогичных машино-мест.

В связи с этим и поскольку сделки совершены в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения, при неравноценном встречном предоставлении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что имеется совокупность условий для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить имущество в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции следует изменить.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 26.04.2021, сделки совершены 21.04.2021, 31.05.2021, то есть в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения, следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности встречного предоставления по сделкам финансовый управляющий представил распечатки из сети Интернет с сайта https://www.avito.ru/ufa содержащие предложения по продаже аналогичных машино-мест.

В свою очередь ни ФИО2, ни ФИО3 надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие договорной цены рыночным условиям не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости не заявили.

На этом основании суд первой инстанции, указав, что оплата по сделкам не поступила, пришел к выводу о недействительности сделки по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установил, что 2 000 000 руб. оплачено за объекты.

Из материалов дела следует, что ФИО3 снял наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Согласно справке от 22.06.2023 (л.д. 113, т. 2) по расчетному счету ФИО3 в АО «Альфа-банк» действительно были совершены с использованием банковской карты транзакции по снятию наличных через банкомат, в следующие периоды времени:

-01.01.2021 (дата проводки 03.01.2021 г.) были сняты денежные средства в размере 200000 рублей с карты АО «Альфа банк» 5559492829714081 но адресу: 

<

...> (первая страница выписки);

-01.01.2021 (дата проводки 03.01.2021 г.) были сняты денежные средства в размере 200000 рублей с карты АО «Альфа банк» 5559492829714081 по адресу: 

<

...> (первая страница выписки);

-01.01.2021 (дата проводки 03.01.2021 г.) были сняты денежные средства в размере 100000 рублей с карты АО «Альфа банк» 5559492829714081 по адресу: 

<

...> (первая страница выписки);

-02.01.2021 (дата проводки 04.01.2021 г.) были сняты денежные средства в размере 500000 рублей с карты АО «Альфа банк» 5559492829714081 по адресу: 

<

...> (вторая страница выписки);

-02.02.2021 (дата проводки 03.02.2021 г.) были сняты денежные средства в размере 500000 рублей с карты АО «Альфа банк» 5559492829714081 по адресу: 

<

...> (седьмая страница выписки);

-03.02.2021 (дата проводки 04.02.2021 г.) были сняты денежные средства в размере 500000 рублей с карты АО «Альфа банк» 5559492829714081 по адресу: 

<

...> (восьмая страница выписки).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №40817810608100109449 за период времени с 01.01.2021 по 30.04.2021 г. на первой, второй седьмой и восьмой странице.

Денежные средства получил должник  в наличной форме, из указанных денег вносились платежи по договору займа перед ООО МК Смарт Займ, в частности 31.05.2023 платеж в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, оплата по сделкам была произведена ответчиком.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что парковочные места имеют более высокую цену.

В подтверждение занижения цены сделки финансовым управляющим представлены распечатки объявлений о продаже машино-мест, а также исходя из выписок их ЕГРН на объекты недвижимости, имеющихся в материалах дела, кадастровая стоимость машино-места с кадастровым номером 02:55:050219:792 составляет 940 261,78 руб., с кадастровым номером 02:55:050219:793 – 920 808,09 руб., 02:55:050219:799 – 946 746,34, 02:55:050219:804 – 966 200,04 руб., 02:55:050219:806 – 940 261,78 руб., 02:55:050219:807 – 972 684,60 руб., 02:55:050219:814 – 953 230,91 руб., 02:55:050219:830 – 946 746,34 руб., 02:55:050219:831 – 959 715,47 руб. 

Определением от 14.09.2023 судебное разбирательство отложено на 02.11.2023. ФИО3 предложено проанализировать анализ рынка паркинга, который представил управляющий на предмет рыночности, представить свои доказательства рыночной стоимости паркинга. Суд поставил на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости паркинга. Заинтересованным лицам суд предложил заявить соответствующие ходатайство, внести денежные средства в депозит суда, сформулировать вопросы, представить экспертов.

От должника, ФИО3 не представлен анализ рынка паркинга, который представил управляющий, не опровергнут анализ рынка паркинга, который представил управляющий, не представлены свои доказательства рыночной стоимости паркинга, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости паркинга, не поступило. Ходатайства об отложении судебного заседания не поступило.

Таким образом, ФИО3, должником  не представлено доказательств, опровергающих среднерыночную стоимость машино-мест в размере 639 000 руб., ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, вывод суда о неравноценности встречного предоставления по сделкам является верным.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора, у ФИО2 имелась задолженность по кредитному договору. 

Решением Третейского суда от 03.08.2020 по делу № ТСАН-59/02/01/07/2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» к ООО «Прогресс», ФИО5, ФИО2, ФИО6 удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО «Прогресс», ФИО5, ФИО2, ФИО6: - задолженность по договору денежного займа № 04-02/19-ЗА от 15.02.2019 по состоянию на 17.07.2020 в размере 9 798 999 руб.; - проценты за пользование займом по состоянию на 17.07.2020 в размере 2 727 859,72 рублей с последующим начислением с 18.07.2020 по ставке 3,5% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты; - сумма неустойки по состоянию на 17.07.2020 в размере 832 915 руб., с последующим начислением с 18.07.2020 по ставке 0,5% от суммы Займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; - обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО6: Здание, назначение: жилой дом, общая площадь 521,0 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:47:060202:311; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1500+/-27 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:47:060202:231, посредством продажи с публичных торгов; - взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. взыскан уплаченный арбитражный сбор в размере 128 974 рубля 

Требование ООО МКК «Смарт займ» включено в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, ФИО2 обладал на момент заключения договоров купли-продажи признаками неплатежеспособности. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют о намерении причинить вред независимым кредиторам с целью исключить обращение на него (парковки) взыскания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 26.04.2021, сделки совершены 21.04.2021, 31.05.2021, то есть в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения, следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно пункту 29 Постановления №63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6, абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Согласно пункту 26 Постановления №63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

С учетом изложенного судом первой инстанции были применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника машино-мест.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком была произведена оплата по оспариваемым сделкам в размере 2 000 000 руб., сделка не признана мнимой, следует применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО3 к ФИО2 в размере 2 000 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует изменить по п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должника распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу  № А07-9821/2021 изменить, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Дополнить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 следующим абзацем:

«Восстановить права требования ФИО3 к ФИО2 в размере 2 000 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова