1105/2024-69656(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5847/2024

Дело № А40-230301/23

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница  гражданской авиации»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-230301/23 

по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая  больница гражданской авиации»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  третье лицо - ИП ФИО2  

о признании незаконным решения при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 12.03.2024; лица: от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение «Центральная клиническая больница  гражданской авиации» (далее – Заявитель, ФБУ ЦКБ ГА, Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г.  Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.07.2023 по  делу № 077/06/106-9359/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе.  

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета иска, привлечена индивидуальный  предприниматель ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 в удовлетворении  заявления ФБУ ЦКБ ГА отказано.  

ФБУ ЦКБ ГА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом  первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела.  

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Заявитель, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не  направили, заявлений и ходатайств суду не представили.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителя УФАС по г. Москве, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК  РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  

установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых  условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что 05 июля 2023 года на официальном  сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого  конкурса в электронной форме № 0373100088123000218: начальная (максимальная)  цена контракта составила 1 500 000,00 руб.; определены дата и время окончания срока  подачи заявок на участие в аукционе -13.07.2023 в 07 часов 00 минут.  

Дата подведения итогов определения поставщика была назначена на 17.07.2023. 

В УФАС по г. Москве поступила жалоба индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее — податель жалобы, ИП ФИО2) на  действия Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница  гражданской авиации» (Заказчик) при проведении электронного аукциона на право  заключения государственного контракта на поставку шприцев для нужд ФКУ ЦКБ ГА  (Закупка № 0373100088123000218) (далее - аукцион), мотивированная тем  обстоятельством, что требованиям по позициям 4,12,13 технического задания  соответствуют товары исключительно зарубежных производителей.  

Рассмотрев доводы жалобы ИП ФИО2, Антимонопольный орган  принял решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной. В  действиях Учреждения установлено нарушение части 3 статьи 14, пункта 15 части 1  статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее -Закон о контрактной системе). Обязательное для исполнения  предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе  Заказчику не выдано, поскольку выявленные нарушения не повлияли на определение  поставщика.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

На основании пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении  закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с  использованием единой информационной системы, подписывает усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и  размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки,  содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров,  происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств,  работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в  случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со  статьей 14 Закона о контрактной системе.  

В силу части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ  конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства,  защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики,  поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами  

Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров,  происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых,  оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ,  услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными  правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены  обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с  настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных  обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование  невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных  правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности  соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его  содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, Постановлением Правительства №  102 утверждены: перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из  иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска  для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных  нужд (перечень № 1); перечень медицинских изделий одноразового применения  (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных  государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей  осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (перечень № 2).  

В соответствии с частью 2 постановления для целей ограничения допуска  отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не  могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия,  включенные в перечень № 1 и не включенные в него; для целей осуществления закупок  медицинских изделий одноразового применения (использования) из  поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень № 2, не могут быть  предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в  перечень № 2 и не включенные в него.  

Как следует из материалов дела, Заказчик закупал шприцы, включенные в  Перечень № 1 Постановления № 102, а именно код ОКПД 2 32.50.13.110 «Иглы  хирургические; инструменты колющие; шприцы-инъекторы медицинские  многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них».  

В обосновании своих доводов Заявитель указывает, что шприц общего назначения  и шприц-инъектор имеют одинаковый вид медицинского назначения.  

В соответствии с Извещением о проведении электронного аукциона,  размещенным в Единой информационной системе, Заказчиком для закупаемых товаров  выбрана позиция КТРУ 32.50.13.110-0004564 «Шприцы общего назначения»,  32.50.13.110-00004568 «Шприц общего назначения». По данным КТРУ, согласно  каталога, утвержденного правительством РФ, соответствует ОКПД2 32.50.13.110  «Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты».  

Пунктом 1 Постановления Правительства № 102 утвержден перечень отдельных  видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении  которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Перечень).  

Согласно примечанию к Перечню № 1 при применении данного перечня следует  руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором  продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), так и наименованием вида  медицинского изделия.  

Шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с  инъекционными иглами и без них имеют код вида 349160 с иглами и 260600 без них  

соответственно - являются позициями КТРУ и имеют наименование: «Шприцы общего  назначения».  

Таким образом, Заказчиком неправомерно не установлено ограничение по  Постановлению Правительства № 102, поскольку в перечне № 1 имеется ОКПД2 —  32.50.13.110 «Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты».  

Кроме одинаковых кодов ТН ВЭД и ОКПД в декларациях соответствия,  необходимо учесть, что при описании объекта закупки Заказчик руководствовался  каталогом товаров, работ и услуг. Данный каталог сформирован и утвержден в  соответствии с Постановлением Правительства № 145 от 08 февраля 2017.  

В пункте 12 Постановления № 145 указано, что позиция каталога содержит в себе  код ОКПД2. Шприцы общего назначения и шприцы преднаполненные (наименование в  КТРУ - шприц для промывания сосудистого кратера) отнесены данным каталогом в  один раздел «медицинские изделия», и имеют в своей основе единый код ОКПД2  32.50.13.110, который согласно ОК 034-2014 (КПЕС 2008) Общероссийский  классификатор продукции по видам экономической деятельности, утвержденный  приказом Росстандарта от 31 января 2014 № 14-СТ, имеет расшифровку «шприцы,  иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты».  

Конструктивно шприц общего назначения и инъекционный шприц - одинаковые  медицинские изделия. Об этом свидетельствует тот факт, что в декларациях  соответствия, они должны соответствовать одним и тем же ГОСТам. В том числе ГОСТ  ISO 7886-1-2011 «Шприцы инъекционные, однократного применения, стерильные  часть 1 Шприцы для ручного использования», в котором описывается конструкция  шприца. Описание шприца общего назначения и шприца преднаполненного допускают  «.. .введение жидкостей, например, лекарств, в тело пациента или медицинское  изделие».  

Инъекция - это способ введения в организм неких растворов с помощью иглы или  под высоким давлением. Впрыскивание под давлением это и есть пример безыгольной  инъекции. Пункция - это медицинская процедура прокалывания (вены, сосуда) с  диагностической и/или лечебной целью. Термин «инъекция» подразумевает, что  ключевым для данной процедуры будет факт введения под давлением (впрыскивания)  лекарства или диагностического средства в организм. При этом способ введения не  имеет решающего значения, т.е. для проведения инъекции может использоваться как  шприц с иглой, так и без иглы, специальные инъекторы для проведения безыгольных  инъекций и иные медицинские изделия.  

В перечне № 1 Постановления Правительства № 102 под кодом 32.50.13.110  указан такой вид изделий как: шприцы инъекторы одноразовые и многоразовые, с  иглами или без игл. Таким образом в этот перечень входят шприцы инъекторы без игл,  которым безусловно является инъекционный шприц.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, УФАС по г. Москве  пришло к обоснованному выводу, что шприцы инъекционные, точно также, как и  шприцы общего назначения являются шприцами инъекторами и включены в Перечень  Постановления Правительства № 102.  

На основании изложенного, совокупность условий, предусмотренных частью 1  статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого  решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в  полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской  Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов  Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с  чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г.Москве  от 14.07.2023 по делу № 077/06/106-9359/2023 является законным и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-230301/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 Т.Т. Маркова