АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4983/2019

г. Йошкар-Ола

26» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику товариществу собственников жилья «Новатор»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии

третье лицо закрытое акционерное общество «Махис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – председатель ТСЖ ФИО3 на основании протокола,

от третьего лица – директор ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, товариществу собственников жилья «Новатор», о взыскании долга по оплате тепловой энергии, потребленной в январе-марте 2019 года, в сумме 49 386 рублей 38 копеек.

Иск подан в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», диск, содержащий исковой материал приобщен к материалам дела (т.1, л.д. 48).

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения № ДТС/7F00-3-303/2017-0214 от 27 декабря 2016 года о сроке оплаты переданной ему в период с января по март 2019 года тепловой энергии.

Истцом сообщено, что количество тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления многоквартирного дома, определялось по показаниям общедомового прибора учета. При этом довод ответчика о том, что из предъявленного ему к оплате объема должен быть исключен объем тепловой энергии, приходящийся на отопление расположенного в многоквартирном жилом доме нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу, ЗАО «Махис», истец считал необоснованным.

ПАО «Т Плюс» указало, что договорные отношения с ЗАО «Махис» у него отсутствуют, поскольку нежилое помещение третьего лица обеспечивается тепловой энергией, вырабатываемой собственными источниками, а именно автономной газовой котельной. При таких обстоятельствах, по мнению истца, ЗАО «Махис» не является потребителем энергетического ресурса, поэтому у ПАО «Т Плюс» отсутствовали основания для предъявления третьему лицу платы за тепловую энергию.

Участником спора особо отмечено, что в силу статей 135 и 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Эту обязанность товарищество собственников жилья исполняет, в том числе, путем приобретения ресурсов, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, у ресурсоснабжающей организации. Таким образом, в случае наличия обязанности третьего лица оплатить тепловую энергию на отопление в части общедомовых нужд, это обязательство, в отсутствие поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии на отопление в нежилое помещение, возникает у третьего лица перед ответчиком.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьи 135 и 138 ЖК РФ, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) (т.1, л.д. 5-6, 103, т.2, л.д. 23, 83-85, 148).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, доводы ответчика считал ошибочными и подлежащими отклонению (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11-18 февраля 2020 года).

Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебных заседаниях требование истца не признал и пояснил, что истцом необоснованно произведен расчет объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления без учета площади расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Махис».

Участником спора сообщено, что нежилое помещение ЗАО «Махис» площадью 392,5 кв.м. входит в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, стояки отопления, проходящие через встроенное помещение, являются частью общедомовой централизованной отопительной системы многоквартирного дома. Проектом централизованного отопления многоквартирного дома предусмотрено отопление встроено-пристроенного помещения. При таких обстоятельствах товарищество полагало, что стояки системы отопления не являются транзитными, а нежилое помещение третьего лица нельзя считать обособленным от общей системы централизованного отопления. По мнению ответчика, ЗАО «Махис» в 1999 году самовольно переоборудовало общедомовую систему отопления, внесение изменений в систему отопления не было согласовано ни с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, ни с органами надзора.

ТСЖ «Новатор» полагало, что согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354 объем ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета, подлежит распределению между всеми собственниками помещений (в том числе и нежилого помещения) многоквартирного дома пропорционально площади помещения по формулам 3, 3(6).

Ответчиком отмечено, что наличие у третьего лица собственной системы автономного отопления нежилого помещения не исключает использование внутридомовой системы отопления. Поскольку система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, ЗАО «Махис» как собственник помещения в жилом доме обязан вносить плату за потребленную на нужды отопления тепловую энергию. Фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Кроме того, ответчик сообщил, что неоднократно уведомлял ПАО «Т Плюс» о необходимости заключения прямого договора с собственником нежилого помещения.

По расчету ответчика истцом необоснованно предъявлена к оплате за январь 2019 года тепловая энергия в количестве 20, 8054 Гкал. на сумму 18 785 рублей 35 копеек, за февраль 2019 года – в количестве 20, 8024 Гкал. на сумму 18 782 рубля 66 копеек, за март 2019 года – в количестве 13, 0955 Гкал. на сумму 11 824 рубля 05 копеек, всего на общую сумму 49 392 рубля 06 копеек. Указанная сумма, по мнению ТСЖ «Новатор», должна быть предъявлена третьему лицу, ЗАО «Махис».

При таких обстоятельствах товарищество просило отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 50-52, 108-109, 142-145, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Махис», в письменном отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебных заседаниях пояснило, что расчет истца считает верным, а доводы ответчика о том, что часть тепловой энергии должна быть предъявлена к оплате третьему лицу, необоснованными.

Им указано, что принадлежащее ему на праве собственности спорное нежилое помещение введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 25 ноября 1999 года в составе встроенно-пристроенного помещения с подвалом. Отопление нежилого помещения площадью 392, 5 кв.м. с даты его ввода в эксплуатацию осуществляется внутренней газовой котельной ЗАО «Махис». Поэтому система отопления нежилого помещения никогда не была присоединена к общедомовым сетям отопления многоквартирного жилого дома. Тепловая энергия для отопления принадлежащего третьему лицу нежилого помещения истцом фактически не передавалась, а третьим лицом – не потреблялась.

Участником спора отмечено, что проходящие через помещение транзитные стояки теплоизолированы. При этом прохождение через нежилое помещение теплоизолированных транзитных стояков само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Махис» в пользу ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» платы за тепловую энергию.

Также ЗАО «Махис» указало, что из представленных в дело истцом документов и расчетов усматривается, что объем тепловой энергии, предъявленный к оплате ТСЖ «Новатор», определен ПАО «Т Плюс» на основании показаний общедомовых приборов учета, к которым помещение третьего лица не подключено. ЗАО «Махис» не является потребителем коммунальной услуги по отоплению, а также у него отсутствует обязательство перед ТСЖ «Новатор» по оплате тепловой энергии, потребленной при содержании общедомового имущества, поскольку общество не является долевым собственником внутридомовой системы отопления.

При таких обстоятельствах третье лицо считало требование истца подлежащим удовлетворению, а довод ответчика об исключении из объема коммунального ресурса объема тепловой энергии, якобы потребленного ЗАО «Махис» на нужды отопления спорного нежилого помещения, – необоснованным (т.1, л.д. 121-123, т.2, л.д. 1-3, 45-50, 106, 137-138, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года публичным акционерным обществом «Т Плюс» и товариществом собственников жилья «Новатор» заключен в письменной форме договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ДТС/7F00-3-303/2017-0214, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, для объекта потребителя, указанного в приложении № 3 к договору (жилой дом по адресу: 

<

...>), а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 4 договора (т.1, л.д. 55-57, т.2, л.д. 86-97). Договор был заключен на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и в силу пункта 7.4 и статьи 540 ГК РФ считается продленным и действовал в спорный период.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. При этом количество отпущенных коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии на нужды отопления, определено теплоснабжающей организацией на основании показаний общедомовых приборов учета (т.1, л.д. 35-40). По утверждению истца, им отпущены ответчику в спорный период тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 1 139 779 рублей 94 копейки, в том числе в январе 2019 года на сумму 434 668 рублей 62 копейки, в феврале 2019 года на сумму 422 571 рубль 61 копейка, в марте 2019 года на сумму 282 539 рублей 71 копейка (т.1, л.д. 14-19, материальный носитель - т.1, л.д. 48).

В силу статей 486, 544 ГК РФ, пункта 2 приложения № 7 к договору у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Их стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Минэкономразвития РМЭ.

Однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме. По расчету истца долг ТСЖ «Новатор» с учетом частичной оплаты в сумме 1 090 393 рубля 56 копеек по платежным поручениям № 30 от 20.03.2019, № 46 от 21.04.2019 и № 62 от 18.05.2019 (т.1, л.д. 58-60) составляет 49 386 рублей 38 копеек.

Факт потребления тепловой энергии и горячей воды не оспаривался абонентом. По объему и стоимости горячей воды и тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды, возражений у ответчика не имеется.

Между тем, по мнению товарищества, ему необоснованно предъявлена к оплате тепловая энергия на нужды отопления в январе 2019 года в количестве 20, 8054 Гкал. на сумму 18 785 рублей 35 копеек, в феврале 2019 года – в количестве 20, 8024 Гкал. на сумму 18 782 рубля 66 копеек, в марте 2019 года – в количестве 13, 0955 Гкал. на сумму 11 824 рубля 05 копеек, всего на общую сумму 49 392 рубля 06 копеек. Указанная сумма, по мнению ТСЖ «Новатор», должна быть предъявлена третьему лицу, ЗАО «Махис», которому принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение площадью 392,5 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме № 25 по ул. Ползунова г. Йошкар-Олы.

По утверждению ответчика, ЗАО «Махис» в 1999 году самовольно переоборудовало общедомовую систему отопления. При этом наличие у третьего лица собственной системы автономного отопления нежилого помещения не исключает использование внутридомовой системы отопления. Поскольку система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, ЗАО «Махис» как собственник помещения в жилом доме обязано вносить плату за потребленную на нужды отопления тепловую энергию. Поэтому истец, несмотря на отсутствие заключенного с третьим лицом договора теплоснабжения, должен исключить из объема поставленного ТСЖ коммунального ресурса объем тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления нежилого помещения.

Позиция ответчика признается арбитражным судом юридически неверной и противоречащей нормам права и письменным доказательствам.

Так, в соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 5, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить за то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Махис» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 392,5 кв.м. по адресу: РМЭ, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 15.09.2015 (т.1, л.д. 124).

При этом согласно проекту отопления встроенно-пристроенного помещения (магазина), разработанному в 1997 году, источником теплоснабжения помещения являются автономные бытовые аппараты на газовом топливе, которые размещены в отдельном помещении (т.2, л.д. 13-22). В 2013 году обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» по заданию заказчика ЗАО «Махис» была произведена реконструкция системы газоснабжения котельной магазина, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13 сентября 2013 года (т.2, л.д. 43).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2019 по делу № А38-13244/2018 по спору между теми же лицами о взыскании долга за предшествующий период (т.2, л.д. 52-65), имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что в спорном нежилом помещении проходят стояки системы отопления многоквартирного жилого дома, которые надлежащим образом теплоизолированы, подключение отопительных приборов ЗАО «Махис» к централизованной системе отопления отсутствует, спорное помещение отапливается автономной газовой котельной, соединенной с отопительными приборами (радиаторами), что предусмотрено проектом.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом примененных норм права арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорное помещение третьего лица имеет собственную систему автономного отопления, трубопроводы заизолированы, поэтому их невозможно использовать в качестве устройства, предназначенного для получения третьим лицом коммунального ресурса на отопление нежилого помещения.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ ТСЖ «Новатор» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо самовольно переоборудовало общедомовую систему отопления, а также опровергающих тот факт, что спорное нежилое помещение проектировалось и вводилось в эксплуатацию в составе многоквартирного дома с системой автономного отопления. Напротив, из представленного третьим лицом в материалы дела акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.11.1999 (т.1, л.д. 125-128) следует, что строительство встроенно-пристроенного нежилого помещения к многоквартирному жилому дому № 25 по ул. Ползунова осуществлялось по индивидуальному проекту, разработанному институтом «Марийскгражданпроект». В пункте 11 данного акта указано, что помещение подключено к инженерным сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации. Указание на подключение помещения к сетям теплоснабжения отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что помещение третьего лица не отапливается от централизованной системы отопления многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в договоре теплоснабжения стороны предусмотрели, что объем потребленной тепловой энергии определяется по показаниям общедомовых приборов учета. Исходя из их показаний, истцом рассчитан объем коммунального ресурса, предъявленного к оплате ТСЖ «Новатор». Доказательств того, что в этот объем включен объем тепловой энергии, потребленной ЗАО «Махис» на отопление собственного помещения, ответчиком не представлено.

Признается необоснованным и довод ответчика о том, что услуга по отоплению предоставляется совокупно как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Так, данное положение было закреплено в абзаце 2 пункта 40 Правил № 354.

Постановлением от 20.12.2018 № 46-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности данного абзаца.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании разрешается вопрос о плате за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками и пользователями расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, жилых помещений, переведенных на отопление посредством индивидуальных квартирных источников тепловой энергии с соблюдением порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, который был предусмотрен нормативными требованиями, действующими на момент проведения такого переустройства.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, не допуская возможность раздельного внесения платы за потребление коммунальной услуги по отоплению в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает указанных потребителей, обеспечивающих в помещениях, где используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Во исполнение названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 в Правила № 354 внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в частности, в соответствующих формулах приложения № 2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении осуществляется использование индивидуальных источников тепловой энергии.

Поправками в Правила № 354, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184, исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Уточняется, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу согласно соответствующим пунктам указанных Правил. Также уточняется, что переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, должно быть осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем довод ТСЖ «Новатор» о том, что собственник нежилого помещения должен нести расходы по оплате коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества, является правомерным по следующим основаниям.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

В свою очередь, организация, выбранная управлять многоквартирным домом, вправе требовать, если иное не установлено законодательством, оплаты стоимости услуг управления, содержания общего имущества дома и коммунальных услуг.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил № 354).

Эту обязанность товарищество собственников жилья исполняет, в том числе, путем приобретения ресурсов, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома, у ресурсоснабжающей организации. По общему правилу правоотношения по оплате ресурса на общедомовые нужды, часть которого приходится на собственника нежилого помещения, входящего в многоквартирный дом, возникают непосредственно у собственника соответствующего нежилого помещения и товарищества собственников жилья, приобретающего ресурс на эти нужды у ресурсоснабжающей организации. 

В связи с этим товарищество, выбранное собственниками для управления многоквартирным домом и заключившее договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения собственникам помещений, вправе требовать оплаты стоимости услуги отопления в объеме, приходящемся на общедомовые нужды. Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017.

Таким образом, в случае наличия обязанности ЗАО «Махис» оплатить тепловую энергию на отопление в части общедомовых нужд, это обязательство, в отсутствие поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии на отопление в нежилое помещение, возникает у общества перед ТСЖ «Новатор».

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма должна быть предъявлена третьему лицу, ЗАО «Махис», отклоняется арбитражным судом.

ПАО «Т Плюс» обоснованно требует взыскать долг в сумме 49 386 рублей 38 копеек с ТСЖ «Новатор». Расчет суммы долга (т.1, л.д. 13) проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с ТСЖ «Новатор» в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию долг по оплате тепловой энергии, потребленной в январе-марте 2019 года, в сумме 49 386 рублей 38 копеек.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства третьим лицом, ЗАО «Махис», подано заявление о взыскании с ТСЖ «Новатор» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (т.2, л.д. 1-3).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 5.1. статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Тем самым при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факт несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимость по защите нарушенного права, являются оправданными и носят разумный характер.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2019 года ЗАО «Махис» (заказчиком) и Первой коллегией адвокатов Республики Марий Эл в лице адвоката Архипова А.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 1036, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде РМЭ при рассмотрении дела № А38-4983/2019, а именно: составить отзыв на иск и необходимые процессуальные документы, провести работу по подбору документов, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, осуществлять представительские услуги (т.2, л.д. 79-80).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов ЗАО «Махис» представило суду платежные поручения № 418 от 29.11.2019 на сумму 20 000 рублей и № 28 от 03.02.2020 на сумму 15 000 рублей (т.2, л.д. 133-134).

При этом акт оказанных услуг с расшифровкой стоимости каждого вида услуг третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен. По утверждению директора ЗАО «Махис» ФИО4, представителем оказаны такие услуги как составление отзыва на иск и участие в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 18.02.2020).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Однако оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы третьего лица по оплате услуг консультирования и подбору документов не относятся к судебным расходам и их стоимость возмещению не подлежит. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 ГК РФ и статьям 101, 106 АПК РФ не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данный вывод подтверждается правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, исследовав представленные в дело документа, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически правовая позиция ЗАО «Махис» как третьего лица, участвующего в деле, и основная доказательственная база (акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.11.1999 (т.1, л.д. 125-128), решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2019 по делу № А38-13244/2018 (т.2, л.д. 52-65), имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела) по делу были сформированы ранее момента заключения им соглашения с адвокатом. Расходы по составлению представителем третьего лица иных дополнений к отзыву на иск не могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны, поскольку связаны с представлением дополнительного обоснования ранее заявленных и озвученных руководителем ЗАО «Махис» в судебном заседании 1 октября 2019 года доводов и возражений.

Более того, арбитражный суд учитывает, что на протяжении всего судебного разбирательства представительство по спору осуществлялось непосредственно директором общества ФИО4, который давал все пояснения, отвечал на вопросы истца и ответчика (аудиозаписи судебных заседаний). Адвокат Архипов А.А. принял участие только в одном судебном заседании, состоявшемся 4 декабря 2019 года, однако никаких пояснений не давал, на вопросы суда и сторон не отвечал, доказательства перед судом не раскрывал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что такая услуга, как представительство интересов третьего лица в суде, адвокатом Архиповым А.А. фактически не оказана.

Также при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что довод ТСЖ «Новатор» о необходимости несения собственником нежилого помещения расходов по оплате коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества, является правомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает ЗАО «Махис» в удовлетворении заявления о взыскании с ТСЖ «Новатор» расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 500 рублей. Размер государственной пошлины с заявленных требований составляет 2 000 рублей. В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, в связи с излишней уплатой при предъявлении иска истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 500 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 февраля 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 26 февраля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с товарищества собственников жилья «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 49 386 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 6581 от 31.05.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Отказать закрытому акционерному обществу «Махис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о взыскании с товарищества собственников жилья «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова