АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-155371/2025-146-1203

г. Москва

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года  

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Невские Сыры" (ИНН 

<

***>)  

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления № 35-00040 от 15.04.2025, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве ФИО1,  

при участии: от заявителя – ФИО2 по дов. № 0408 от 04.08.2025, паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО3 по дов. № 58 от 24.02.2025, паспорт, удоств., диплом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Невские Сыры" (далее – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве в лице ТУ Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы № 35-00040 от 15.04.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, также заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего заявления в суд.  

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока на подачу настоящего заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заявитель указывает на то, что фактически, постановление от 15.04.2025 № 35-00039, вручено представителю общества 11.06.2025  

после 17 час. 00 мин., то есть по окончанию рабочего предпраздничного дня, о чем свидетельствует отметка о вручении данного постановления.  

Однако, как указал административный орган и следует из материалов административного дела 15.04.2025 территориальным отделом в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 35-00040 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, которое было направлено в адрес юридического лица почтовым отправлением, что подтверждается РПО 80099508933237. Согласно почтовому отслеживанию, 01.05.2025 осуществлен возврат постановления № 35-00040 из-за истечения срока хранения, после неудачной попытки вручения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.  

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.  

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.  

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.  

В рассматриваемом случае какие-либо обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться с настоящим заявлением в пределах установленного 208 АПК РФ срока, с тем учетом, что заявитель мог и должен был проявить должную осмотрительность при получении почтовой корреспонденции.  

Таким образом, суд не признает причины пропуска уважительными и отказывает в восстановлении процессуального срока.  

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в  

удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

При этом суд отмечает, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по истечении срока, предусмотренного положениями ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления в суд удовлетворению не подлежит.  

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как ранее указано судом, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Вместе с тем, с учетом доводов сторон суд считает возможным изложить следующие выводы.  

Так, в обоснование заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления заявитель пояснил, что 15.042025 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Троицком и Новомосковском административных округах ФИО1 вынесено постановление  

 № 35-00040 о привлечении ООО "Невские Сыры" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за "нарушение требований технических регламентов".  

Основанием послужило несоответствие наименований продукции "Продукт плавленый пастообразный со вкусом ветчины" и "Продукт плавленый пастообразный с грибами" требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011.  

Заявитель указывает, что в нарушение ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, общество не было своевременно уведомлено о проведении проверки 21.01.2025 и составлении протокола, копия протокола не была своевременно вручена представителю заявителя, что лишило возможности ознакомиться с материалами дела и представлении возражений.  

Также, по мнению заявителя, административным органом неверно квалифицировано правонарушение, поскольку орган указал, что наименования продукции не соответствуют ТР ТС 021/2011, так как отсутствует в перечне видов пищевой продукции.  

Однако, заявитель пояснил суду, наименования точно описывают состав и свойства продукта и технологическую особенность производства (плавленый, пастообразный, с указанием вкуса), что соответствует п. 1 ч. 4.3 ст. 4 ТР ТС 022/2011.  

В указанном продукте молочного жира менее 50%, продукт содержит растительный жир и в связи с этим, не подлежит учету в системе Меркурий и Честный Знак, в связи с чем на него требования ТР TC 033/2013 не распространяются.  

Заявитель считает, что торговый знак "Сырно Сытно" и изображение сыра не вводят в заблуждение, так как на маркировке четко указано, что это "продукт плавленый", а не натуральный сыр (п. 8 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011). Роспотребнадзор не представил доказательств (опросы потребителей, экспертные заключения), что маркировка действительно привела к их обману. Продукция имеет декларацию соответствия ЕАЭС, подтверждающую ее безопасность и соответствие техническим регламентам.  

Указанные основания, по мнению заявителя, являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.  

Вместе с тем, возражая, относительно указанных доводов административный орган указал на то, что 16.01.2025 в период с 16 ч. 10 мин. по 16 час. 30 мин. в торговом объекте ООО «ТОРГСЕРВИС 150» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Щаповское, 

<

...>, специалистами территориального отдела в соответствии с поручением Правительства РФ от 29.12.2024 № МД-П12-47011 и приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.01.2025г. № 10 «О проведении внеплановых выездных проверок в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих торговую деятельность под торговой маркой «Светофор» и на основании решения о проведении контрольной внеплановой закупки ( № КНМ № 77250791000116938912 от 16.01.2025), проведена контрольная закупка продовольственных товаров, в том числе продукта плавленый пастообразный со вкусом ветчины т.з. «Сырно Сытно», массовая доля жира в сухом веществе 60%, продукта плавленый пастообразный с грибами т.з. «Сырно Сытно», массовая доля жира в сухом веществе 60%, изготовитель ООО «Невские сыры» - 1 шт, стоимостью 95 рублей 15 коп.  

Административным органом, в ходе контрольной закупки установлено, что продукт плавленый пастообразный со вкусом ветчины т.з. «Сырно Сытно», массовая  

доля жира в сухом веществе 60%, изготовитель ООО «Невские сыры»в количестве 32 упаковок; продукт плавленый пастообразный с грибами т.з. «Сырно Сытно», массовая доля жира в сухом веществе 60%, изготовитель ООО «Невские сыры» в количестве 31 упаковок реализуются без маркировки средствами идентификации, требование о нанесении которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, в связи с чем усматриваются нарушения п. 4 Правил, п. 11 Правил, п. 11(1) Правил, п. 25 Правил, п. 26 Правил Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 г. № 515 «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров» (вместе с "Правилами маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации", "Положением о государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации"); пп. б) п.З, п.6 Правил, п.44 Правил предложение 1 п. 38 Правил, абз. 1. 2 п. 66 Правил Правительства Российской Федерации от 15.12.2020 г. № 2099 «Об утверждении Правил маркировки молочной продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении молочной продукции».  

Принимая во внимание изложенное территориальным отделом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ от 16.01.2025 в отношении ООО «ТОРГСЕРВИС 150» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Входе проведения административного расследования в адрес ООО «ТОРГСЕРВИС 150» и ООО «НЕВСКИЕ СЫРЫ» было направлено определение от 22.01.2025 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.  

На основании определения от 22.01.2025 об истребовании сведений, ООО «НЕВСКИЕ СЫРЫ» представлены следующие документы: Декларация о соответствии ЕАЭС № RU D-RU.PA11.В.60662/24 от 18.12.2024; Протокол испытаний № 1019042 от 08.02.2024; Протокол испытаний № 1050693 от 30.07.2024; Протокол испытаний № 1055826 от 28.08.2024; Протокол испытаний № 1055827 от 28.08.2024; ТУ 9299-008-46972145-2011, утв. 03.06.2014.  

В целях установления значимых обстоятельств административного расследования, административным органом поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ТиНАО г. Москвы по адресу: 119571 г. Москва, 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 11 на основании определения о назначении экспертизы от 22.01.2025 проведение лабораторных исследований состава продукции на соответствие состава, указанного на потребительской маркировке, оценки маркировки продукции на соответствие требованиям TP ТС, а также экспертизы достоверности декларирования продукции поручено ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ТиНАО г. Москвы по адресу: 119571 г. Москва, 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 11.  

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ТиНАО № 35-00036-1 от 13.02.2025 установлено, что идентифицировать пищевую продукцию «Продукт плавленый пастообразный со вкусом ветчины т.з. «Сырно Сытно», массовая доля жира в сухом веществе 60% и «Продукт плавленый пастообразный с грибами т.з. «Сырно Сытно», массовая доля жира в сухом веществе  

60%» согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 6 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по наименованию, указанному на маркировке, не представляется возможным в связи с тем, что такое наименование отсутствует в наименованиях, указанных в определении вида пищевой продукции в TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.  

Наименование пищевой продукции «Продукт плавленый пастообразный со вкусом ветчины т.з. «Сырно Сытно», массовая доля жира в сухом веществе 60%» и «Продукт плавленый пастообразный с грибами т.з. «Сырно Сытно», массовая доля жира в сухом веществе 60%», указанное на маркировке, не позволяет достоверно ее охарактеризовать и не позволяет отличать ее от другой пищевой продукции, что не соответствует требованиям п. 1 части 4.3 статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».  

Наименование пищевой продукции «Продукт плавленый пастообразный со вкусом ветчины т.з. «Сырно Сытно», массовая доля жира в сухом веществе 60%» и «Продукт плавленый пастообразный с грибами т.з. «Сырно Сытно», массовая доля жира в сухом веществе 60%» может вводить в заблуждение потребителей (приобретателей) в связи с невозможностью идентификации этой продукции по наименованию; на маркировке имеется торговый знак «Сырно Сытно» и изображение треугольного куска сыра, что также вводит в заблуждение потребителей (приобретателей), что не соответствует требованиям п. 1, п.8 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».  

Административный орган пояснил, что указанное экспертное заключение направлено в адрес заявителя совместно с уведомление от 14.02.2025 о явке в целях составления протокола об административном правонарушении на 12.03.2025 (ШПИ 80103706735767). Согласно почтовому отслеживанию, 10.03.2025 осуществлен возврат корреспонденции из-за истечения срока хранения, после неудачной попытки вручения.  

В связи с чем, признавая заявителя извещенным надлежащим образом о дате, времени и место составления протокола об административном правонарушении 12.03.2025 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «НЕВСКИЕ СЫРЫ» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.04.2025, отправка которых подтверждается почтовые отправлением ШПИ 80111906606053. Согласно почтовому отслеживанию, 09.04.2025 вручено адресату.  

Как указано ранее, 15.04.2025 территориальным отделом в отношении ООО «НЕВСКИЕ СЫРЫ» вынесено постановление о назначении административного наказания № 35-00040 по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, которое было направлено в адрес юридического лица почтовым отправлением, что подтверждается ШПИ 80099508933237. Согласно почтовому отслеживанию, 01.05.2025 осуществлен возврат постановления № 35-00040 из -за истечения срока хранения, после неудачной попытки вручения.  

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с  

учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным со строительством объекта капитального строительства, которые сами по себе могут создавать угрозу для общества, жизни и здоровья граждан.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.  

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.  

Вместе с тем, суд также отмечает, что правовых и фактических оснований для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 15.12.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается.  

Доказательств наличия в рассматриваем случае исключительных обстоятельств заявителем не представлено. Факт правонарушения и виновность заявителя, в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.  

Факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьи ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.  

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати  

тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.  

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.  

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.  

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.  

Заявителю оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  

органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.  

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).  

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Относительно требований ответчика о прекращении производства по административному делу, суд отмечает, что рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с нормами АПК РФ.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.57, 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 205, 206 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд  

РЕШИЛ:

Заявленные ООО "Невские Сыры" требования, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.В.Вихарев