РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-310539/24-137-2962

г. Москва

28 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ЛИДЕР"

119590, Г.МОСКВА, УЛ. МИНСКАЯ, Д. 1Г, К. 2, Э 2 П II КОМ 13 ОФ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2015, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРИДАН ГРУПП"

117624, Г.МОСКВА, УЛ. СКОБЕЛЕВСКАЯ, Д. 23, КОР 6, ПОМЕЩ. IIA, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 

<

***>

о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11 января 2022 г. по 22 октября 2024г. в размере 151 069 руб. 91 коп.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРИДАН ГРУПП" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 22 октября 2024г. в размере 151 069 руб. 91 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца не явился, извещен.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя, о взыскании судебных расходов на взыскание услуг представителя.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил снизить сумму на взыскание судебных расходов, не возражает против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

Поскольку Истец и Ответчик не представили иных доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражали против открытия судебного заседания и разбирательства дела по существу, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

03 ноября 2021 г. Управой района Бирюлево Восточное города Москвы, как территориальным органом исполнительной власти города Москвы подведомственный Правительству Москвы уполномоченный в организации и приведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными и жилыми домами, был проведен конкурс на право управления многоквартирным домом № 3, корп. 2 по улице 6-я Радиальная г. Москвы.

В соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом от «03» ноября 2021 г. №3 победителем в отношении указанного многоквартирного дома, признано Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ ЛИДЕР».

Таким образом, ООО «Сити Лидер» являлась управляющей организацией в указанном многоквартирном доме и обеспечивала собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе, производила содержание инженерных коммуникаций и оборудования дома, и обеспечивала предоставление коммунальных услуг с 03 декабря 2021 г.

29 октября 2023 г. ООО «Сити Лидер» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа к ООО "ЭРИДАН ГРУПП" о взыскании задолженности за содержание, ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные услуги и пени. 26 ноября 2023г. Арбитражный суд города Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа на основании возражения ООО "ЭРИДАН ГРУПП".

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРИДАН ГРУПП", является правообладателем нежилого помещения с номером по БТИ - 22Н общей площадью 203,5 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 3, корп.2 по улице 6-я Радиальная, в городе Москве.

ООО «ЭРИДАН ГРУПП» не заключила договор с управляющей организацией ООО «Сити Лидер», оплата за фактически оказанные услуги обществом в полном объеме не производился.

Истец указывает, что на протяжении периода с 03 декабря 2021 г. по 30 сентября 2024г. ответчик оплату за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не производил. За указанный период его задолженность перед ООО «Сити Лидер» составляла 433 113 рублей 38 коп. Истец указывает, что сумма задолженности была погашена 09 декабря 2024г., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате основного долга, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 22 октября 2024г. в размере 151 069 руб. 91 коп.

Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора неустойка погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (подпункт 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства.

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют. Кроме того, расчет истца произведен в соответствии с ПП РФ от 26.03.2022 №474 (исходя из ключевой ставки ЦБ РФ не выше 9,5%).

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В обосновании заявления о взыскании судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг от "15" декабря 2024 г. N 09ЮР, Расписка от "16" декабря 2024 г. к договору об оказании услуг от "15" декабря 2024 г. N 09ЮР, Расходный кассовый ордер от "16" декабря 2024 г. к договору об оказании услуг от "15" декабря 2024 г. N 09ЮР.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде в московском регионе, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, необеспечение явки в судебное заседание, подтверждение фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. В остальной части следует отказать в связи с чрезмерностью.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 210 ГК РФ, ст. 154, 155, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРИДАН ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ЛИДЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 151 069 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 12 553 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова