ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11704/2019

г. Вологда

15 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ТК «Альфа» директора ФИО2, представителей ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности от 05.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью АТК «Альфа» представителя ФИО5 по доверенности от 20.09.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Альфа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2020 года по делу № А66-11704/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Альфа» (адрес: 350078, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО ТК «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Ра-Роса» (далее – ООО «Ра-Роса») о переводе на ООО ТК «Альфа» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-лодочная станция «Роса» (далее – Общество) номинальной стоимостью 250 000 руб., заключенному 05.04.2019 между ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (продавцы) и ООО «Ра-Роса» (покупатель).

Определением суда от 23 сентября 2019 года в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) принято изменение наименования ответчика с ООО «Ра-Роса» на общество с ограниченной ответственностью АТК «Альфа» (Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Фабричная, д. 1, ком. 1,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля                         2019 года по делу № А66-11705/2019 принято к рассмотрению исковое заявление ООО ТК «Альфа» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Ра-Роса» о признании договора купли-продажи долей в размере 50 % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью                      250 000 руб. недействительным, о применении последствий недействительности данной сделки, а именно о передаче долей в размере 50 % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 250 000 руб. Обществу, взыскании с ФИО9, ФИО6, ФИО7,                ФИО8, денежных средств, полученных по указанной недействительной сделке. 

Определением суда от 16 декабря 2019 года в приостановлении производства по делу № А66-11705/2019 отказано, дела № А66-11705/2019 и                    № А66-11704/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А66-11704/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:                    Общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, ФИО10, ФИО11.

Решением суда от 19 августа 2020 года принят отказ ООО ТК «Альфа» от исковых требований о переводе на ООО ТК «Альфа» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 50 % в уставном капитале Общества, заключенному 05.04.2019, номинальной стоимостью                 250 000 руб.; производство по делу в указанной части прекращено; договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 05.04.2019 признан недействительным; с ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, Компании в пользу истца взыскано по 1 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 02 ноября 2020 года по делу                       № А66-11704/2019 суд применил последствия недействительности спорной сделки в виде возврата ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 10 % доли в уставном капитале Общества, а ФИО9 – в размере 20 %.

Компания с решением суда от 19 августа 2020 года в части удовлетворения требований не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Со ссылкой на пункт 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительность такой сделки, в этом случае наступают иные последствия, предусмотренные пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, в частности, участник общества или само общество вправе в течение трех месяцев со дня, когда участник или общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. Полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению, в том числе исходя из того, что отказ от реализации преимущественного права покупки дан истцом, о чем свидетельствует нотариально заверенное заявление, имеющееся в материалах дела. По мнению апеллянта, истец, отказавшись от преимущественной права покупки доли в уставном капитале Общества, априори дал согласие на отчуждение долей третьему лицу, что не противоречит нормам статьи 21 Закона № 14-ФЗ. Считает, что истцом пропущен установленный пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО ТК «Альфа» в судебном заседании доводы апеллянта отклонили по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266              АПК РФ без участия представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей истца, Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ООО ТК «Альфа» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Резерв», ОГРН 

<

***>), является участником Общества (ОГРН 

<

***>), размер его доли в уставном капитале данного Общества составляет 50 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), списком участников Общества. 

Также участниками Общества на момент совершения оспариваемой сделки кроме истца являлись ФИО9 с размером доли в уставном капитале, равным 20 %, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, владеющие долей в размере 10 % уставного капитала каждый.

Нотариально заверенным заявлением от 28.11.2018 серии 69 АА                        № 2179055 ООО ТК «Альфа» сообщило, что ему известно о предстоящей продаже ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 принадлежащей им доли в уставном капитале Общества за 250 000 руб., а также об отказе от использования преимущественного права покупки указанной доли.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (продавцы) и правопредшественник Компании – ООО «Ра-Роса» (покупатель), 05.04.2019 заключили нотариально заверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 50 % уставного капитала по цене 250 000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора расчет между сторонами будет произведен после подписания договора.

В пункте 13 договора указано на наличие удостоверенного нотариусом заявления ООО ТК «Альфа» от 28.11.2018 об отказе от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества. 

Как указывает истец, 23.04.2019 состоялось общее собрание участников Общества, на котором ему стало известно об отчуждении остальными участниками своих долей в уставном капитале Общества.

В ответ на запрос налоговым органом представлены ООО ТК «Альфа» выписки из ЕГРЮЛ, из которых истцу стало известно, что 12.04.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись № 21969521784196, согласно которой ООО «Pа-Роса» принадлежит доля в размере 50 % уставного капитала Общества, сведения об ООО «Pа-Роса» внесены в ЕГРЮЛ 17.01.2019, участниками ООО «Ра-Роса» являются ФИО7, ФИО8,                   ФИО9, а также ФИО6, одновременно выступающий единоличным исполнительным органом (генеральным директором) как Общества, так и                 ООО «Pа-Роса». 

Указывая, что отчуждение доли в уставном капитале Общества Компании по договору купли-продажи от 05.04.2019 произведено без получения согласия ООО ТК «Альфа» на совершение данной сделки, истец, ссылаясь на положения статей 53, 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ), абзац 3 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования                             ООО ТК «Альфа», правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ, пункту 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом № 14-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В пункте 2 статьи 93 ГК РФ определено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В данном случае в пункте 6.4 устава Общества установлено, что участнику Общества запрещается продажа или отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале третьему лицу без согласия всех участников Общества.

Таким образом, уставом Общества предусмотрена возможность продажи участником Общества своей доли третьему лицу, однако для этого необходимо получение согласия всех остальных участников Общества.

В пункте 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ определен порядок получения такого согласия, в частности указано, что в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.6 устава Общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу приведенных положений статьи 21 Закона № 14-ФЗ и пунктов 6.4, 6.6 устава Общества доля в уставном капитале Общества могла быть отчуждена участниками Общества в пользу Компании по договору купли-продажи от 05.04.2019 только при получении согласия всех участников Общества на отчуждение доли третьему лицу.

Однако в рассматриваемой ситуации надлежащих доказательств получения согласия ООО ТК «Альфа» на продажу остальными участниками Общества своих долей в уставном капитале Общества Компании в деле не имеется.

Нотариально заверенное заявление истца от 28.11.2018 таковым не может быть признано, поскольку в нем ООО ТК «Альфа» сообщает об отказе от реализации преимущественного права покупки доли в размере 50 % в уставном капитале Общества по цене 250 000 руб., при этом отсутствует прямое указание на то, что истец дает свое согласие на продажу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 принадлежащих им долей в уставном капитале Общества любому третьему лицу на любых условиях.

В деле отсутствуют доказательств направления участниками Общества в адрес истца нотариально удостоверенной оферты, содержащей указание не только на цену, но и на другие условия продажи долей. 

Более того, судом верно отмечено, что по состоянию на 28.11.2018  условия продажи доли не могли быть согласованы продавцами с Компанией, поскольку последняя была зарегистрирована в ЕГРЮЛ только 17.01.2019. Таким образом, при подписании заявления от 28.11.2018 истец не обладал сведениями о покупателе по сделке. Доказательства направления в адрес истца в период с 17.01.2019 по 05.04.2019 каких-либо документов, связанных со спорной сделкой, в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что                   ООО ТК «Альфа» не давало согласие на совершение спорной сделки. При этом Компания в лице директора ФИО6, являющаяся приобретателем по сделке и участниками которой являются физические лица – продавцы по договору купли-продажи от 05.04.2019, не могла не знать об отсутствии подобного согласия истца на продажу долей в уставном капитале Общества и о полной неосведомленности истца о совершении оспариваемой сделки и ее условиях.

При таких обстоятельствах дела и исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ТК «Альфа», признав договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 05.04.2019 недействительным. 

Доводы Компании о пропуске истцом срока трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, для обращения в суд с настоящим иском рассматривались судом и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении. 

Как верно указал суд, в силу положений пункта 18 статьи 21                        Закона № 14-ФЗ трехмесячный срок исчисляется со дня, когда участники общества или общество узнали или должны были узнать о допущенном нарушении при отчуждении доли третьему лицу.

Общее собрание участников Общества, в ходе которого истцу стало известно о продаже остальными участниками своих долей в уставном капитале Общества, состоялось 23 апреля 2019 года. Вместе с тем доказательств предоставления истцу 23 апреля 2019 года каких-либо документов, связанных со спорной сделкой, в материалах дела не имеется. Более того, в ходе рассмотрения дела № А66-11703/2019 установлен факт непредставления истцу, как участнику Общества несмотря на его неоднократные обращения, документов, связанных с деятельностью данного Общества.

Информацию об отдельных условиях сделки истец получил в мае 2019 года, направив соответствующий запрос в налоговый орган. 

С настоящим иском ООО ТК «Альфа» обратилось в суд 24.07.2019, то есть в пределах трехмесячного срока исковой давности.

Доводы Компании об избрании истцом ненадлежащего способа защиты не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что требование истца о признании сделки недействительной не связано с намерением реализации преимущественного права покупки отчуждаемой доли в уставном капитале Общества. В обоснование исковых требований истец не ссылается на нарушение данного права, а указывает на отсутствие его согласия как участника Общества на продажу доли третьему лицу, обязанность получения которого предусмотрена пунктом 6.4 устава Общества. 

Абзац третий пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусматривает специальные последствия отчуждения доли третьим лицам по иным основаниям, нежели купля-продажа, с нарушением порядка получения согласия участников общества. При этом нормы пункта 18 статьи 21 АПК РФ не устанавливают каких-либо специальных последствий недействительности сделки при продаже доли третьим лицам без получения согласия участников общества, такие специальные последствия установлены лишь в отношении продажи доли с нарушением преимущественного права покупки (абзац первый пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ). С учетом изложенного нормы пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ не исключают возможность оспаривания сделки по продаже доли в уставном капитале общества на основании статьи 173.1 ГК РФ в случае ее совершения без получения согласия остальных участников общества.

Дополнительным решением от 02 ноября 2020 года суд применил последствия недействительности сделки, возвратив продавцам по договору купли-продажи от 05.04.2019 принадлежавшие им доли в уставном капитале Общества, в том числе ФИО6 – долю в размере 10 % уставного капитала, ФИО7 – долю в размере 10 % уставного капитала, ФИО8 – долю в размере 10 % уставного капитала, ФИО9 – долю в размере 20 % уставного капитала. При этом суд не усмотрел оснований для применения последствий, предусмотренных абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Закона               № 14-ФЗ, установив, что оплата по договору купли-продажи от 05.04.2019 Компанией продавцам не произведена и, более того, данный договор расторгнут по нотариально заверенному соглашению сторон от 21.08.2020, предусматривающему передачу Компанией ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 полученной по договору доли.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Приведенные Компанией в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2020 года по делу № А66-11704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АТК «Альфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина