454/2017-3161(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9822/2016

г. Киров

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действую- щего на основании доверенности от 04.08.2016,  

и третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3- сандровича  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Импульс»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 по делу № А28- 9822/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Секрет» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

(третьи лица: индивидуальные предприниматели ФИО3- вич и ФИО4)  

о признании договора недействительным, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ис- ком к обществу с ограниченной ответственностью «Секрет» (далее – ООО «Секрет», Ответчик) о признании заключенного ООО «Импульс» и ООО «Секрет» договора купли-продажи от 30.09.2012 (далее – Договор) недействительным.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 в удовлетво- рении иска ООО «Импульс» отказано.  

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовле- творении иска ООО «Импульс».  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её уточнения и пояснений  Истца) Заявитель указывает, в частности, что ООО «Импульс» не пропустило срок  исковой давности для предъявления иска, являющегося предметом данного дела, и  представило достаточные доказательства мнимости Договора, но, несмотря на это,  суд первой инстанции не применил статью 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены  обжалуемого решения.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалу- емое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили. 

Ответчик и индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – Швецов), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте  судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в  это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляци- онная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и ФИО4.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца  просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Импульс» по изложенным в  ней основаниям (с учетом её уточнения и пояснений Истца), а индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – Д-вых) под- держал позицию Истца.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность названного решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что 30.09.2012 ООО «Импульс» и ООО «Секрет»  заключили Договор, согласно которому ООО «Импульс» продало ООО «Секрет»  песчано-гравийную смесь (далее – Товар).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершен- ная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые послед- ствия, ничтожна.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по тре- бованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет  три года и течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается  со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления ис- ка лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о начале ее исполнения.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

В силу пунктов 4.2 и 4.3 Договора последний является также и актом приема- передачи Товара и право собственности на Товар возникает у покупателя с момен- та подписания Договора.  

Таким образом, исполнение Договора началось в момент его заключения  (30.09.2012).  

Более того, исполнение Договора следует из вступивших в законную силу решения Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2014 по делу № 2- 1743/2014, а также судебных актов арбитражных судов по делу № А28-5071/2015,  которыми установлено, что после приобретения Товара у ООО «Импульс» ООО  «Секрет» 06.06.2013 продало Товар ФИО4, а последний 07.06.2013 продал его  Д-вых, с которого названным решением суда общей юрисдикции в пользу  ФИО4 взыскана соответствующая задолженность.  

В связи с этим, учитывая, что с иском, являющимся предметом настоящего  дела, ООО «Импульс» обратилось лишь 18.08.2016 и при рассмотрении данного  дела Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении этого иска вслед- ствие пропуска ООО «Импульс» срока исковой давности, в связи с чем доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.  

При таких обстоятельствах прочие доводы Заявителя и Д-вых не влия- ют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по насто- ящему делу.  

Поэтому, заслушав представителя Истца, а также Д-вых, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая пе- речисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции  полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО  «Импульс» не подлежат удовлетворению.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда  первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по при- веденным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно ис- следовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую  оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности дока- зательств.  

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют  установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого  решения суда первой инстанции, последним не допущено.  

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 по делу № А28- 

9822/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Т.В. Хорова