Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-245766/24-150-1764

г. Москва

16 июня  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску МЕЖДУНАРОДНОЙ КОМПАНИИ "ФИНВИЖН ХОЛДИНГС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (690920, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. ВЛАДИВОСТОК, ОСТРОВ РУССКИЙ, П ВОЕВОДА, Д. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2018, ИНН: 

<

***>)

к АДВОКАТСКОМУ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ "ЮШИН И ПАРТНЕРЫ" (123001, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ САДОВАЯ, Д. 3, К. 10, КВ. 195, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12 000 000 руб. долга, 37 377,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 06.10.2024 по договору от 02.05.2023        № 12-23,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

МЕЖДУНАРОДНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНВИЖН ХОЛДИНГС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к АДВОКАТСКОМУ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ "ЮШИН И ПАРТНЕРЫ" о взыскании 12 000 000 руб. долга, 37 377,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 06.10.2024 по договору от 02.05.2023 № 12-23.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении ООО «МАКСИМУМ КАПИТАЛ», ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что заявителем не доказано и судом не усматривается, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «МАКСИМУМ КАПИТАЛ», ФИО1  по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия безусловных оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Международная компания «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (Общество с ограниченной ответственностью) (заказчик), МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО)) и адвокатским бюро города Москвы «Юшин и партнеры» (исполнитель) заключен договор оказания адвокатских услуг от 02.05.2023        № 12-23.

По условиям договора (пункт 1.1.) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: правовое сопровождение сделки купли-продажи жилого домовладения по адресу: 123103, 

<

...>, а также земельного участка, на котором располагается объект, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в пределах кадастрового квартала № 77:08:0013013:2419, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 364 кв.м.

В соответствии с п. 4.2. договора платежным поручением от 19.06.2023 № 553 заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 12 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора стороны пришли к соглашению и признали существенным условием Договора тот факт, что услуги по Договору считаются оказанными Исполнителем, а последний вправе претендовать на выплату Заказчиком вознаграждения исключительно при условии одновременного достижения следующих результатов:

подписания сделки между Заказчиком и продавцами (собственниками) домовладения;

государственной регистрации права собственности собственников дома на земельный участок и последующей регистрации перехода права собственности на домовладение и земельный участок к Заказчику;

обеспечение продавцами обязательств по снятию с регистрационного учета по адресу домовладения всех лиц, зарегистрированных в домовладении по адресу места жительства или по адресу пребывания;

подписания продавцами и Заказчиком акта приема-передачи дома и земельного участка.

В случае, если результаты, указанные в настоящем пункте, не будут достигнуты по обстоятельствам, не зависящим от Заказчика, выплаченные последним Исполнителю в качестве аванса денежные суммы (пункт 4.2.) подлежат возврату Заказчику Исполнителем.

Согласно исковому заявлению, предусмотренные договором услуги исполнителем не оказаны, предусмотренные п. 2 договора результаты не достигнуты.

Согласно п. 8.2.2 договор может быть расторгнут стороной в одностороннем порядке при условии письменного предупреждения другой стороны не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Истцом 16.08.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.08.2024 № 6И об одностороннем отказе от договора (о расторжении договора) и возврате уплаченного по договору аванса.

Уведомление было направлено заказными письмами АО «Почта России» по адресам, указанным в договоре (РПО № 80088298447291 и РПО № 80088298418789), и были получены ответчиком 21.08.2024 и 28.08.2024 соответственно.

При указанных обстоятельствах договор считается расторгнутым с 30.09.2024.

В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 4 АПК РФ, уведомление содержало требование о возврате полученного по договору аванса в размере 12 000 000 руб.

Вместе с тем, указанные в уведомлении требования о возврате денежных средств ответчиком не были исполнены, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на то, что ответчиком в ответ на уведомление истца  о расторжении договора направлены письмо и акт выполненных работ, которые проигнорированы Истцом.

По утверждению ответчика, обстоятельства недостижения результатов, поименованные в п. 1.2 договора, состоят в непосредственной зависимости от заказчика, а именно уклонение заказчиком от заключения (подписания) сделки между заказчиком и продавцами (собственниками) домовладения.

При этом, требование истца о возврате уплаченной по договору суммы и выплате процентов не содержала реквизитов заказчика, так же, как и ранее заключенный договор оказания адвокатских услуг от 02.05.2023 № 12-23.

Ответчик приводит доводы о том, что по ранее заключенному договору с ООО «Максимум капитал» (ИНН 

<

***>) работы были приняты согласно акту акт от 20.12.2023 № 00000001, указанный акт подписан ФИО1, который являлся непосредственным исполнителем во всех переговорах и лицом представляющим интересы группы компаний (Финвижн холдингс и Максимум капитал), лицом который давал обязательные к исполнению поручения и финансовые распоряжения.

Среди прочего, доказательствами интересов единой группы компаний (Финвижн холдингс и Максимум капитал) является дополнительно заключение с одним из Продавцов (ФИО2) договора купли-продажи мебели и предметов интерьера в реализуемом домовладении, так основным покупателем домовладения и земельного участка выступает Истец в рамках пролонгированных договоров, а покупателем мебели и предметов интерьера выступает ООО «Максимум капитал».

Отклоняя указанные доводы, суд отклоняет исходя из следующего.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств проведения правового анализа правоустанавливающих документов; правовой экспертизы документов по сделке, участие в переговорах, правовой экспертизы возможности оформления права собственности на земельный участок; правового сопровождения заказчика в процессе подготовки сделки.

Представленная ответчиком распечатка переписки в силу ст.ст. 67-68 АПК РФ таковым служить не может.

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Представленная ответчиком распечатка переписки не позволяет с достаточной степени достоверности  установить между кем она велась, с какого номера, кому принадлежит номер, кем являются лица осуществлявшие переписку и их полномочия.

Также из текста приложенных писем нельзя достоверно установить, что переписка велась непосредственно в рамках спорного договора и ее содержание относится именно к заключенному между истцом н ответчиком договору, так как ни в одном письме нет указания на договор № 12-23 оказания адвокатских услуг от 02.05.2023, равно как и иного его упоминания.

Таким образом, приложенная к отзыву переписка не обладает критериями относимости и допустимости и не является надлежащим доказательством.

Иных доказательств оказания предусмотренных договором услуг в заявленном ответчиком объеме в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком договор № 12-23 оказания адвокатских услуг от 02.05.2023, заключенный между ним и ООО «Максимум капитал», и акт от 20.12.2023 № 00000001, также не являются надлежащими доказательствами оказания услуг истцу.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Вопреки доводам ответчика, МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) не являлось стороной договора, заключенного ответчиком с ООО «Максимум капитал», а сам договор не содержит каких-либо положений о возникновении у МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) каких-либо прав или обязанностей в отношении сторон данного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы ответчика о том, что недостижение результатов, указанных в п. 1.2 договора, состоят в непосредственной зависимости от заказчика, ввиду его уклонения от заключения сделки купли-продажи с продавцами (собственниками) домовладения, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) (покупатель), ФИО2 и ФИО3 (далее - продавцы) заключен предварительный договор от 19.06.2023, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества:

- жилое домовладение, общей площадью 104.1 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый номер Дома: 77:08:0013013:1981 (далее - Дом);

- образованный в будущем в результате проведения кадастровых работ земельный участок, на котором располагается Дом, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в пределах кадастрового квартала № 77:08:0013013:2419, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2364 кв.м. (далее - Земельный участок).

Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что на дату его заключения земельный участок не сформирован, не имеет установленных границ и не стоит на кадастровом учете. Права продавцов на земельный участок не оформлены.

Продавцы принимают на себя обязательство совместно осуществить все необходимые действия с целью образования земельного участка, согласования в установленном действующим законодательством РФ порядке и установления его границ, постановки земельного участка на кадастровый учет и оформления права общей долевой собственности продавцов на земельный участок.

Суд принимает во внимание пояснения истца, из которых следует, что после заключения предварительного договора, представителем МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) ФИО4, действующим на основании доверенности от продавцов, были поданы заявления от 10.08.2023 в Департамент городского имущества города Москвы о получении предварительного согласования предоставления земельного участка.

Письмами от 22.08.2023 №№ 33-5-124266/23-(0)-1, 33-5-124273/23-(0)-1 Департамент отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, сославшись на то, что Хорошевским районным судом города Москвы рассматривается дело по исковому заявлению Департамента о взыскании неосновательного обогащения за пользование испрашиваемым земельным участком.

После погашения продавцами задолженности за пользование земельным участком, представителем МК «Финвижн Холдинге» ФИО4, действующим на основании доверенности от продавцов, повторно были поданы заявления от 13.09.2023 в Департамент городского имущества города Москвы о получении предварительного согласования предоставления земельного участка.

Письмами от 19.09.2023 №№ 33-5-135857/23-(0)-1, 33-5-135848/23-(0)-1 Департамент отказал в приеме документов и предоставлении указанной услуги.

В отсутствии каких-либо действий со стороны ответчика, правового анализа ситуации и рекомендаций, юристами МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) по согласованию с продавцами было принято решение обжаловать отказы Департамента в судебном порядке, чтобы добиться формирования и оформления прав на земельный участок.

Представителем МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) ФИО5, действующим по договору возмездного оказания услуг от 21.09.2023 № 210923юу, подготовлены и поданы в Пресненский районный суд города Москвы административные исковые заявления об оспаривании решений Департамента, а также оказаны услуги по ведению указанных судебных процессов.

Из материалов дела следует, что  между МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) и продавцами был заключен договор залога объекта недвижимости (ипотеки) от 19.06.2023г., по условиям которого продавцы передавали в залог принадлежащий им дом в обеспечение своих обязательств из предварительного договора по возврату двойной суммы задатка.

Уведомлением от 26.09.2023 № КУВД-001/2023-26915765/9 Управлением Росреестра по Москве отказано сторонам договора залога в государственной регистрации ипотеки.

Вместе с тем, отношения сторон предстоящей сделки по купле-продаже и ее реализации были поставлены, в том числе в зависимость от заключения договора ипотеки.

Согласно п. 2.4 предварительного договора покупатель был обязан оплатить продавцам сумму задатка в размере 400 тысяч долларов США, зачитывающегося впоследствии в счет оплаты по договору купли-продажи, в течение 7 (семи) дней с даты государственной регистрации Договора залога

Представителем МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) ФИО5, действующим по договору возмездного оказания услуг от 24.10.2023 № 241023юу, подготовлено и подано в Арбитражный суд города Москвы заявление в порядке 24 главы АПК РФ о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации ипотеки, а также оказаны услуги по ведению указанного судебного процесса.

Какого-либо участия в сопровождении указанных судебных процессов ответчик не принимал, анализом и экспертизой документов не занимался, заключений, рекомендаций и документов не готовил, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, вопросы формирования и оформления прав продавцов на земельный участок, проведение расчетов между продавцами и покупателями, и обеспечение исполнения сторонами принятых на себя обязательств по Предварительному договору, были ключевыми вопросами сделки, услуги по правовому сопровождению которой должен был оказывать, но не оказывал ответчик.

В связи с отказом Пресненским районным судом в удовлетворении административных исковых заявлений об оспаривании решений Департамента городского имущества города Москвы и обжалованием решений суда в апелляционном порядке, юристами МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) 12.07.2024 подготовлено и направлено письмо продавцам с предложением продления срока действия предварительного договора (срока заключения основного договора), поскольку права продавцов на земельный участок так и не были оформлены.

Также, поскольку срок заключения основного договора истекал, во избежание последствий, предусмотренных п. 6 ст. 429 ГК РФ (прекращение обязательств из предварительного договора), и риска утраты выплаченного продавцам задатка, письмо МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) от 12.07.2024 содержало предложение заключить основной договор.

Ввиду отказа продавцов продлить срок действия предварительного договора и невозможности заключения основного договора в установленные сроки, юристами МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) подготовлено и направлено продавцам требование о возврате двойной суммы задатка от 20.08.2024.

По причине представления и защиты ответчиком интересов продавцов по сделке, что свидетельствовало о возникновении конфликта интересов и являлось препятствием для продолжения исполнения заключенного с ответчиком договора оказания адвокатских услуг (п. 2 ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката), истцом принято решение о расторжении договора и направлено соответствующее уведомление в адрес ответчика.

Ввиду уклонения продавцов от возврата двойной суммы задатка, представителем МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) ФИО5, действующим по договорам возмездного оказания услуг от 12.08.2024 №№ 110824юу, 120824юу, подготовлены и поданы исковые заявления в Хорошевский районный суд города Москвы и Симоновский районный суд города Москвы исковые заявления к продавцам о возврате двойной суммы задатка по предварительному договору и обращении взыскания на предмет залога, а также оказаны услуги по ведению указанных судебных процессов.

Как указано истцом, в рамках гражданских дел №№ 02-8450/2024, 02-9041/2024 по искам МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) к продавцам о возврате двойной суммы задатка по предварительному договору и обращении взыскания на предмет залога, интересы продавцов представляли адвокаты Юшин А.П. и Смирнова С.А. Позиция адвокатов по искам была прямо противоположна интересам МК «Финвижн Холдинге», что подтверждается их отзывом на исковое заявление и встречным исковым заявлением.

Вопреки мнению ответчика, сама по себе явка к нотариусу представителей (Юшина А.П. и Смирновой С.А.), действующих по доверенностям от продавцов и в их интересах, в отсутствие оформленных прав продавцов на земельный участок, не может рассматриваться как добросовестное поведение и считаться исполнением обязательств по договору с истцом.

Суд исходит из того, что профессионально занимаясь юридической деятельностью, адвокаты не могли не знать, что. исходя из условий предварительного договора, основной договор купли-продажи не мог быть заключен в отсутствие оформленных прав продавцов на земельный участок. При этом ответчику, представляющему интересы продавцов, информация об отсутствии у них оформленных прав на земельный участок была известна.

Кроме того, доверенность ФИО2 на Юшина А.П. от 15.07.2024 и доверенность ФИО3 на Смирнову С.А. от 16.07.2024, с которыми представители пришли на сделку, не предусматривали никаких полномочий по заключению основного договора купли-продажи, поскольку предмет договора в части касающейся земельного участка не был определен.

Согласно тексту доверенностей продавцы уполномочили представителей «продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им объекты недвижимости:

- жилое домовладение, общей площадью 104.1 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый номер Дома: 77:08:0013013:1981;

- земельный участок, на котором располагается дом, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в пределах кадастрового квартала № 77:08:0013013:2419, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2364 кв.м. (общая площадь участка подлежит уточнению при проведении кадастровых работ в сторону увеличения или уменьшения площади, но не более чем на 10 (десять) процентов)...».

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п. 7 ст. 1 Федерального законе от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружения, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу пунктов 1-3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ описание местоположения границ земельного участка и его кадастровый номер относятся к числу основных сведений об объекте недвижимости, то есть характеристик, которые позволяют определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Суд учитывает, что представленное в доверенностях описание земельного участка не содержало обязательных сведений и характеристик, позволяющих: определить его в качестве индивидуально определенной вещи, определить принадлежность земельного участка продавцам; определить полномочия представителей на заключение сделок именно с этим земельным участком. Таким образом, вопреки доводам ответчика об уклонении истца от совершении сделки, сделка не могла быть совершена по обстоятельствам, независящим от истца.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании задолженности в размере 12 000 000  руб., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  за период за период с 01.10.2024 по 06.10.2024 составляет 37 377,05  руб.

Судом проверен представленный в материалы дела расчет процентов и признан верным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что за период с  01.10.2024 по 06.10.2024 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 377,05 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 07.10.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, по ключевой ставке Банка России.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДВОКАТСКОГО БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ "ЮШИН И ПАРТНЕРЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МЕЖДУНАРОДНОЙ КОМПАНИИ "ФИНВИЖН ХОЛДИНГС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 12 000 000 руб. (двенадцать миллионов рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 06.10.2024 в размере 37 377,05 руб. (тридцать семь тысяч триста семьдесят семь рублей пять копеек), с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 07.10.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 345 374 руб. (триста сорок пять тысяч триста семьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова