СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-1429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,

                                                                                 ФИО1,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-12255/2019 (6)) на определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1429/2018 (судья Висковская К. Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирск, СНИЛС 005-537-032- 15, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630051, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 69/1, кв. 25), принятое по результатам рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы и заявлению финансового управляющего ФИО4 о внесении изменений в Положение о порядке реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2018 должник – ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; 27.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

13.09.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке реализации имущества, утвержденное определением суда от 12.02.2020 включив в него жилое помещение (квартиру) общей площадью 42,6 кв.м., расположенной на 2-ом этаже 5-ти этажного дома по адресу: 

<

...>. 

Определением от 29.09.2021 заявление принято к производству. 

18.02.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры) общей площадью 42,6 кв.м., расположенной на 2-ом этаже 5-ти этажного дома по адресу: 

<

...> как единственного жилья. 

Определением от 14.03.2022 заявление принято к производству. 

Определением от 16.03.2022 (протокольным) заявление финансового управляющего и заявление должника объединены для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора кредитор ФИО5 заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества - жилого помещения (квартиры) общей площадью 42,6 кв.м., расположенного на 2-ом этаже 5-ти этажного дома по адресу: 

<

...>, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка и бизнес-планирование» ФИО6

Определением от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд назначил по обособленному спору по делу №А45-1429/2018 судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО6, работнику ООО «Оценка и бизнес-планирование» (630087, 

<

...>), а также приостановил производство по обособленному спору до получения заключения эксперта.

С вынесенным определением не согласился ФИО3, обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления производства.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необходимость проведения строительно-технической судебной экспертизы, а не оценочной. Выражает несогласие с кандидатурой эксперта, поставленными перед ним вопросами. 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного кредитора ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам,на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По сути, заключение эксперта в рамках дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и фактических обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции установил, что она подана на судебный акт, который в части назначения экспертизы обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы само назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

В настоящем случае, судебная экспертиза, послужившая основанием для приостановления производства по делу, назначена судом в рамках рассмотрения обособленного спора о внесении изменений в Положение о порядке реализации имущества и об исключении объекта недвижимости из конкурсной массы должника.

По мнению апелляционного суда, назначенная арбитражным судом экспертиза необходима для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по обособленному спору, в том числе о рыночной стоимости имущества. Установление данных обстоятельств невозможно без использования специальных знаний эксперта.

Оценивая правомерность приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для приостановления является назначение экспертизы для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, а также суд не обладают специальными познаниями по поставленному вопросу, рыночная стоимость объекта недвижимости имеет существенное значение для разрешения спора по существу, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановления производства по обособленному спору. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что в предмет рассмотрения настоящей апелляционной жалобы входит вопрос об обоснованности назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу до получения заключения эксперта.

Возражения по поводу вида экспертизы, кандидатуры эксперта, поставленных перед ним вопросов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание,о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Кроме того, несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При рассмотрении результатов экспертизы и заслушивании эксперта в судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости.

Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

При этом, при несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ вправе заявить отвод эксперту. 

При подаче возражений ФИО7 заявлены доводы об отклонении кандидатуры эксперта Герману А.Н. (отвод), мотивированные отсутствием должной компетенции. 

При этом резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит решения по данным доводам. 

Вместе с тем, в мотивировочной части судебного акта, суд первой инстанции указал, что относительно кандидатуры эксперта Германа А.Н. представлены документы, подтверждающие профессиональную переподготовку и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Иных оснований для отклонения кандидатуры эксперта ФИО7, не заявлено. Доказательств заинтересованности эксперта, не представлено. 

Тот факт, что отвод разрешен не отдельным определением, а доводы отклонены только в мотивировочной части обжалуемого определения, не относится к основаниям, влекущим отмену судебного акта в любом случае, поскольку заявленные основания для отвода были проверены судом первой инстанции с учетом мнения всех участников обособленного спора.

Несогласие с выбранной кандидатурой эксперта не свидетельствует об отсутствии необходимости приостановления производства по обособленному спору.

Относительно вида назначенной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО5 заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы. 

Самостоятельного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось. 

При этом возражения ФИО8 об отсутствии необходимости в назначении оценочной экспертизы, ввиду необходимости назначения строительно-технической оценены судом и правомерно отклонены ввиду необоснованности. 

Факт наличия неузаконенной перепланировки не свидетельствует о невозможности проведения оценочной экспертизы и очевидной необходимости в назначении строительно-технической экспертизы. 

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все необходимые сведения судом отражены об обжалуемом судебном акте (наименование экспертного учреждения, вопросы, материалы представляемые эксперту, срок, предупреждение об уголовной ответственности).

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Оценка и бизнес-планирование», перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) общей площадью 42,6 кв.м., расположенной на 2-ом этаже 5-ти этажного дома по адресу: 

<

...> на дату проведения экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 23).

Таким образом, назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82, 87 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2023 производство по обособленному спору было возобновлено, в связи с чем отсутствует предмет обжалования. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения судебной экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1429/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

            Судьи                                                                                     В.С. Дубовик

                                                                                                               ФИО1