ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2023

Дело № А41-99852/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от ООО «Эдельвейс»: не явился

от судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО1: не явился 

от ГУ ФССП России по Московской области: не явился 

от ФИО2: не явился 

от ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка": не явился 

рассмотрев 21 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эдельвейс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023г.

по делу № А41-99852/22

по заявлению ООО «Эдельвейс»

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области

об обязании и о признании незаконными действий (бездействий),

третьи лица: ФИО2, ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка", 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдельвейс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо), с требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста - Общество с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 107150, 

<

...> в рамках о возбуждении исполнительного производства №1294/22/50060-ИП от 21.01.2022 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить постановления об участии в исполнительном производстве специалиста – Общество с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 107150, 

<

...> в рамках о возбуждении исполнительного производства № 1294/22/50060-ИП от 21.01.2022 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует должник по исполнительному производству ФИО2, ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу № А41-99852/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Эдельвейс», в которой заявитель просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании принятого Арбитражным судом Московской области решения от 25 октября 2012 года по делу №А41-31087/10 взыскателю (ФИО2) выдан исполнительный лист от 22.07.2013 АС № 005717102, предъявленный к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2013г. № 16926/13/49/50-ИП.

Ввиду ликвидации должника-организации судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16926/13/49/50-ИП и направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Впоследствии на основании поданного взыскателем в суд заявления последнему выдан дубликат исполнительного листа, предъявленный к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2022г. № 1294/22/50060-ИП. 

Так, вследствие отсутствия исполнения судебного акта в полном объеме судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.04.2022г., и ввиду необходимости проведения оценки арестованного имущества судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Край Эксперт» от 28.06.2022, которое решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-75662/22 признано незаконным и отменено. В связи с чем 29.11.2022 судебным приставом исполнителем вынесено новое постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Независимая Профессиональная экспертиза и оценка».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9, суд пришел к выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку последним соблюдены все обязательные условия привлечения конкретного специалиста к оценке арестованного имущества, указанные в оспариваемом постановлении. Каких-либо нарушений при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем суд не усмотрел. Доказательств того, что привлеченный специалист не обладал необходимыми знаниями и/или квалификацией, а также того, что имеются основания для отвода специалиста, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он был лишен возможности представить свои кандидатуры специалистов с целью проведения оценки арестованного имущества, на то, что в материалах дела отсутствовали акты описи имущества, на то, что в качестве понятых приглашены подконтрольные сотрудники ФССП, на то, что в постановлении об участии специалиста отсутствует его подпись, на то, что государственный контракт между ГУФССП России и указанным Обществом отсутствует в системе ЕИС Закупки, а также в контракте отсутствуют печати ФССП, на то, что оценка не содержит состава объектов недвижимости, его характеристики, ссылки на документы, содержащие такие характеристики, на то, что оценка подписана не специалистом ФИО3, на то, что постановление судебного пристава  и копия заключения оценщика не направлялись в адрес общества.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности представить свои кандидатуры специалистов с целью проведения оценки арестованного имущества, подлежит отклонению, поскольку законодательством такая возможность не предусмотрена. Выбор и привлечение оценка в рамках исполнительного производства является прерогативой судебного пристава-исполнителя, который по результатам такого выбора выносит соответствующее постановление. 

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствовали акты описи имущества, а также о том, что в качестве понятых приглашены подконтрольные сотрудники ФССП, подлежат отклонению, поскольку непосредственно не относятся к предмету настоящего спора.

Довод жалобы о том, что в постановлении об участии специалиста отсутствует его подпись, признается судом округа несостоятельным ввиду того, что в указанное постановление впоследствии были внесены изменения, в связи с чем было вынесено постановление от 27.12.2022г. о внесении изменения в ранее вынесенное постановление. Само по себе отсутствие подписи в указанном постановлении не может безусловно свидетельствовать о том, что выбранный судебным приставом специалист не предупрежден, не уведомлен, таким образом, об уголовной ответственности, возложенной на него за вынесение заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Относительно довода жалобы о том, что оценка не содержит состава объектов недвижимости, его характеристики, ссылки на документы, содержащие такие характеристики, суд обращает внимание на то, что указанные сведения не являются позицией специалиста, а фактически представляют собой данные арестованного имущества, подлежащего оценке. 

Что касается довода о том, что оценка подписана не специалистом ФИО3, а генеральным директором ФИО4, то судом установлено, что из отчета следует, что он утвержден генеральным директором ФИО4

Несогласие заявителя с содержанием заключения об оценке  не свидетельствует   о незаконности обжалуемых действий. 

Довод жалобы о том, что постановление судебного пристава  и копия заключения оценщика не направлялись в адрес общества, подлежит отклонению, поскольку  не свидетельствует о незаконности  обжалуемых действий. 

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023г. по делу № А41-99852/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.А. Дербенев