ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9666/2023

г. Саратов

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «2РС» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2023 года по делу № А12-9666/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «2РС» (404122, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (404110, 

<

...>,                              ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Волгоградской области (400012, 

<

...> этаж, каб. 110),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «2РС» – ФИО1 действующего  на основании доверенности от 10.11.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.01.2023 № 51, ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023            № 18, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «2РС» (далее – ООО «2РС», налогоплательщик, заявитель, Общество) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области) о привлечении к ответственности от 28.10.2022 № 12-14/3712 (т.7, л.д. 63-64).

До принятия судебного акта ООО «2РС» отказалось от требований в части оспаривания решения Инспекции от 28.10.2022 № 12-14/3712 по доначислению налогов и соответствующим им налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Крафт».

Решением от 08 ноября 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области принял заявление ООО «2РС» об отказе от требований в части и прекратил производство в части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области от 28.10.2022 года № 12-14/3712 по доначислению налогов и соответствующим им налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Крафт».

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Волгоградской области от 28.10.2022 года № 12-14/3712 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019-2020 год по выплатам, произведенным в адрес ИП ФИО4 по договору от 08.07.2019, квалифицированных как заработная плата указанного лица, а также сумм доначисленных страховых взносов за 2019-2020 годы; начисления пени за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; доначисления налога на доходы физических лиц за 2019 год.

Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России № 1 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2019 год.

В остальной части требования ООО «2РС» суд оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области в пользу ООО «2РС» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

ООО «2РС» не согласилось с принятым судебным актом в части, в которой в удовлетворении его требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области о привлечении ООО «2РС» к налоговой ответственности от 28.10.2022 № 12-14/3712 отказано и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.04.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства Общество обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части, в которой Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области о привлечении ООО «2РС» к налоговой ответственности от 28.10.2022 № 12-14/3712.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что процессуальные документы, представленные в суд апелляционной инстанции от имени Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области, являются ненадлежащими документами, поскольку изготовлены на бланке  Управления ФНС России по Волгоградской области (не участника процесса) и подписаны его сотрудником, отклоняются судебной коллегией, так как налоговым органом с указанными документами представлены доверенности, согласно которым Инспекция уполномочивает лицо, подписавшее документ, на представление интересов со всех инстанциях арбитражных судов Российской Федерации, в том числе и на подписание и представление процессуальных документов.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «2РС» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Результаты проверки отражены в акте от 27.06.2022 № 10-14/6978.

28 октября 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 12-14/3712 о привлечении ООО «2РС» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 036 515,25 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог в размере 79 433 865 руб., пени в размере 35 508 602,01 руб.

ООО «2РС» не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.12.2022 № 1327 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 15.08.2023 № БВ-3-9/10641 решение Инспекции отменено в части неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а также неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Крафт», и указано о необходимости учесть по налогу на прибыль за 2019-2020 годы в составе расходов на сумму выплат, произведенных Обществом в адрес ИП ФИО4 по договору от 08.07.2019, квалифицированных как заработная плата указанного лица, а также сумму доначисленных страховых взносов за 2019-2020 годы.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным в оспариваемой части, нарушает его права и законные интересы, ООО «2РС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принял заявление ООО «2РС» об отказе от требований в части и прекратил производство в части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области от 28.10.2022 года № 12-14/3712 по доначислению налогов и соответствующим им налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Крафт»; признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Волгоградской области от 28.10.2022 года № 12-14/3712 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019-2020 год по выплатам, произведенным в адрес ИП ФИО4 по договору от 08.07.2019, квалифицированных как заработная плата указанного лица, а также сумм доначисленных страховых взносов за 2019-2020 годы; начисления пени за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; доначисления налога на доходы физических лиц за 2019 год.

В данной части решение суда участниками процесса не обжалуется.

В остальной части суд отказал в удовлетворении требований.

Как указано выше, Общество обжалует решение суда только в части, в которой Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области о привлечении ООО «2РС» к налоговой ответственности от 28.10.2022 № 12-14/3712.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По эпизоду с ООО «Югподшипникторг».

Как следует из оспариваемого решения инспекции (стр. 55, 102 решения), налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «Торговый дом «Росподшипник» (в настоящее время – ООО «2РС») допущено занижение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете организации, а именно искусственное разделение бизнеса на две организации ООО «Торговый дом «Росподшипник» и ООО «Югподшипникторг», что повлекло неполную уплату НДС и налога на прибыль.

Главой 26.2 НК РФ устанавливаются правила и порядок применения УСН как специального режима налогообложения.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 данного Кодекса, превысили 150 млн рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

При этом сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса») налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В то же время, из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481.

При рассмотрении дела судами установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что 12.03.2009 года зарегистрировано и постановлено на налоговый учет ООО «Торговый дом «Росподшипник».

02 марта 2022 ООО «Торговый дом «Росподшипник» изменило название на ООО «2РС».

Учредителем организации с 17.02.2010 по настоящее время является ФИО5 (доля в уставном капитале - 50,5%), с 05.09.2013 по настоящее время ФИО6 (доля в уставном капитале - 48,5%). В период с 06.11.2015 по 27.04.2016 также учредителем организации являлся ФИО7 (доля в уставном капитале - 1%). Выход ФИО7 из состава учредителей подтверждается протоколом внеочередного собрания от 27.04.2016 № 3/2016. Доли в уставном капитале перераспределены между ФИО5 (51%) и ФИО6 (49%). 

Руководителем ООО «2РС» является ФИО5. Кроме того, между ООО «Торговый дом «Росподшипник» и ИП ФИО4 (отец ФИО5 и ФИО6) 08.07.2019 заключен договор о передаче части полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему. Ранее, до 08.07.2019, ФИО4 занимал должность коммерческого директора в ООО «Торговый дом «Росподшипник». 

ООО «Торговый дом «Росподшипник» в проверяемый период 2018-2020 годы применяло общую систему налогообложения.

Согласно расчету по страховым взносам за 3 месяца 2022 года количество застрахованных лиц ООО «2РС» составило 119 человек.

Недвижимое имущество и земельные участки за ООО «2РС» не зарегистрированы. При этом в собственности проверяемого налогоплательщика находятся 26 транспортных средств, 5 единиц техники и самоходных машин.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что Общество использовало схему ухода от налогообложения путем отнесения выручки на ООО «Югподшипникторг» (подконтрольное лицо, применяющее специальный режим налогообложения - УСН).

ООО «Югподшипникторг» зарегистрировано по адресу: 

<

...> с 04.08.2008. Исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 30.12.2021.

Заявленный вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «Югподшипникторг» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доход» за период 2008-2015гг., с объектом налогообложения «доход - расход» за период 2016-2019гг. Отчетность за 2020 год ООО «Югподшипникторг» не представлена.

ООО «Югподшипникторг» осуществляло торговлю подшипниковой продукцией. При этом 99% реализованной в 2018-2020 гг. подшипниковой продукции приобреталось у проверяемого налогоплательщика.

Налоговый орган установил, что фактически от имени ООО «Югподшипникторг» осуществлялась деятельность ООО «ТД «Росподшипник» по реализации подшипниковой продукции в адрес покупателей, применяющих специальные режимы налогообложения.

При этом инспекция обоснованно исходила из следующего.

В период с 04.08.2008 (дата создания организации) по 24.11.2015 директором и учредителем ООО «Югподшипникторг» являлся ФИО7, при этом, согласно справкам 2-НДФЛ ФИО7 получал доход в ООО «ТД «Росподшипник», а также у ИП ФИО8 (супруга ФИО5 -руководителя ООО «ТД «Росподшипник»). В период с 16.11.2015 до 27.04.2016 ФИО7 являлся учредителем ООО «ТД «Росподшипник». В период с 25.11.2015 по 30.12.2021 руководителем «Югподшипник» (дата исключения организации из ЕГРЮЛ) являлся ФИО9.

Налоговым органом установлено, что в 2006-2009 гг. ФИО9 являлся сотрудником ООО «Росподшипник», в период с 2009 по 2015 гг. ФИО9 получал доход в ООО «Торговый дом «Росподшипник».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о взаимозависимости должностных лиц и учредителей ООО «Югподшипникторг» и ООО «ТД «Росподшипник».

Кроме того, Инспекцией установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ сотрудники, заявленные ООО «Югподшипникторг», ранее являлись сотрудниками ООО «ТД «Росподшипник».

Довод Общества об отсутствии взаимозависимости обществ, поскольку должностные лица - ФИО7 и ФИО9 с одной стороны, и ФИО5 или ФИО4 с другой стороны, в проверяемом налоговом периоде в отношениях подчиненности не находились, какой-либо служебной зависимости между ними не существовало, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В данном случае налоговым органом доказано, что особенности отношений между вышеназванными лицами оказывали влияние как на условия сделок, так и на  результаты деятельности Обществ.

При этом налоговый орган и суд исходили из совокупности следующих обстоятельств.

IP-адрес ООО «Торговый дом «Росподшипник» и ООО «Югподшипникторг» идентичен. В банковском досье ООО «Югподшипникторг» указаны контактные данные ООО «Торговый дом «Росподшипник».

Как указано выше, ООО «Югподшипникторг» осуществляло торговлю подшипниковой продукцией. При этом 99% реализованной в 2018-2020 гг. подшипниковой продукции приобреталось у проверяемого налогоплательщика.

При этом условия договоров, заключенных между ООО «ТД «Росподшипник» и ООО «Югподшипникторг» существенно отличаются от условий договоров, заключенных ООО «Югподшипникторг» с иными, не взаимозависимыми организациями-поставщиками в части оплаты. Так, по условиям договоров с иными поставщиками товар оплачивается покупателем 100% предоплатой. Однако при приобретении товара у ООО «ТД «Росподшипник» спорным контрагентом «товар оплачивается покупателем в любой момент в период времени не превышающий 60 календарных дней с момента отгрузки». 

Также  в ходе проверки установлено, что в договоре, заключенном между ООО «Югподшипникторг» и ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» указаны реквизиты ООО «ТД «Росподшипник». Кроме того, по взаимоотношениям с ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически товар забирали по доверенности сотрудники ООО «ТД «Росподшипник» без участия сотрудников и транспорта ООО «Югподшипникторг».

Судами установлено, что с целью регулирования объема полученных доходов ООО «Югподшипникторг» для возможности применения упрощенной системы налогообложения при приближении к лимитам, реализация в адрес покупателей передавалась в ООО «ТД «Росподшипник». С начала нового налогового периода реализация в прежних объемах снова отражалась у ООО «Югподшипникторг». Регулирование объемов продаж между участниками схемы позволило ООО «Югподшипникторг» не выйти за пределы доходов, допустимых для применения УСН.

Из документов, полученных от покупателей ООО «Югподшипник» и ООО «ТД «Росподшипник» установлено, что в договорах от обеих организаций указываются контактные данные Общества. Цена реализуемой продукции от имени двух организаций различается только на сумму НДС, ООО «Югподшипникторг» не получает дополнительной выручки при реализации товаров от своего имени.

Суд первой инстанции из анализа совокупности установленных обстоятельств пришел к верному выводу о том, что ООО «Югподшипникторг» не имеет цели получения дополнительной выручки. Документы от имени ООО «Югподшипникторг» оформлены формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды через взаимозависимое лицо. Фактически от имени ООО «Югподшипникторг» осуществлялась деятельность ООО «ТД «Росподшипник» по реализации подшипниковой продукции в адрес покупателей, применяющих специальные режимы налогообложения, и так же находящегося на УСН. 

Ссылка Общества на соглашение о сотрудничестве от 25.01.2016 была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонена.

Так, судами установлено, что 25.01.2016 между ООО «ТД «Росподшипник» и ООО «Югподшипникторг» заключено соглашение о сотрудничестве. Согласно данному договору стороны объединяют свои материальные, трудовые, финансовые, интеллектуальные и иные ресурсы друг друга в целях оказания взаимной помощи и услуг при реализации подшипниковой продукции. Совместная деятельность осуществляется на безвозмездной основе.

Однако, как верно указывает налоговый орган, данное соглашение выполнялось фактически в одностороннем порядке. Так, ООО «Югподшипникторг» в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком не имело офисных и складских помещений, следовательно, не могло передать их в пользование ООО «ТД «Росподшипник». Трудовые ресурсы у ООО «Югподшипникторг» также отсутствовали (3 сотрудника на протяжении периода деятельности организации). Самостоятельная закупка товаров у сторонних организаций, реализуемых в дальнейшем, осуществлялась ООО «Югподшипникторг» в небольших количествах (менее 1%). Транспортные средства у ООО «Югподшипникторг» также отсутствовали.

Суд обоснованно согласился с выводом органа контроля, о том, что соглашение о сотрудничестве не имело целью взаимодействие двух организаций на взаимовыгодных условиях. ООО «ТД «Росподшипник» только передавало имеющиеся ресурсы, при этом не могло воспользоваться ресурсами ООО «Югподшипникторг» ввиду их отсутствия. Договор о сотрудничестве заключен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду с ИП ФИО10

В ходе проверки налоговым органом так же установлено, что в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Торговый дом «Росподшипник» допущено занижение налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете организации, вследствие вывода выручки, полученной от розничной торговли и торговли посредством интернет-магазинов, через взаимозависимое лицо ИП ФИО10 

Так, в ходе проверки установлено, что ФИО10 зарегистрирован в качестве предпринимателя с 23.11.2006 г. Заявленные виды деятельности: 

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Адреса деятельности, заявленные в декларациях за 2018-2020гг.: 

<

...> (25 кв.м.); г. Краснодар, ул. Онежская, 33А (32 кв.м.); 

<

...> (2018 – 25 кв.м., 2019 – 32 кв.м., 2020 - 25 кв.м.); 

- оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках. Адрес осуществления деятельности - 

<

...> (32 кв.м.). 

Применяемый режим налогообложения: 2014-2020 гг. - ЕНВД; 2019 так же – УСНО; 2020 - НДФЛ; с 2021 г. - применяет патентную систему налогообложения.

Инспекцией установлено, что в период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года ФИО10 являлся сотрудником ООО «Торговый дом «Росподшипник».

Налоговым органом установлен факт уклонения от явки в налоговый орган ФИО10 для дачи показаний в качестве свидетеля, чем нарушен пункт 1 ст. 90 НК РФ. Инспекцией вынесено решение № 10-15/1257 от 22.07.2022 о привлечении к ответственности ФИО10 по статье 128 НК РФ.

По расчетному счету ИП ФИО10 установлено, что 100% подшипниковой продукции для розничной продажи приобретается у ООО «ТД Росподшипник».

Налоговый орган пришел к выводу, что деятельность ИП ФИО10 по реализации товара, поступившего по документам от заявителя, в розницу и через интернет-магазины фактически является деятельностью заявителя.  

Так, ИП ФИО10 применял в 2018-2020 годах режим налогообложения ЕНВД с физическим показателем «площадь торгового зала», однако информация о местах реализации товара, облагаемой ЕНВД, отражена на сайтах проверяемого налогоплательщика, где размещена информация о возможности приобретения подшипниковой продукции по местам осуществления деятельности предпринимателя.

Как установлено налоговым органом, ООО «Торговый дом «Росподшипник» имеет свой сайт www.rospod.ru (использовался в проверяемом периоде), www.bearingstore.ru (идентичный сайт), на которых указаны магазины розничной торговли и пункты выдачи интернет-заказов. В период проверки организацией 22.02.2022 принято решение об изменении наименования с ООО «Торговый дом «Росподшипник» на ООО «2РС», в связи с чем также был изменен сайт (www.2rs.ru).

На указанных сайтах отмечены адреса пунктов выдачи товаров: 

<

...> (магазин «Подшипник»); 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Для магазинов «Подшипник» оформлен сайт rubearing.ru. Факт использования сайта bearingstore.ru ООО «Торговый дом «Росподшипник» подтверждается документами, представленными ПАО Сбербанк» по ООО ООО «Торговый дом «Росподшипник». На данном сайте указаны магазины розничной торговли: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Кроме того, ООО «Торговый дом «Росподшипник» имеет собственную страницу в социальной сети vkontakte. На данной странице содержится информация, как по деятельности проверяемого налогоплательщика, так и по деятельности сети магазинов «Подшипник».

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, из установленных в ходе настоящей проверки обстоятельств следует, что реализация подшипниковой продукции, как оптом, так и в розницу осуществлялась по одним и тем же адресам, как от имени ООО «Торговый дом «Росподшипник», так и от имени ИП ФИО10

Инспекцией установлено, что ФИО10 в период с 2006 по 2010 гг. являлся сотрудником ООО «Роспо-экс», единственным учредителем и руководителем которого являлся ФИО6 (один из учредителей ООО «2РС»).

В период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года ФИО10 являлся сотрудником ООО «ТД «Росподшипник».

От имени ИП ФИО10 в проверяемом периоде подавались справки на ФИО11, ФИО12, ФИО13 В тоже время, в отношении ФИО12 за период с июня 2010 года по февраль 2016 года справки 2-НДФЛ представлены от имени ООО «ТД «Росподшипник», за период 2017-2019 гг. справки 2-НДФЛ подавались от имени ООО «Югподшипникторг». ФИО13 с 2010 года является сотрудником ИП ФИО10, при этом согласно справкам 2-НДФЛ в 2019-2021 гг. получала доход в виде дивидендов от ООО «УК «Рапира».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о взаимозависимости ООО «ТД «Росподшипник» и ИП ФИО10

Налоговым органом в соответствии исследованы особенности корпоративной структуры заявителя и предпринимателя (история создания взаимозависимых лиц и др.) и установлено следующее.

ООО «Росподшипник» (организация создана 14.10.1999, учредителем и руководителем организации с даты создания до 16.03.2005 являлся ФИО4. С 17.03.2005 до 18.01.2010 учредителями ООО «Росподшипник» являлись сыновья ФИО4 - ФИО6 и ФИО5, руководителем - ФИО5) подавались декларации по ЕНДВ, касающиеся деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, по адресу 

<

...> с 4 квартала 2004 года по 1 квартал 2007 года. В декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года указано, что деятельность осуществлялась только в 1 месяц квартала.

23 ноября 2006 ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно представленным декларациям по ЕНВД за 1, 2 квартал 2007 года деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, ИП ФИО10 осуществлял по адресу 

<

...>. При этом в декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года налог рассчитан начиная со 2 месяца квартала.

Кассовый аппарат с заводским номером 1477197 модель ЭКР 2102К, снятый с учета ООО «Росподшипник» 02.02.2007, через несколько дней - 07.02.2007 поставлен на учет ИП ФИО10

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что, ФИО10,, будучи сотрудником одной из организаций, созданных группой взаимозависимых лиц, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с целью перевода на него части деятельности, связанной с розничной торговлей подшипниковой продукцией, так как деятельность магазина, располагающегося по адресу: 

<

...>, открытого ООО «Росподшипник» в 2004 году, была формально переведена на ИП ФИО10

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО10 открыты магазины розничной торговли в г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар одновременно с открытием обособленных подразделений ООО «Торговый дом «Росподшипник» в этих городах.

Налоговый орган так же отмечает, что, исходя из информации, отраженной на сайте, Общества магазины «Подшипник» позиционируются сначала как фирменные магазины организации ООО «Росподшипник», после 2009 года как магазины ООО «ТД «Росподшипник» с открытием магазина по адресу 

<

...>.

При этом, ИП ФИО10 подает декларации по ЕНДВ за 2 квартал 2009 года, указывая адрес ведения деятельности - 

<

...>. В декларации ИП ФИО10 за 3 квартал 2009 года указан адрес ведения деятельности 

<

...>.

В ходе проверки налоговым органом на основании сведений, представленных АО «Альфа-банк» так же установлено, что ИП ФИО10 и ООО «Торговый дом «Росподшипник» осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» (on-line), с использованием одного и того же IP-адреса 213.234.4.186.

Согласно сведениям сайта http://speed-tester.info в сети Интернет, позволяющего определить принадлежность IP-адреса, то есть адрес узла в компьютерной сети Интернет, установлено, что указанные в таблице IP-адреса, с которых в течении 2018-2020 гг. осуществлялось соединение ООО «Торговый дом «Росподшипник» и ИП ФИО10 к системе «Банк-Клиент» (on-line), зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Кроме того, что между ИП ФИО10 и АО «Альфа-банк» в 2018 году заключен договор на банковское обслуживание. В анкете клиента - юридического лица, представленной АО «Альфа-банк» в п. 1.8 «номера контактных телефонов» указан номер телефона аналогичный указаннному в заявлении о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, предоставленном ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Торговый дом «Росподшипник». Кроме того, в обоих указанных документах отражен один адрес электронной почты, принадлежащий ООО «Торговый дом «Росподшипник».

В анкете клиента, представленной АО «Альфа-банк», спорный контрагент ИП ФИО10 заявлен как входящий в ГК Росподшипник.

В ходе проверки так же установлено, что взаимодействие в рамках финансово_хозяйственной деятельности с контрагентами от имени Предпринимателя фактически осуществлялось сотрудниками ООО «Торговый дом «Росподшипник»; переписка со всеми контрагентами от имени ИП ФИО10 осуществлялась по адресам электронной почты, принадлежащим ООО «Торговый дом «Росподшипник».

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа об умышленном применении налогоплательщиком схемы по розничной торговле и торговле через интернет-магазины через подконтрольное лицо, в которой видимость деятельности подконтрольного предпринимателя прикрывала его собственную финансово-хозяйственную деятельность, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на соглашения о сотрудничестве, заключенные Обществом с Предпринимателем, поскольку данные документы не были представлены Обществом ни налоговому органу в ходе проверки, ни при обжаловании решения в Управление, ни суду первой инстанции.

Так же отклоняет судебная коллегия и ссылки Общества на протокол осмотра ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 06.04.2022 объекта недвижимости ООО «2РС» по адресу: 

<

...>, поскольку сведения, содержащиеся в данном протоколе, не опровергают совокупности представленных налоговым органом доказательств  и установленных судами по делу обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Снабжение промышленных компаний» (далее – ООО «СПК»).

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в рассматриваемой части, послужили выводы налогового органа о том, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, сумм на основании документов, оформленных от имени ООО «СПК».

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.09.2020 №2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 названного Постановления).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «СПК».

Так, в ходе проверки установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Торговый дом «Росподшипник» были отражены операции по поставке ТМЦ поставщиком – ООО «СПК».

В подтверждение хозяйственных операций заявителем представлен договор поставки подшипниковой продукции № 0106-01 от 01.06.2017, заключенный с ООО «СПК», а так же универсальные передаточные акты.

Иные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес покупателя - ООО «Торговый дом «Росподшипник» ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «СПК» представлены не были.

В соответствии с условиями данного договора номенклатура поставляемого товара определяется на основании заявки. На основании заявок поставщик выставляет спецификации. Однако спецификации в ходе проверки также не представлены.

В отношении ООО «СПК» судом установлено, что данная организация учреждена 10.04.2014. С 10.04.2014 по 28.04.2015 учредителем, генеральным директором организации являлся ФИО15. Налоговым органом установлено, что данное лицо являлось учредителем и руководителем в 22 юридических лицах. С 30.04.2015 учредителем и руководителем является ФИО16. На допросы указанные лица не явились, тем самым уклонившись от проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Заявленный вид деятельности ООО «СПК» - «Торговля оптовая неспециализированная».

Сведения по форме 2- НФДЛ за 2016-2018 гг. представлены на 1 чел., за 2019-2021 гг. на 2 человек.

В собственности организации имелось 3 легковых автомобиля, приобретенных и реализованных в 2019 году. Имущество и земельные участки не зарегистрированы. 

По данным бухгалтерского учета за 2018-2020 гг. у ООО «СПК» отсутствовали основные средства, позволяющие осуществлять деятельность, связанную с куплей-продажей крупных партий ТМЦ. По расчетным счетам ООО «СПК» операции, сопутствующие хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, услуги связи, бухгалтерские услуги и т.д.), не установлены.

Таким образом, судами установлено, что спорный контрагент не имел необходимых материальных и трудовых ресурсов для исполнения заявленных обязательств.

Согласно анализу расчетных счетов, денежные средства, перечисленные в адрес ООО «СПК» проверяемым налогоплательщиком, частично возвращаются обратно в ООО «Торговый дом «Росподшипник».

Налоговым органом проведен анализ расчетного счета, книги покупок, ответы на требования налогового органа ООО «СПК» с целью установления источника подшипниковой продукции, реализованной в адрес проверяемого налогоплательщика.

Установлен ряд контрагентов ООО «СПК» у которых по документам приобретались ТМЦ, схожие с теми, которые поставлялись ООО «СПК» в адрес налогоплательщика (ООО «АгрегатАвто», ООО «Регионсервис», ООО «Подшипник-Агро»). Однако в ходе анализа деятельности контрагентов второго звена выявлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что взаимоотношения ООО «СПК» со своими контрагентами по покупке подшипниковой продукции носили формальный характер и не могли быть исполнены в действительности.

Так, ООО «АгрегатАвто», ООО «Регионсервис» не велась финансово-хозяйственная деятельность, связанная с куплей-продажей подшипниковой продукции. Данные организации использовалась ООО «СПК» с целью создания формального документооборота.

В отношении ООО «Подшипник-Агро» установлено, что товар, приобретенный ООО «СПК» у ООО «Подшипник-Агро» в 4 квартале 2018 года в адрес ООО «Торговый дом «Росподшипник» не реализовывался.

По результатам анализа налоговой отчетности по НДС поставщиков ООО «СПК» установлены налоговые разрывы и, как следствие, отсутствие источника возмещения НДС из бюджета: ООО «АгрегатАвто» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 представлены «нулевые» декларации по НДС, ООО «Регионсервис» за 2, 4 кварталы 2019 года сданы «нулевые» декларации по НДС.

Кроме того, допрошенный (протокол допроса от 21.04.2022) ФИО17 (водитель ООО «ТД «Росподшипник», сведения о котором имеются в универсальных передаточных актах) показал, что ООО «СПК» ему не знакомо.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «СПК» и создании фиктивного документооборота в целях  получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о реальности сделки и поставке ТМЦ отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются установленными и вышеуказанными по делу обстоятельствами.

Реальный поставщик ТМЦ налоговым органом не установлен и налогоплательщиком не раскрыт.

По эпизоду с ФИО4

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что деятельность управляющего – ИП ФИО4 заключалась в выполнении определенной постоянной функции на протяжении длительного времени за гарантированную систематическую оплату. Добавление стороннего «управляющего» к имеющимся директору, коммерческому директору не имела иной экономически оправданной цели, помимо минимизации налоговой нагрузки. Оформленные гражданско-правовым договором оказания услуг отношения между Обществом и ИП ФИО4 фактически являлись трудовыми отношениями между Обществом и физическим лицом ФИО4, конструкция договора оказания услуг использована формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе неуплаты НДФЛ, страховых взносов, а так же завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса, выразившиеся в формальном составлении с аффилированным лицом - ИП ФИО4, применяющим УСН, спорного договора о передаче части полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

Частью первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, предметом трудовых отношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.

Как установлено в ходе проверки, между Обществом и ИП ФИО4 08.07.2019 заключен договор о передаче части полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему  (далее - Договор от 08.07.2019).

При этом Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде руководителем Общества являлся ФИО5

ФИО4 (отец руководителя ООО «2РС») до 08.07.2019 являлся коммерческим директором Общества.

С момента заключения Договора от 08.07.2019 и до настоящего времени ФИО4 является управляющим Общества.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.2008. Применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) (объект налогообложения - доходы).

Как установлено судами и не опровергается заявителем, в проверяемом периоде ИП ФИО4 получал доход от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, а также от оказания Обществу услуг по Договору от 08.07.2019.

По условиям указанного договора ИП ФИО4 передаются полномочия по управлению Обществом сроком на пять лет, то есть правоотношения носят длящийся характер.

Пунктом 2 Договора от 08.07.2019 предусмотрено, что управляющий осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в целях наиболее эффективного руководства Обществом, обеспечивающего получение Обществом высокой прибыли, расширение Обществом своей клиентской базы и сферы деятельности.

При этом детальный анализ обязанностей, возлагаемых на ФИО4 по условиям Договора от 08.07.2019, позволяет установить, что они включают в себя обязанности, выполняемые ФИО4 ранее в статусе коммерческого директора Общества, а кроме того, что на ФИО4 возложена обязанность по выполнению определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 № 1 к Договору от 08.07.2019 определен размер ежемесячного вознаграждения управляющего, равный 0,25 процента от выручки Общества за отчетный месяц.

Кроме того, управляющий имеет право на компенсацию части своих расходов, связанных с осуществлением им полномочий, определенных Договором от 08.07.2019 (пункт 1.6 Договора от 08.07.2019), что соответствует положениям статьи 168 Трудового кодекса, которыми предусмотрена обязанность работодателя возмещать работнику расходы, связанные со служебными командировками.

Управляющий вправе требовать увеличения размера вознаграждения в случае существенного увеличения размера чистой прибыли (на 10 и более процентов), полученной Обществом за период руководства Обществом управляющим, по результатам бухгалтерской/финансовой отчетности (пункт 1.9 Договора от 08.07.2019).

В результате анализа актов о приемке оказанных услуг, судом установлено, акты являются типовыми и не содержат никакой детализации, не отражают информации о конкретных оказанных управляющим ИП ФИО4 услугах в интересах Общества, их объеме и их результатах. Так, во всех представленных актах в разделе «наименование работ, услуг» указано «услуга по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему от 08.07.2019». Ко всем представленным актам прилагаются отчеты по управлению ООО «ТД «Росподшипник» по договору б/н от 91 08.07.2019. В отчетах также указаны общие фразы без каких-либо показателей и объемов выполненных работ.

При этом в отчетах о выполненных работах, датированных 2020 годом, приведена информация о росте чистой прибыли, полученной Обществом в период выполнения ИП ФИО4 услуг по управлению деятельностью Заявителя, более чем на 10 процентов. Вместе с тем, как указал суд, ООО «2РС» не представило информацию о том, что управляющий потребовал увеличения размера причитающегося ему вознаграждения.

На основании вышеперечисленного в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что договору от 08.07.2019 присущи такие элементы трудового договора как систематическое, длящееся выполнение работы определенного рода (не разовые задания) за ежемесячное вознаграждение, фактически являющееся заработной платой.

При указанных обстоятельствах Договор от 08.07.2019, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «2РС», обоснованно квалифицирован Инспекцией как трудовой, а производимые по нему выплаты как скрытая форма оплаты труда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор, акты, отчеты, показания свидетелей), доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что замена руководителя на управляющего предпринимателя не имела иной экономически оправданной цели помимо минимизации налоговой нагрузки общества, в том числе в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов, завышения расходов при исчислении налога на прибыль. Фактически Обществом создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Фактически правоотношения сторон в рамках спорного договора носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по названному договору являлись скрытой формой оплаты труда.

Как указано выше, в части удовлетворения требований Общества решение суда участниками процесса не обжалуется.

Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения. 

Довод Общества о том, что Инспекция в нарушение положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ вместе с актом проверки не вручила налогоплательщику весь объем документов, полученных в ходе проверки, как на основание для признания оспариваемого решения недействительным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно судом отклонен.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства все необходимые документы были представлены в материалы дела, заявитель ознакомлен с материалами дела в полном объеме и представлял возражения относительно представленных доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение инспекции в рассматриваемой судом апелляционной инстанции части,  соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно в данной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы апелляционной жалобы ООО «2РС» по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности оспоренной части обжалованного решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие Инспекцией действий по осуществлению возложенных на нее полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине создания формального документооборота, схем «дробления бизнеса».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в рассматриваемой части обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в рассматриваемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «2РС» по платежному поручению от 23.11.2023 № 1626 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей уплате юридическим лицом по настоящему делу, составляет 1 500 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «2РС» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2023 года по делу № А12-9666/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «2РС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 23.11.2023 № 1626 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

 

Судьи

           М.А. Акимова

 

Е.В. Пузина