ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63845/18

29 декабря 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу № А41-63845/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 57 416 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу №А41-63845/18 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

            Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

            Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 16.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Nissan SUNNY (г/н О649ТY38) и а/м BOMAG BF800, г/н 

<

***>.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Nissan SUNNY (г/н О649ТY38), гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0902547902.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль BOMAG BF800 (г/н 

<

***>), застрахованный от рисков повреждения в истцом по договору добровольного имущественного страхования N 443-721-030043/17.

Истцом по заявлению потерпевшего составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в сумме 286 916 рублей с учетом износа по представленному истцом заключению независимого эксперта.

По требованию истца в порядке суброгации, ответчик осуществил страховую выплату в сумме 229 500 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.05.2018 о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

Поскольку ущерб не оплачен ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что вред причинен по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

По данному делу причиненный потерпевшему вред возмещен на основании договора добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования страховой выплаты по ОСАГО перешло к истцу.

По рассматриваемому делу размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 286 926 рублей с учетом износа деталей, что подтверждается экспертным заключением, предоставленным истцом.

Ответчиком не доказано, что цены на запасные части или ремонтные работы, указанные в экспертном заключении истца, являются недостоверными (или) завышенными, т.е. в значительной степени превышают средний уровень цен на аналогичные запасные части в регионе.

По этим причинам доводы ответчика относительно неверного определения истцом суммы страхового возмещения апелляционный суд отклоняет.

Поскольку истец оплатил страховое возмещение за причинение убытков лицом, чья ответственность застрахована ответчиком, то у него возникло право на получение соответствующего страхового возмещения с ответчика в порядке суброгации в полном объеме.

В материалы дела представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако его требования были удовлетворены частично, оставшаяся сумма ответчиком не была оплачена.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу №А41-63845/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1