/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17840/2017-ГК

г. Пермь

01 марта 2018 года

Дело № А60-33296/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Габовой Е.А.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии представителя истца, индивидуального предпринимателя Рыбина Сергея Сергеевича, - Плотниковой Я.Г., доверенность от 14.02.2017,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-ТЕХНОГЕН», - Абрамова А.Н., доверенность от 09.01.2018,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМЗ – ТЕХНОГЕН»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года

по делу № А60-33296/2017,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Рыбина Сергея Сергеевича (ОГРНИП 310665816100023, ИНН 665804706946)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМЗ-ТЕХНОГЕН» (ОГРН 1046600002041, ИНН 6601008911)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды движимого имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-ТЕХНОГЕН» (ОГРН 1046600002041, ИНН 6601008911)

к индивидуальному предпринимателю Рыбину Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 310665816100023, ИНН 665804706946)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыбин Сергей Сергеевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМЗ-ТЕХНОГЕН» (далее – общество, ответчик) о взыскании 900 000 руб. в том числе 880 000 руб. основного долга, 20 000 руб. неустойки (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 104 000 руб. неосновательного обогащения, 1469 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2017 по 03.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.08.2017 по день фактической уплаты долга, а также расторжении договора № 4/16-2 от 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 первоначальный иск удовлетворен:  с общества  в   пользу предпринимателя взыскано 900 000 руб. в том числе 880 000 руб.  основного долга, 20 000 руб. неустойки.  В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласно,  в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованное увеличение истцом размера арендных платежей ввиду отсутствия договоренностей между сторонами. Заявитель ссылается на то, что суд не исследовал вопрос расторжения договора, не учел, что арендатор трижды предлагал арендодателю принять имущество. По мнению общества, арендодатель в нарушение ст. 49 АПК РФ одновременно изменил предмет и основание иска. Значительное увеличение арендной платы свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендодателя.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку сделка, оформленная как договор аренды фактически была совершена предпринимателем с целью прикрыть другую сделку – договор поставки между обществом и ООО «Карпушинский карьер».

Определением суда от 01.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено, дело №А60-33296/2017 назначено к судебному разбирательству на 27.02.2018.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражного суда Свердловской области, которым удостоверена личности и проверены полномочия представителей истца и ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе общества содержатся ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на иск по делу №А60-49796/2017, решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 по делу №А60-49796/2017, договора поставки от 01.11.2016 №16/11/01, договора аренды комплекса имущества от  01.11.2016 №4/16-1, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Карпушинский карьер».

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Карпушинский карьер», апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях вышеуказанного лица у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований считать, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Карпушинский карьер» судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.11.2016 подписан договор аренды движимого имущества № 4/16-2, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, сооружения и смонтированное в них оборудование, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размер, в порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора, и по окончании срока действия возвратить комплекс арендодателю (п. 1.1. названного договора).

Имущество передано арендатору по акту 01.11.2016.

В соответствии с п. 5.1. срок аренды комплекса составляет 11 месяцев с момента подписания передаточного акта о сдаче комплекса в аренду.

По условиям п. 2.3.1. договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, согласованные сторонами в разделе 4 договора.

В п. 4.1., 4.3. указанного договора определено, что ежемесячная стоимость пользования комплексом составляет 240 000 руб. без учета НДС. Оплата осуществляется арендатором путем перечисления в безналичном порядке причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 5 числа каждого календарного месяца авансом за текущий месяц.

Ссылаясь на то, что по соглашению сторон размер арендной платы с 01.05.2017 изменен и составляет 400 000 руб., арендатор за май 2017 года уплатил указанную сумму, однако в дальнейшем от внесения арендной платы в согласованном размере арендатор отказался, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, предъявляя встречный иск, указал, что новый размер арендной платы им не согласовывался, получив соответствующее уведомление, общество немедленно указало на то, что не согласно на изменение размера арендной платы и предлагало предпринимателю расторгнуть договор по соглашению сторон (письмо от 07.06.2017 № 204), полагает, что внесенная им за май плата в размере, большем, чем предусмотрено договором, является неосновательным обогащением предпринимателя, которое подлежит взысканию.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что датой   расторжения   спорного   договора   является 07.08.2017, условия об увеличении размера арендной платы по спорному договору согласованы и приняты арендатором в силу положений ст. 438 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997, совершение конклюдентных действий (в частности, внесение арендатором арендной платы) может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Суд первой инстанции, оценив поведение сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, а также с учетом пояснения сторон, данных в судебном заседании, пришел к выводу, что условия об увеличении размера арендной платы по договору согласованы и приняты арендатором в силу положений ст. 438 ГК РФ.

Предложение арендодателя об увеличении размера арендной платы было принято со стороны арендатора путем внесения арендной платы за май 2017 года в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №4652 от 11.05.2017 и № 4998 от 16.05.2017 с назначением платежа «Оплата по счету № 134 от 24.04.2017 по договору № 4/16-2 от 01.11.2016 за май 2017 года».

Из указанных платежных поручений следует, что арендатор за май 2017 года уплатил арендную плату в сумме 400 000 руб., тем самым акцептовав предложенные арендодателем в письме от 10.04.2017, к которому прилагалось дополнительное соглашение № 2 от 01.05.2017, условия.

Указание ответчика на то, что письмо от 10.04.2017 ему в указанную дату не направлялось, противоречит представленным в дело доказательствам о направлении указанных документов по электронной почте 10.04.2017. При этом суд принимает во внимание, что и иные документы направлялись аналогичным образом на тот же адрес электронной почты и их получение ответчик не оспаривает.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном увеличении истцом размера арендных платежей ввиду отсутствия договоренностей между сторонами, отклонены судом. Возражения относительно размера арендной платы, изложенные в письмах арендатора и претензиях, состоялись уже после акцепта последним оферты истца о повышении арендной платы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Стороны могут расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при условии предварительного письменного уведомления о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 2 месяца до даты расторжения договора (п. 10.1. договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком до окончания срока действия договора аренды, 07.06.2017 в адрес истца направлено письмо № 204, которым он уведомляет о необходимости расторжения договора № 4/16-2 от 01.11.2016 ввиду существенного изменения обстоятельств – увеличения размера арендной платы.

В письме от 07.06.2017 арендодатель относительно расторжения спорного договора не возражал, указал, что в соответствии с правилами п. 10.1 договора таковой прекращает свое действие не ранее чем 07.08.2017.

Таким   образом,   датой   расторжения   спорного   договора   является 07.08.2017, ввиду чего судом правомерно взыскан долг за спорный период исходя из измененного размера арендной платы, а встречные требования правомерно оставлены без удовлетворения ввиду того, что переплата по арендной плате отсутствует.

Оснований считать договор расторгнутым с 07.06.2017 не имеется, ввиду чего в удовлетворении требований общества о расторжении договора с 07.06.2017 отказано правомерно.

Установив факт просрочки денежного обязательства, суд на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 20 000 руб. (п.  9.2. договоров).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом, поскольку сделка, оформленная как договор аренды фактически была совершена предпринимателем с целью прикрыть другую сделку – договор поставки между обществом «АМЗ-ТЕХНОГЕН» и ООО «Карпушинский карьер», подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред (ст. 10 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что арендодатель в нарушение ст. 49 АПК РФ одновременно изменил предмет и основание иска, основаны на неверном толковании норм процессуального права, отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу № А60-33296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Т.В. Макаров