АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5472/2017

г.Нижний Новгород                                                                                     13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-252),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гросс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода

о признании недействительным решения от 26.09.2016 №17,

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 18.01.2017 со сроком действия до 18.01.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.02.2018 со сроком действия до 08.02.2019), ФИО4 (доверенность от 25.10.2017 со сроком действия до 25.10.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гросс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 26.09.2016 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

 Заявитель, в условиях неоспоримости факта поставки товара, полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений с ООО «Столетие» и, как следствие, неправомерности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорного договора им была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Также заявитель считает заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» выполненными с нарушением методик по проведению почерковедческих экспертиз, в связи с чем категорические выводы эксперта не могут являться достоверными. 

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на негативную информацию о контрагенте заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли металлами и изделиями из металла.

В период с 30.06.2015 по 20.02.2016 (с учетом приостановления) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.04.2016 №17 и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 26.09.2016 №17 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 26.09.2016 №17 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2014 года в сумме 7 118 550,25 руб. и начислены пени по налогу в сумме 1 407 435,58 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 423 710,05 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. 

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 27.12.2016 №09-12/26743@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от  26.09.2016 №17 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Инспекции от 26.09.2016 №17, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Столетие» за 2 - 4 кварталы 2014 года в сумме 7 118 550,25 руб.  

Между заявителем (покупатель) и ООО «Столетие» (поставщик), действующим на основании агентского договора от 26.06.2013 №А-26/06/13, заключен договор от 01.06.2014 №30 на поставку товара на условиях доставки транспортом поставщика или самовывозом, в порядке 100% предоплаты.

В подтверждение факта поставки товара названной организацией заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные, счета-фактуры, копии сертификатов, а также пояснения, из которых следует, что по устной договоренности товар доставлялся транспортом поставщика (цена доставки включена в цену товара), заявки и переписка осуществлялись по телефону и факсу (не сохранились). 

Все первичные документы со стороны ООО «Столетие» подписаны от имени ФИО5

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Столетие» (ИНН 

<

***>) с 26.06.2013 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, с 27.01.2016 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Ваше решение» (г.Москва); основной вид деятельности – оптовая торговля через агентов; учредитель/руководитель - ФИО5 (также руководитель ООО «Оптимум» в 2013 году), допросить которую в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос (со слов бывшего мужа и соседей, по адресу регистрации (

<

...>) она давно не проживает); согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствовали основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (численность в 2013, 2014 годах - 1 человек: ФИО5); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие эксплуатационных расходов (арендные, коммунальные платежи и т.п.) и налоговых и иных обязательных платежей, денежные средства поступают с назначением платежа - за металлопрокат, за строительные материалы, за ГСМ и расходуются с назначением платежа - за металлопрокат (в том числе, в адрес ООО «ТК «Русский проект», ООО «Труботорг-Центр», ООО «Металлоторг»), за строительные материалы, за ГСМ, за транспортные услуги, имеются взаимные платежи с ООО «СелектПром» в рамках агентского договора от 26.06.2013 №А-26/06/13 (строительные материалы, ГСМ) и других договоров.

По требованию налогового органа от 06.02.2015 ООО «Столетие» представлены документы по взаимоотношениям с заявителем: агентский договор от 26.06.2013 №А-26/06/13 с ООО «СелектПром» на организацию оптовой и розничной торговли строительными материалами, металлоизделиями, металлоконструкциями; поручение ООО «СелектПром» от 01.06.2014 на заключение договоров на поставку металлоизделий с ООО «Компания «Гросс» на наиболее выгодных для принципала условиях, товарные накладные, счета-фактуры. Из сопроводительного письма ООО «Столетие» за подписью ФИО5 следует, что между ООО «Столетие» и ООО «Компания «Гросс» действительно имелись хозяйственные взаимоотношения (в рамках договора с ООО «СелектПром» и соответствующим отражением посреднических операций в учете ООО «Столетие»).

Относительно ООО «СелектПром» Инспекцией установлено следующее: дата регистрации – 25.03.2013; руководитель: с 25.03.2013 по 10.06.2013 – ФИО6, с 11.06.2013 по н.в. – ФИО7, допросить которую в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос; отсутствие основных средств, транспортных средств и трудовых ресурсов (численность в 2013, 2014 годах - 1 человек: ФИО7); отсутствие перечисления агентского вознаграждения и других расходов по агентскому договору от 26.06.2013 №А-26/06/13; на дату подписания документов по взаимоотношениям с ООО «Столетие» ФИО7 не являлась директором ООО «СелектПром»; непредставление документов по требованию налогового органа.

Из заключений эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 20.04.2016 №177ПЭ-16 и №178ПЭ-16 следует, что подписи в документах ООО «Столетие», представленных ООО «Столетие», и в счетах-фактурах ООО «Столетие», представленных заявителем, от имени ФИО5 выполнены не самой ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5

Из объяснений директора ООО «Компания «Гросс» ФИО8 следует, что ООО «Компания «Гросс» занимается оптовой торговлей металлопрокатом, имеет склад (

<

...>) и не имеет транспортных средств; в спорный период поиском поставщиков и покупателей занимался он лично и менеджеры организации (по телефону, через Интернет), договоры с контрагентами заключал он лично, иногда договоры передавались с курьером или по почте, в целях проверки контрагентов у них запрашивались учредительные документы и бухгалтерские балансы, доставка металлопроката осуществлялась либо поставщиками, либо транспортными организациями, нанятыми ООО «Компания «Гросс»; ООО «Столетие» являлось поставщиком металлопроката – с отсрочкой платежа, доставкой на склад и оформлением товарных накладных, адрес и непосредственных представителей ООО «Столетие» он не помнит, лично с директором ООО «Столетие» ФИО5 (имя и отчество не помнит) он не общался. 

Из объяснений экономиста ООО «Компания «Гросс» ФИО9, в чьи обязанности входит ввод информации по первичной документации (товарные накладные), следует, что она, в силу давности отношений, затрудняется вспомнить ООО «Столетие», ФИО5

Из объяснений сотрудников ООО «Компания «Гросс» ФИО10 (стропальщик в 2010 - 2013 годах, кладовщик в 2014 году), ФИО11 (бригадир стропальщиков в 2010 - 2013 годах) следует, что склад ООО «Компания «Гросс» находится на территории завода «Красное Сормово» (со строгим пропускным режимом), металлопрокат поставляется автомобильным транспортом, напрямую с заводов и через посреднические фирмы (какие именно, не знают), ООО «Столетие», ФИО5 им не знакомы (не входило в их обязанности).

Из объяснений директора ООО «ТК «Русский проект» ФИО12 следует, что ООО «ТК «Русский проект» занималось оптовой торговлей холодно-деформированными бесшовными стальными трубами производства КНР, ООО «Столетие» являлось покупателем стальных труб (самовывоз), адрес и должностных лиц ООО «Столетие» он не знает, ФИО5 ему не знакома, ООО «Компания «Гросс» ему не знакомо (поставок не имелось), ФИО8 ему знаком. 

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО «Столетие», в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, ввиду неоспоримости факта поставки металлопроката и наличия у заявителя, в связи с этим, определенных затрат, налоговый орган, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, счел возможным учесть для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы заявителя по документам, оформленным от имени ООО «Столетие».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При этом обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Фактически, в условиях неоспоримости факта поставки металлопроката (в том числе холодно-деформированных бесшовных стальных труб – специализация ООО «ТК «Русский проект») и использования его в предпринимательской деятельности заявителя, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Вопреки утверждению Инспекции, из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Столетие» усматривается, что в спорный период данной организацией осуществлялось активное приобретение металлопроката у различных организаций, в том числе, ООО «ТК «Русский проект», руководитель которого подтверждает взаимоотношения с ООО «Столетие» и факт поставки последнему металлопроката путем самовывоза, что согласуется с наличием у ООО «Столетие» значительных перечислений в адрес лиц, оказывающих транспортные услуги; также у ООО «Столетие» имеются взаимные расчеты с ООО «СелектПром» - в рамках агентского договора от 26.06.2013 №А-26/06/13 и других договоров.

При этом из ответа Инспекции ФНС России №16 по г.Москве от 03.02.2016 №65635 следует, что ООО «СелектПром» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность (последняя отчетность представлена за 4 квартал 2015 года), фактов применения схем уклонения от налогообложения или неправомерного возмещения НДС в отношении ООО «СелектПром» не выявлено. Кроме того, суду не ясно, на чем основан вывод Инспекции относительно подписания агентского договора от 26.06.2013 №А-26/06/13 и поручения от 01.06.2014 неуполномоченным лицом, если ФИО7 (подписант данных документов) являлась директором ООО «СелектПром» с 11.06.2013 (это более ранняя дата).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «Столетие» располагало возможностями для поставки металлопроката в адрес заявителя и других своих контрагентов; при этом для подобной (посреднической) деятельности не требуется наличия значительного персонала и собственных транспортных средств. 

Также в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлен адвокатский опрос ФИО5 от 19.05.2017 и заявление ФИО5 в компетентные органы от 19.05.2017 (заверенное нотариусом – свидетельство подлинности подписи), из которых следует, что она является одним из учредителей и руководителем ООО «Столетие» с 05.06.2013 по н.в. (ООО «Столетие» прекратило деятельность 27.01.2016), финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Столетие» она занималась лично и лично же подписывала первичные документы, однако для ускорения процесса первичные документы от ее имени могли подписать и проставить печать сотрудники ООО «Столетие» – с ее ведома и по ее поручению; ООО «Компания «Гросс» ей знакомо – это покупатель металлопроката с июня 2014 года, заявки и переписка осуществлялись по телефону и факсу, при этом она контактировала с директором ФИО8 (по телефону), доставка товара осуществлялась на склад ООО «Компания «Гросс» в Сормовском районе г.Н.Новгорода - иногда самовывозом, иногда транспортными организациями, нанятыми ООО «Столетие», нареканий к товару со стороны ООО «Компания «Гросс» практически не имелось (два случая), оплата товара производилась безналичным путем с отсрочкой платежа – 30 дней с момента поставки; о том, что ее вызывали на допрос в связи с выездной налоговой проверкой ООО «Компания «Гросс», ей ничего не известно.

Данные пояснения ФИО5 Инспекцией должным образом не опровергнуты (ФИО5, вызванная в качестве свидетеля по делу, в судебное заседание не явилась; судебные повестки, направленные по адресу регистрации, возвращены без вручения).

Таким образом, доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также того, что заявитель действовал с ним согласованно, налоговым органом не представлено.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетелей по делу иных сотрудников ООО «Компания «Гросс», нежели допрошены в ходе выездной налоговой проверки, судом не усмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 26.09.2016 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гросс» (ОГРН 1025203580401, ИНН 5261026274; зарегистрировано 14.03.2000 Нижегородской регистрационной палатой; г.Н.Новгород, ул.Ларина, д.8А) 3 000 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья                          Е.В.Белянина