АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года Дело № А56-73238/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Герасимовой Е.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А56-73238/2024,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юникс», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 43, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании ФИО1, ИНН 

<

***>, несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.12.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 25.04.2025 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Решением от 21.08.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025, в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов отказано, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.08.2025 и постановление от 15.10.2025 и принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов.

По мнению подателя жалобы, представленный должником план реструктуризации отвечает требованиям пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом должником представлены сведения, за счет каких источников будет погашена задолженность.

Должник указывает, что в суде апелляционной инстанции ее представителем даны пояснения о том, что с 21.08.2025 поступление денежных средств на расчетный счет должника контролирует финансовый управляющий, при этом должник проживает в Финляндии за счет денежных средств иного лица.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены пункты 3, 12 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025 (далее – Обзор), в соответствии с которыми процедура по делу о банкротстве гражданина не может быть введена, если он подтвердит, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме свои обязательства с наступившим сроком исполнения, при этом суд вправе утвердить экономически обоснованный план реструктуризации долгов гражданина независимо от согласия большинства кредиторов, если такой план не ухудшает положение кредиторов по сравнению с возможными результатами реализации имущества должника.

Как полагает ФИО1, суд не имел достоверных сведений о наличии непогашенных реестровых требований Общества и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, не удостоверившись в наличии задолженности на дату вынесения судебного акта.

По мнению должника, судами не учтено, что в случае неисполнения плана реструктуризации кредитор имеет право в любой момент обратиться в суд с заявлением о переходе в процедуру реализации в связи с недобросовестными действиями должника.

В отзыве, поступившем в суд 17.11.2025 в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим 05.05.2025 проведено первое собрание кредиторов

должника, на котором единственным кредитором Обществом принято решение о переходе к процедуре реализации имущества.

ФИО1, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия сведений о наличии безусловного источника доходов для исполнения плана реструктуризации долгов, а также наличия реальной возможности погашения задолженности перед единственным кредитором за счет денежных средств от реализации имущества должника в более короткий срок, отказал ФИО1 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал должника банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 15.10.2025 оставил решение от 21.08.2025 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с названным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации

долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности,

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 названного Закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа,

- нарушения установленного статьей 213.16 указанного Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений,

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Закон о банкротстве содержит ряд требований к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По смыслу изложенных норм Закона о банкротстве непосредственно план реструктуризации рассматривается и утверждается после введения процедуры реструктуризации, однако введение процедуры реструктуризации обусловлено необходимостью установления соответствия гражданина определенным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданин должен иметь источник дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности.

Таким образом, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения

имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с предложенным должником планом реструктуризации погашение задолженности перед Обществом в размере 2 113 000 руб. предполагается в течение двух лет путем направления на погашение 109 000 руб. ежемесячно за счет денежных средств, поступающих от сдачи в аренду двух жилых помещений и транспортного средства, принадлежащих должнику.

Между тем судами установлено, что ФИО1 не представлено надлежащих документов, подтверждающих, что ею осуществляется реальная деятельность по сдаче имущества в аренду, в частности, платежных документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств на счет должника либо иным способом поступающих в распоряжение арендодателя.

Кроме того, как обоснованно указано судами, в расчетах, представленных должником, не учтены необходимые расходы на оплату прожиточного минимума должника и оплаты налогов за сдачу имущества в аренду в отсутствие доказательств наличия у должника иного источника доходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и исходя из того, что сведения о наличии безусловного источника доходов для исполнения должником плана реструктуризации не представлены при наличии в то же время реальной возможности погашения задолженности перед единственным кредитором, находящимся в процедуре банкротства, в более короткий срок и единовременно, а именно - за счет средств, вырученных от реализации принадлежащего должнику имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации, в связи с

чем отказали в удовлетворении ходатайства ФИО1, признали ее несостоятельной (банкротом) и ввели в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Основания для применения пунктов 3, 12 Обзора в рассматриваемом случае судами не были установлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судов относительно имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А56-73238/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи Е.А. ФИО3 Тарасюк