АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-16755/2017

г. Калуга

28» ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании

от истца: 

ООО «Севскагрострой»

от ответчика: 

Администрация Севского муниципального района Брянской области 

ФИО5 (дов. от 01.08.2018),

ФИО6 (директор),

ФИО7 (дов. от 20.03.2017),

ФИО8 (дов. от 20.03.2017),

ФИО9 (дов. №01-20-636И от 27.03.2017),

ФИО10 (дов. №01-20-3424И от 22.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО «Севскагрострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А09-16755/2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Севскагрострой" (далее - ООО "Севскагрострой", истец, общество, заявитель; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Администрации Севского муниципального района Брянской области (далее - Администрация, ответчик; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 198 435 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда Брянской области от 28.04.2018 (судья Земченкова Г. В.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Дайнеко М.М., РыжоваЕ.В., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что необходимо было выполнение работ по строительству котельной в целях ввода объекта в эксплуатацию (требования СанПиН 2.4.1.3049-13). По мнению заявителя жалобы судом области не учтен факт предварительного согласования с заказчиком необходимости выполнения спорных работ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Севского муниципального района Брянской области (заказчик) и ООО "Севскагрострой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 01.10.2012 N 1 на строительство объекта: "Детский сад на 150 мест в г. Севск", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Детский сад на 150 мест в г. Севск" собственными силами и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, передать их заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункты 1.2., 1.3. контракта).

С учетом дополнительных соглашений N 5 от 26.05.2014 и N 7 от 29.12.2014 стоимость работ по указанному контракту составляет 110 645 196,57 руб. и является твердой.

Во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял работы по строительству объекта: "Детский сад на 150 мест в г. Севск".

Ссылаясь на то, что в целях введения объекта в эксплуатацию ООО "Севскагрострой" было вынуждено выполнить дополнительные работы по обеспечению объекта теплом и горячим водоснабжением, а также осуществить закупку оборудования для вентиляции и системы кондиционирования ООО "Севскагрострой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ответчика 4 198 435 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд и заключением государственных, муниципальных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как видно из материалов дела, администрация и общество в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ, заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта (детского сада на 150 мест), в ходе выполнения которого, как указывает истец, возникла необходимость в выполнении дополнительных, неучтенных проектной документацией работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно положениям подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены договора, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу приведенной нормы право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом производство дополнительных работ в порядке, установленном законом, 

Строительство детского сада в рамках муниципального контракта осуществлялось на основании проекта, разработанного ООО ППИ "БрянскГражданПроект" и получившего положительное заключение государственной экспертизы 07.11.2012.

В проекте не была предусмотрена котельная для отопления детского сада, что привело к дальнейшему изменению проекта в части обособленного здания овощехранилища (сумма, согласно сметной документации, включая НДС - 2745,14 тысяч рублей), низковольтной кабельной линии к овощехранилищу (сумма 67,60 тысяч рублей), низковольтной кабельной линии с КТП 2БКТП-АТ-160/10/0,4-У I (сумма 2 920,82 тысяч рублей), приобретению и монтажу грузового лифта (сумма 285,58 тысяч рублей), наружной телефонизации (сумма 362,41 тысяча рублей) и работ по выносу телефонного кабеля из зоны застройки (сумма 287,11 тысяч рублей).

Общая сумма высвобожденных в результате изменений денежных средств составила 6 668,66 тысяч рублей, которая была направлена на строительство автономной блочной котельной, теплотрассы к котельной и на размещение овощехранилища в цокольном этаже основного здания.

Для внесения изменений в проект заказчиком направлялись письма в ООО ППИ "БрянскГражданПроект" для согласования, на которые получены ответы от 21.01.2014 N 2/12-46, N 2/12-48 и от 02.12.2014 N 2/12-1053 о согласовании изменения проекта без увеличения сметной стоимости.

Таким образом, в ходе исполнения контракта изменение проекта было связано с заменой одного вида работ на другой вид работ в пределах установленной им цены.

Истец выполнил необходимые работы по строительству автономной блочной котельной, теплотрассы к котельной.

Увеличение стоимости муниципального контракта в пределах, установленных Законом N 94-ФЗ, осуществлено сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 29.12.2014 N 7 (т. 2, л.д. 24а).

Указанная сумма полностью уплачена обществу.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что ответчик является муниципальным органом власти (по организационно-правовой форме - бюджетным учреждением), соответственно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами. 

Кроме того, пунктом 8.19 контракта установлено, что превышение подрядчиком проектных работ и объемов стоимости работ, не подтвержденных соответствующими дополнительными соглашениями сторон (между подрядчиком и заказчиком), оплачивается подрядчиком за свой счет. 

В данном случае такого дополнительного соглашения между сторонами не подписано.

Ссылка истца на невыполнение со стороны заказчика условия о поставке оборудования для вентиляции и системы кондиционирования, что привело к необходимости самостоятельной покупки подрядчиком оборудования,  не подтверждается материалами дела.

Руководствуясь вышеуказанным суды сделали правильный вывод о то, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По существу спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Поскольку ООО «Севскагрострой» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд округа взыскивает с него в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А09-16755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Севскагрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3