Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19005/18

27 сентября 2018 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (614002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»  (119634, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 691 176 руб. 48 коп. при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017.  от ответчика: не явился, извещен.  

установил 

 ООО «Тимсервис» обратился в суд и иском к ООО «ПИК-Комфорт» о  взыскании задолженности за тепловую энергию в 464 282 руб. 62 коп. за  декабрь 2016, август, сентябрь, октябрь 2017, процентов за пользование  чужими денежными средствами 226 893 руб. 86 коп. за период с 14.02.2017  по 16.05.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты  задолженности.  

Определением суда от 26.07.2018 принято уменьшение требований до  399 520,49 руб. (167 790,07 руб. основной долг, 231 730,42 руб. проценты).  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, в отзыве на исковое заявление от 19.09.2018 указал, что оплата за  спорный период (декабрь 2016, август, октябрь 2017) произведена  полностью, с начислением за сентябрь 2017 не согласен, поскольку дом № 33  ул. Уинская выбыл с 01.09.2017 из управления, в иске следует отказать.  

В судебном заседании истец уменьшил сумму иска в части основного  долга до 72 532,73 руб. за декабрь 2016, сентябрь 2017, процентов до  

221 821,92 руб. за период с 14.02.2017 до 16.05.2018, всего 294 354,65 руб.  Уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил  следующее.  

01.12.2014 между сторонами подписан договор № Т-26 поставки  коммунального ресурса в отношении многоквартирных жилых домов,  находящихся в управлении ответчика.  

Оплата коммунальных ресурсов производится абонентом до 20 числа  месяца, следующего за расчётным (п.5.6. договора).  

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку в период  декабрь 2016, апрель, май, июль – декабрь 2017, январь 2018 на объекты  ответчика общей стоимостью 5 541 631,82 руб., с учетом частичной оплаты  5 522 238,55 руб., истец предъявляет к взысканию 72 532,73 руб., из них:  53 139,45 руб. за декабрь 2016, 19 393,27 руб. за август 2017.  

Начисления выполнены истцом до даты исключения домов из договора. 

В судебном заседании истец, не оспаривая факт оплаты теплоэнергии за  декабрь 2016, пояснил, что в счет-фактуру за декабрь 2016 была включена  непогашенная задолженность за ноябрь 2016, поэтому часть поступившей  оплаты в сумме 53 139,46 руб. была направлена на погашение долга за  ноябрь 2016. Соответственно, долг за декабрь 2016 составил 53 139,46 руб.  

 Относительно МКД по ул. Уинская, 33 г.Пермь пояснил, что не  производил начисление за сентябрь 2017, дом с 01.09.2017 не находился в  управлении ответчика. Поскольку отчет теплопотребления (показания  прибора учета) за август 2017 по данному дому содержат показания с 25  июля по 24 августа 2017, что составило 31.61 Гкал и ответчиком было  оплачено, то истец произвел доначисление за период с 25 августа – 31  августа 2017, что согласно показаниям прибора учета составило 10,93 Гкал в  денежном выражении - 19 393,27 руб. Отчет теплопотребления за сентябрь  2017 содержит показания за 25.08.2018 – 24.09.2018, объем тепловой энергии  с 01.09.2017 по 24.09 2017 ответчику не предъявлялся. Сумма 19 393,27 руб.  является задолженностью за август 2017 по МКД ул. Уинская, 33.  

 Доводы истца по указанному дому подтверждаются представленными  в материалы дела показаниями узла учета за август, сентябрь 2017 и  расчетами.  

 Доказательств количества поставленной ответчику тепловой энергии в  ноябре 2016 (период не является спорным), а также наличия задолженности у  ответчика перед истцом за ноябрь 2016 в сумме 53 139,45 руб. истцом не  представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Поэтому требования в данной части суд  считает недоказанными и неподлежащими удовлетворению.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию (п.1 ст. 539 ГК РФ).  

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии согласно данным учета энергии (ст. 544 ГК РФ).  

 В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу действующего законодательства оказываемый истцом вид услуги  носит возмездный характер. Надлежащее исполнение прекращает  обязательство (ч.2 ст. 408 ГК РФ).  

За ненадлежащее выполнение обязательств по оплате теплоэнергии  истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 221 821,92 руб. за период с 14.02.2017  по 16.05.2018. Из расчета усматривается, что сумма долга за декабрь  53 139,45 руб. в расчет не включена, то есть проценты на данную сумму не  начислены, что истец подтвердил в судебном заседании.  

 Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не  оспорен.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 315), в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма  применяется с 01.08.2016. Проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Требование о продолжении начисления процентов до фактического  исполнения должником обязательства по оплате услуг соответствует п.3 ст.  395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7.  

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.  

Судебные расходы истца по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК  РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК- Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

 задолженность в сумме 19 393 (девятнадцать тысяч триста девяносто  три) руб. 27 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами  221 821 (двести двадцать одна тысяча восемьсот двадцать один) руб. 92 коп.  с дальнейшим начислением, начиная с 17.05.2018 по правилам ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты  долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  

 7 283 (семь тысяч двести восемьдесят три) руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 7 937 (семь тысяч девятьсот тридцать  семь) руб., уплаченную платежным поручением № 232 от 20.04.2018.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Л.И. Лысанова