СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5818/2022-ГК

г. Пермь

28 июня 2022 года

Дело № А71-4460/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

Ассоциации саморегулируемой организации "Строитель",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 апреля 2022 года 

о принятии обеспечительных мер

по делу № А71-4460/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Римский квадрат"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ассоциации саморегулируемой организации "Строитель"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным протокола заседания дисциплинарной комиссии, акта плановой проверки, признании незаконным решения дисциплинарной комиссии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Римский квадрат" (далее – ООО СК "Римский квадрат", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемая организация "Строитель" (далее – АСРО "Строитель", ответчик) о признании недействительными протокола № 01 заседания дисциплинарной комиссии от 15.03.2022, акта плановой проверки № 438 от 24.12.2021, о признании незаконным решения дисциплинарной комиссии № 364 от 17.03.2022, № 380 от 22.03.2022.

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-4460/2022.

Одновременно истцом в суд представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения дисциплинарной комиссии № 364 от 17.03.2022, № 380 от 22.03.2022, протокола № 01 заседания дисциплинарной комиссии от 15.03.2022. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2022 Заявление ООО СК "Римский квадрат" о применении обеспечительных мер удовлетворено, суд определил приостановить действие (исполнение) решения дисциплинарной комиссии № 364 от 17.03.2022, № 380 от 22.03.2022, протокола заседания дисциплинарной комиссии № 01 от 15.03.2022, принятых Ассоциацией саморегулируемой организации "Строитель". 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, ссылаясь, что принятая судом мера не направлена на обеспечение исполнимости решения, истцом не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба в случае непринятия таких мер. Кроме того, ответчик полагает, что принятия испрашиваемых мер обеспечения фактически означает отмену оспариваемого решения, что недопустимо до разрешения спора. В обоснование данного довода ответчик указывает, что решение дисциплинарной комиссии не предусматривает имущественных взысканий с истца, в то время как последствия за нарушение обязательны требований со стороны члена саморегулируемой организации могут быть значительными. Апеллянт ссылается на судебную практику по иным делам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Абзацев 8 ч. 1 ст. 91 также предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Исходя из смысла гл. 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления действия (исполнения) решения дисциплинарной комиссии от 17.03.2022 № 364, от 22.03.2022 № 380, протокола заседания дисциплинарной комиссии от 15.03.2022 № 01, принятых Ассоциацией саморегулируемой организации "Строитель", поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на обеспечение баланса интересов сторон и обеспечение сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, непринятие заявленной обеспечительной меры в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение решения суда, привести к необходимости обращения в суд с новыми исками.

Доводы ответчика о том, что фактически суд рассмотрел требования истца по существу при принятии обеспечительных мер подлежит отклонению, учитывая, что принятая мера заключается лишь в приостановлении действия (исполнения), а не отмене принятого ассоциацией решения. Соответственно, проверка законности данного решения на момент принятия испрашиваемых мер судом не осуществлялась.

По указанной причине подлежит отклонению и довод ответчика о том, что решение дисциплинарной комиссии не предусматривает имущественных взысканий с истца, в то время как последствия за нарушение обязательных требований со стороны члена саморегулируемой организации могут быть значительными, принимая во внимание, что законность данного решения по существу при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер не проверялась.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, ответчику на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета денежные средства размере 3 000 руб. уплаченные платежным поручением № 431 от 14.04.2022 в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2022 года по делу № А71-4460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ассоциации саморегулируемой организации "Строитель"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 431 от 14.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не     превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин