СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6699/2022-ГК

г. Пермь

12 июля 2022 года

Дело № А60-22787/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 апреля 2022 года об обеспечении заявления по делу № А60-22787/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шуга» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными уведомления Администрации города  Екатеринбурга № 41-КТР от 27.04.2022; о запрете Администрации города Екатеринбурга, в том числе Комитету по товарному рынку города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, предпринимать какие-либо действия по выносу объектов движимого имущества, размещенных ООО «Шуга» в границах земель кадастрового квартала 66:41:0401019, расположенных  в 

<

...> в рамках полномочий приказа МУГИСО №2095 от 21.06.2021, движимого имущества, размещенного в границах частного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401019:21 по адресу: 

<

...>, а также препятствовать деятельности ООО «Шуга».

Одновременно с заявлением подано также заявление о приостановлении исполнения уведомления № 41-КТР от 27.04.2022 Администрации города  Екатеринбурга (в лице Комитета по товарному рынку города Екатеринбурга) о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта «Шаурма» на ул. Хохрякова, 35 в г. Екатеринбурге, а также иных актов органов местного самоуправления относительно нестационарных объектов, размещенных по указанному адресу, запрете принятие каких-либо действий по выносу объектов движимого имущества (киосков), размещенного ООО «Шуга» в границах земель кадастрового квартала 66:41:0401019, расположенного в 

<

...> движимого имущества (киосков), размещенного в границах частного земельного участка 66:41:0401019:21 с адресным ориентиром: 

<

...>, а также препятствовать ведению деятельности ООО «ШУГА» в рамках приказа МУГИСО №2095 от 21.06.2021  до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 29.04.2022 заявление ООО «Шуга» о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта удовлетворено, суд приостановил действие уведомления № 41-КТР от 27.04.2022.

Определение суда от 29.04.2022 обжаловано заинтересованным лицом  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что истцом не доказана необходимость принятия испрашиваемых мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, заявленные меры несоразмерны заявленным обществом требованиям, не обеспечивают баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку они приняты судом исключительно в целях защиты имущественных интересов заявителя, без учета интересов Администрации города Екатеринбурга, а также публичных интересов. Также администрация указывает, что целью обращения ООО «Шуга» с ходатайством о принятии обеспечительных мер является желание продолжить незаконную деятельность до момента вступления судебных актов в законную силу, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления действия оспариваемого уведомления о выносе незаконно размещенного  нестационарного торгового объекта, с целью обеспечения баланса интересов сторон спора, являются обоснованными.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, что позволит при разрешении судом первой инстанции настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также предотвратить причинение ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заявленные обеспечительные меры.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с прекращением производства по делу № А60-22787/2022 стороны не лишены возможности заявить в порядке, предусмотренном 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 29.04.2022 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 апреля 2022 года об обеспечении заявления по делу № А60-22787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Скромова