СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-295/2024-АК

г. Пермь

13 февраля 2024 года

Дело № А60-62335/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.04.2023, диплом (до перерыва);

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2023 года 

по делу № А60-62335/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 555380 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Сити Сервис" (далее – истец, ООО "Авто Сити Сервис" ) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее – ответчик, ООО «Гелиос») с требованием о взыскании 555380 руб. 00 коп., в том числе 160700 руб. 00 коп. страховое возмещение, 385680 руб. 00 коп. неустойки.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 171600 руб. 00 коп. страховое возмещение, неустойку, начисленную с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 65208 руб. 00 коп., которую продолжать начислять с 04.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1% в день на сумму долга. 

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 184641 руб. 60 коп., в том числе 171600 руб. 00 коп. страховое возмещение, неустойка в размере 13041 руб. 60 коп., которую продолжать начислять начиная с 04.10.2023 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,2% в день, но не более 400000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 7916 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9000 руб. 00 коп. расходов на досудебную экспертизу, 12000 руб. 00 коп. расходов на судебную экспертизу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с начислением неустойки. Суд, взыскивая неустойку по дату фактического исполнения обязательства, указал период ее начисления с 22 октября 2023 г. Вместе с тем, истцом был заявлен иной период, а именно - 22 октября 2022 г. Каких-либо доводов о том, что суд отказывает во взыскании неустойки за период с 22.10.22 г. по 22.10.23 г. решение не содержит. Также истец считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права о снижении неустойки.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

06.02.2024 в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2024 14 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2024 в 14 час. 30 мин. в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции после объявленного перерыва (07.02.2024) не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения обособленного спора в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого было повреждено транспортное средство (далее - ТС) Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, ТС марки Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и ТС марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2022. 

Исходя из обстоятельств ДТП, водитель ФИО5 нарушив п. 10.1 ПДД РФ, а именно - не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям движения, в результате чего произошло ДТП. Действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом. 

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО Страховая Компания "Гелиос" (страховой полис XXX 0217424725). 

01.02. 2022 истец обратился в ООО Страховая Компания "Гелиос" для урегулирования страхового события, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный ФЗ №-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается реестром приема-сдачи документов. 

01.03.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 228 400,00 руб. 

Согласно заключению специалиста № 017/22, подготовленному экспертом-техником ООО «Бизнес-Фактор», был произведен осмотр транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, по результатам которого составлен акт осмотра и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 389 100,00 руб. 

Полагая, что произведенная выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждено, что согласно экспертному заключению № 01684, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN/SR, регистрационный номер 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 228 400 руб. 

01.03.2022 ООО СК «Гелиос» на основании акта о страховом случае осуществило истцу выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 267468 от 01.03.2022.

Поскольку у сторон возникли разногласия в отношении определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета запасных частей составляет 567 389 руб., с учетом износа – 410 394 руб. 99 коп.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, доводов о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, что являлось бы основанием для назначения повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Заключение эксперта ООО "Пермская лаборатория товарных экспертиз" в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уточнил исковые требования с учетом результатов экспертизы и просил взыскать 171 600 руб. из расчета: 400 000 руб. 00 коп. – 228 400 руб. (в пределах лимита 400 000 руб.)

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание экспертное заключение № 01684, заключение эксперта № 96/23-АС от 04.10.2023, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в виде ДТП, причинения истцу ущерба в связи с повреждением в данном ДТП его автомобиля, в отсутствие обстоятельств, которые при наступившем страховом событии освобождают страховщика от возмещения ущерба, пришел к выводу о наличии у ООО СК «Гелиос» в силу статьи 929 ГК РФ как страховщика в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах иск о взыскании 171600 руб. страхового возмещения обоснованно удовлетворен судом.

Самостоятельных доводов относительно взыскания суммы страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит, несмотря на требование об отмене решения в полном объеме.

Судом первой инстанции на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскано 9 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 12 000 руб. – на проведение судебной экспертизы.

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 65 208 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 01.02.2022, следовательно, с учетом установленного законом срока, соответствующая обязанность должна быть исполнена ответчиком не позднее 20.02.2022.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму долга 171 600 руб. 00 коп. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022.

Поскольку факт просрочки исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения документально подтвержден, суд пришел к закономерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО.

Возражая против предъявленных исковых требований о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 5 раз, до ставки 0,2% от суммы долга, то есть до 13041 руб. 61 коп.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности снижения судом взыскиваемой неустойки на основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления № 7).

Исходя из положений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации) и, приняв во внимание компенсационный характер пеней, а также длительность периода невыплаты страхового возмещения, суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку до 13041 руб. 61 коп. (из расчета 0,2%).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем довод истца о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Также, истцом заявлено о продолжении начислении неустойки с 04.10.2022 по день фактической оплаты долга. 

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в данной части, неверно указал дату начала периода начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

При этом на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции определения об описке (опечатке) Арбитражным судом Свердловской области в рамках настоящего дела не вынесено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда по делу № А60-62335/2022 подлежит изменению в части указания даты начала периода начисления неустойки по день фактической оплаты долга – 04.10.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина по иску в сумме 7 916 руб.

При подаче иска истцом также была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 19.10.2022 № 340 в сумме 13 754 руб. При этом в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ судом излишне уплаченная государственная пошлина не была возвращена истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 754 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым изменить решение, изложив резолютивную часть в иной редакции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года по делу № А60-62335/2022 изменить, изложив пункты 2 и 3 резолютивной части в новой редакции:

«2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 184 641,60 руб., в том числе 171 600 руб. - страховое возмещение, 13 041,60 руб. - неустойка, которую продолжать начислять начиная с 04.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,2% в день, но не более 400 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 12 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сити Сервис» » (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 754 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.10.2022 № 340».

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити Сервис» » (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Н. Якушев

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Т.С. Герасименко