Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283318/23-93-2287

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля  2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кашировым Е.В. 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ОАО "Научно-производственное объединение гидравлических машин" (129626, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

взыскатель АО "Центр судоремонта "Звездочка" (164509, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕВЕРОДВИНСК ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ ПРОЕЗД, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2008, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 24.11.2023 №77010/23/1038186 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №200275/23/77010-ИП.

при участии: 

от заявителя – ФИО2 дов. от 09.01.2024 №1, диплом

от СПИ – не явился, извещен.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от взыскателя – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-производственное объединение гидравлических машин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 24.11.2023 №77010/23/1038186 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №200275/23/77010-ИП

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по Москве, АО "Центр судоремонта "Звездочка", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по делу №А40-255877/22-136-1951 суд обязал ОАО «НПО «Гидромаш» поставить электронасосы ЦН-263А в количестве двух штук по договору от 18.01.2018 №18-08/04 не позднее одного месяца с даты вступления настоящего судебного акта в силу, также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Должник, ОАО «НПО «Гидромаш», добровольно поставил в одном экземпляре электронасос ЦН-263А в адрес АО "Центр судоремонта "Звездочка" в срок, установленный судом, а также оплатил расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение №3616 от 02.11.2023).

Во исполнение указанного решения, вступившего в законную силу 27.07.2023, арбитражным судом 06.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044531086, на основании которого судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 возбудил исполнительное производство №200275/23/77010-ИП от 31.10.2023 и предложил заявителю добровольно исполнить решение в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в срок для добровольного исполнения должником не представлено доказательств поставки второго электронасоса ЦН-263А в адрес АО "Центр судоремонта "Звездочка", СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынес постановление  от 24.11.2023 №77010/23/1038186 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №200275/23/77010-ИП

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Предъявленный в соответствии с. ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. 

При таких обстоятельствах основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено  должником в установленные срок, что не оспаривается заявителем. 

Ссылка заявителя подачу 11.10.2023 заявления об отсрочке исполнения решения по делу №А40-255877/22-136-1951 и приостановлении исполнительного производства №200275/23/77010-ИП, не может быть принята во внимание, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 (резолютивная часть) по делу №А40-255877/22-136-1951 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Суд также учитывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по делу №А40-255877/22-136-1951 в части обязания ОАО «НПО «Гидромаш» поставить электронасосы ЦН-263А в количестве двух штук по договору от 18.01.2018 №18-08/04 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023. 

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу положений Закона "Об исполнительном производстве" предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и последующем возбуждении исполнительного производства по его взысканию.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д. Поздняков