ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2025/2020

 

20АП-5227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме  02.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русь Транс Групп» – ФИО2 (доверенность от 10.08.2022),  ФИО3 (доверенность от 01.03.2021),  в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ДПЛ Полимер», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «СПМК Сплендер», индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДПЛ Полимер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 по делу № А23-2025/2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДПЛ Полимер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь Транс Групп» (далее – ответчик) о взыскании ущерба за трату груза в сумме 482 438 руб., стоимости юридических услуг в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда от 29.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПМК Сплендер» (далее –                            ООО «СПМК Сплендер»).

Определением от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5)

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с жалобой,                                          в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что о недоказанности факта передачи товара для перевозки ответчику свидетельствует тот факт, что представленная истцом в обоснование исковых требований товарно-транспортная накладная оформлена ненадлежащим образом. Указывает, что незаполнение в товарных накладных обязательных реквизитов является малозначительным нарушением оформления и не опровергает факт передачи товара. Обращает внимание на то, что суд не учел, что в товарно-транспортной накладной от 17.10.2019, полученной истцом от водителя ФИО6, а также позднее от ответчика указано, что товар, согласованный между ООО «СПМК Сплендер» и истцом в спецификации №4/1 от 17.10.2019,  отгружен водителю ФИО6, о чем в товарно-транспортной накладной сделана отметка диспетчера ФИО7 17.10.2019 поставлена подпись и печать поставщика. Считает, что любую доверенность можно оформлять по той форме, которая удобна доверителю, представленная в материалы дела копия доверенности от 17.10.2019 № 301 оформлена надлежащим образом. Указывает, что материалы проверки от 03.02.2020 КУСП № 908 и постановление о возбуждении уголовного дела не было исследованы и не оценены арбитражным судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Обращает внимание на то, что судом также признан ненадлежащим доказательством представленный истцом протокол осмотра от 03.08.2020 40 АВ 0065212 нотариусом письменных доказательств электронных почтовых сообщений в виде информации, хранящейся в почтовом ящике.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителей  ответчика,  оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и  следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки от 17.10.2019 № 1710 (далее – договор), согласно условиям которого ответчик (перевозчик) принял на себя обязательства по оказанию истцу (заказчик) транспортных услуг по перевозке грузов в соответствии с его заявками, а истец принял на себя обязательства по оплате оказанных транспортных услуг.

В соответствии с пункт 2.3. договора перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность всех перевозимых по договору грузов. 

Согласно пункту 2.4. договора перевозчик принял на себя обязательство осуществлять оперативный контроль над выполнением перевозок, информировать заказчика обо всех изменениях не позднее,  чем за сутки до начала отгрузки, влияющих на исполнение перевозки. 

Согласно пункту 2.5. договора перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения (указанный заказчиком) и выдать его лицу, уполномоченному на получение груза.

Таким образом, по заявке № 1710 от 17.10.2019 года на перевозку груза ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза: дата загрузки 17.10.2019. 

Место загрузки: Московская обл., р.п. Серебряные Пруды, не доезжая до                       д. Яблонево.

Описание груза: Пластик прессованный от 10 до 18 тонн (не чисты). 

Срок доставки 1 день. 

Адрес разгрузки Калужская обл., Перемышльский р-он, 

<

...>. 

Транспортное средство: МАЗ 0435РА /77

Согласно условиям договора поставки товара от 27.07.2018 № 2707/2018, заключенного между истцом и ООО «СПМК Сплендер»,  поставщик  передал товар, в ассортименте, количестве, согласованном в спецификации. Согласно записям товарно-транспортной накладной, выданной поставщиком ООО «СПМК Сплендер» от 17.10.2019, товар передан грузоперевозчику, о чем имеется соответствующая запись представителя грузоперевозчика .

Однако груз в адрес ответчика не доставлен, информации о месте нахождения груза не имеется.

В соответствии с пунктом 5.3. договора перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение, возникшее в процессе перевозки, принятых грузов в полном объеме их стоимости и возмещает заказчику понесенные последним убытки в размере стоимости утраченного или недостающего груза на момент произошедшего, а в случае повреждения груза возмещает сумму, на которую действительно понизилась ее стоимость.

Стоимость груза составляет 482 438 (Четыреста восемьдесят две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Истец и грузоотправитель информации о задержке груза от ответчика не получили.

Истцом  и ООО «СПМК Сплендер» 19.10.2019 составлен акт об утрате груза действительной стоимостью 472 438 руб.

Ввиду того, что услуга по перевозке не оказана, истцу не доставлен груз, руководствуясь положениями пункта 5.2. и пункта 5.3. договора истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 08.11.2019 с требованием выплатить ущерб за утрату груза в размере его стоимости (482 438 (Четыреста восемьдесят две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей, в т.ч. НДС 20 %).

Ответчик досудебную претензию не удовлетворил, суммы,  требуемые к возмещению, истцу не выплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика ущерба за утрату груза в размере его стоимости 454 704 рублей (с учетом уточнения исковых требований), судебные издержки по оплате стоимости услуг юридического характера в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Рассматривая  спор по существу и отказывая вудовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункта 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: 

– в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; 

– в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа 

– в размере его стоимости; 

– в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности,

 – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, а в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1, ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ч. 1, ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и истцом был заключен договор перевозки от 17.10.2019 № 1710, согласно которому перевозчик (ответчик) берет на себя обязательства по оказанию заказчику (истец) транспортных услуг по перевозке грузов в соответствии с его заявками, а заказчик оплачивает транспортные услуги на условиях настоящего договора.

На основании заявки от 17.10.2019 № 1710 на перевозку груза ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза: пластик прессованный от 10 до 18 т. (не чистый), по маршруту: Московская область, р.п. Серебряные Пруды, не доезжая д. Яблонево – 

<

...>, был назначен подвижной состав а/м МАЗ О 435 РА/77, ВТ 2683/77, и назначен водитель ФИО6

В соответствии с пунктом 3.6. договора перевозки от 17.10.2019 № 1710 заказчик (истец) обязан представить перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю.

В подтверждение передачи груза для перевозки ответчику истцом в дело представлена копия товарно-транспортной накладной без номера от 17.10.2019.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что указанная ТТН от 17.10.2019 не подтверждает факт получения товара для перевозки уполномоченным представителем ответчика.

Оценив представленные в материалы  дела доказательства,  с учетом названных выше норм, суд первой инстанции  верно отметил, что в данном случае лицо, подписавшее товарно-транспортную накладную о приемке груза от имени ответчика, не являлось уполномоченным лицом, поскольку у него отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность на совершение указанных действий от имени общества. Одобрение сделки не совершено.

Документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарно-транспортная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

При этом ответчик отрицает обстоятельство приемки груза для перевозки на основании имеющейся в деле товарно-транспортной накладной, а истец не доказал того обстоятельства, что лицо, принявшее товар от имени ответчика, действовало на основании доверенности. Вследствие этого идентифицировать конкретных лиц со стороны ответчика, принявших товар, невозможно. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленная истцом товарно-транспортная накладная не может являться доказательством приемки товара к перевозке. 

Других доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено.

В данной товарно-транспортной накладной в графе «Груз к перевозке принял» указано: «Вагин» и проставлена подпись, однако согласно заявке от 17.10.2019 № 1710 для данной перевозки был назначен водитель ФИО6, при этом ФИО5 никогда не являлся водителем и подпись от его имени не соответствует его действительной подписи имеющейся в договоре-заявке от 17.10.2019 № 45.

О недоказанности факта передачи истцом товара для перевозки ответчику свидетельствует тот факт, что представленная истцом в обоснование исковых требований товарно-транспортная накладная оформлена ненадлежащим образом.

Так,  в ТТН отсутствуют номер и дата выдачи доверенности, наименование должности лица, принявшего товар, не содержат отметки о его приемке уполномоченным ответчиком лицом, отсутствует номер доверенности, дата доверенности, отсутствует стоимость груза, наименование груза не соответствует наименованию, указанному в заявке, что не позволяет идентифицировать груз, не заполнены графы: всего наименований, всего мест, всего отпущено на сумму, не указан плательщик, и адрес грузоотправителя

Порядок заполнения товарно-транспортной накладной грузоотправителем определен инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР             № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 г. (ред. от 28.11.1997 г.)                     «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее-Инструкция № 156)), однако представленная истцом ТТН не соответствует данной инструкции, а именно в ТТН отсутствует оборотная сторона: «Транспортный раздел», где указываются сведения об организации перевозчике, транспортном  средстве, водителе, сведения о грузе, погрузочно-разгрузочные операции, сведения о простое и другие сведения, обязательные для заполнения.

ТТН является сопроводительным документом при перевозке грузов автомобильным транспортом (п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. № 1-794/32-5).

При перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. приказ Минфина России от 28.12.2001  № 119н                 (ред. от 24.10.2016).

Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-т (п. 2 Инструкции № 156).

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы (п. 6 Инструкции           № 156).

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля, для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей (п. 10 Инструкции № 156).

К путевым листам должны быть приложены товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом.

Запрещается включать в отчет о выполненных объемах перевозок и в путевые листы перевозки грузов автомобильным транспортом, не подтвержденные товарно-транспортными накладными. Применение форм товарно-транспортных накладных и путевых листов неустановленной формы не допускается (п. 17 Инструкции № 156).

Как установлено судом, для осуществления данной перевозки между ответчиком и ИП ФИО5 заключен договор заявка № 45 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 17.10.2019 с аналогичным маршрутом, типом груза и назначенного подвижного состава и водителя.

В свою очередь,  ИП ФИО5 для данной перевозки заключил с                                    ИП ФИО4 договор-заявку от 17.10.2019 № 278.

Ответчик 12.12.2019 в адрес ИП ФИО4, как непосредственного перевозчика, по электронной почте направил обращение с просьбой о представлении в адрес ответчика товарно-транспортной  накладной  и остальных документов по данной перевозке.

В ответ на данное обращение ИП ФИО4 в адрес ответчика направлены скан-копии договора-заявки от 17.10.2019 № 278 и лицевой стороны ТТН («Товарный раздел») без номера от 17.10.2019, в которой отсутствует оборотная сторона «Транспортный раздел», и не представлен путевой лист водителя, осуществляющего перевозку.

Кроме того, истцом при заполнении ТТН не соблюдены требования                               пункта 3.3. договора перевозки, а именно обязанность указывать в путевом листе и в товарно-транспортных документах фактическое время прибытия и убытия транспортного средства к месту погрузки/выгрузки, а также время проведения погрузочно-разгрузочных работ.

В ТТН истца имеется оттиск печати: «Полигон ООО «СПМК Сплендер», не соответствующий оттиску печати ООО «СПМК Сплендер», проставленному в договоре   от 27.07.2018 № 2707/2018,  и требованиям п. 5, ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. (в ред. от 04.11.2019 г.) № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствует подпись главного бухгалтера и руководителя организации.

Оттиск печати в ТТН не содержит индивидуализирующих признаков юридического лица (ИНН, ОГРН, место нахождения Общества).

В виду того, что место нахождения груза было неизвестно директор ООО «Русь Транс Групп» 19.10.2019 обратился с заявлением о пропаже груза в ОП № 21 У МВД России по г.Тольятти (КУСП № 24824/6194).

Согласно сообщению от 31.12.2019 данный материал проверки направлен в порядке статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –УПК РФ) с целью проведения проверки и принятия законного и обоснованного решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ в ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области.

По результатам проверки данного сообщения 11.02.2020 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по (подследственности) территориальности. Из постановления усматривается, что груз ни в Калужскую область, ни в г. Владимир не поступал, что также свидетельствует об отсутствии факта загрузки груза и факта самой перевозки.

Согласно условиям договора от 27.07.2018 № 2707/2018, заключенного между истцом и ООО «СПМК Сплендер», последний обязуется передать в собственность покупателя (истца) вторичное сырье, а покупатель принять товар и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 27.07.2018 № 2707/2018 право собственности возникает у покупателя с момента фактической передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю и подписания накладной.

Как верно заключил суд первой инстанции, истец не приобрел право собственности на данный товар, т.к. в ТТН отсутствует его подпись в получении товара, кроме того, истцом не представлено никаких доказательств стоимости товара и его оплаты на расчетный счет продавца.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи груза представителю ответчика, не установлен факт осуществления какой-либо перевозки груза, не доказано право собственности истца на груз, его стоимость, нет расчета и обоснования размера ущерба.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что указанные доказательства не подтверждают факт спорной поставки, а также факт принятия груза для перевозки ответчиком.

Согласно договору-заявке от 17.10.2019 № 1710  грузополучатель товара не указан, заявка не содержит стоимость товара.

Согласно заявке на перевозку груза от 17.10.2019 № 1710 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза: пластик прессованный от 10 до 18 т. (не чистый), по маршруту: Московская область, р.п.Серебряные Пруды, не доезжая д.Яблонево (адрес загрузки) - 

<

...> (адрес разгрузки) , указана а/м МАЗ О 435 РА/77, ВТ 2683/77, и назначен водитель ФИО6

Заявка от 17.10.2019 № 1710/1 на перевозку груза также товарно-транспортная накладная от 17.10.2019 не содержат сведений о стоимости товара, не подтверждают факт поставки товара в спорный период и факт принятия его для перевозки перевозчиком.

Исходя из принципов относимости и допустимости, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, оценив представленный в материалы дела протокол осмотра от 03.08.2020           40 АВ 0065212 нотариусом письменных доказательств электронных почтовых сообщений в виде информации, хранящейся в почтовом ящике, суд первой инстанции правомерно признал его ненадлежащим доказательством с точки зрения подтверждения факта поставки спорного товара и принятия его к перевозки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из буквального положения названной статьи следует, что арбитражный суд не может считать установленным факт, подтверждаемый только копией документа, в случае совпадения трех условий: а) отсутствия оригинала документа; б) отсутствия тождества между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле; в) отсутствия возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец заявлял в судебных заседаниях об отсутствии у него оригинала товарно-транспортной накладной на перевозку груза по заявке от 17.10.2019 № 1710.

Товарно-транспортная накладная от 17.10.2019 представлена в виде фотокопии, оформлена ненадлежащим образом.

Товарно-транспортная накладная от 17.10.2019 не подтверждает факт передачи груза перевозчику либо его уполномоченному лицу. В ТТН от 17.10.2019 отсутствует подпись лица, уполномоченного на получение груза, основания получения груза (номер, дата доверенности, организация, выдавшая доверенность), стоимость груза, подпись главного бухгалтера грузоотправителя, печать грузоотправителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Перевозчик товарно-транспортную накладную от 17.10.2019  не подписывал, грузоотправитель груз к перевозке не передавал, какие-либо услуги Истцу не оказывались.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что груз получен на основании доверенности от 17.10.2019 № 301.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997  № 71а (ред. от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» доверенность формы № М-2, М-2а применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю.

Выдача доверенностей регистрируется в заранее пронумерованном и прошнурованном журнале учета выданных доверенностей.

Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается. Доверенность должна быть полностью заполнена и иметь образец подписи лица, на имя которого выписана.

В нарушение требований указанного постановления Госкомстата РФ                          от 30.10.1997 г. № 71а истец не представил оригиналы ни доверенности от 17.10.2019               № 301, ни ее отрезной части, которая должна храниться у лица, выдавшего доверенность. 

Как верно заключил суд первой инстанции, представленная в материалы дела копия доверенности от 17.10.2019 № 301, оформлена ненадлежащим образом.

Так, доверенность от 17.10.2019 № 301 выдана лицу, не являющемуся работником ООО «ДПЛ Полимер». В доверенности от 17.10.2019 № 301 отсутствует удостоверение образца подписи лица, на имя которого выписана доверенность и получившего доверенность. В доверенности от 17.10.2019 № 301 отсутствуют реквизиты документа основания получения материальных ценностей: номер и дата договора, номер и дата спецификации.

Доверенность имеет отрезной корешок, который остается в выдавшей доверенность организации и поставщику не предъявляется. В нём указывается номер доверенности по учёту, имя уполномоченного сотрудника, срок действия и другая информация, позволяющая подтвердить факт выдачи доверенности

Из представленной доверенности следует, что в ней имеется отрезной корешок, который по факту должен был быть отрезан и оставлен истцу, зарегистрирован в установленном порядке. Представление в материалы дела доверенности вместе с отрезной частью в виде единого документа свидетельствует о том, что доверенность не зарегистрирована в заранее пронумерованном и прошнурованном журнале учета выдачи доверенностей.

ФИО6 доверенность от 17.10.2019 № 301 также не передавалась.

Таким образом, истец не доказал передачу груза ответчику или его уполномоченному представителю, совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчика убытков, а также их наличие и размер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно    отказал в  удовлетворении  исковых требований.

Довод жалобы о том, что товар отгружен водителю ФИО6, о чем в товарно-транспортной накладной сделана отметка диспетчера ФИО7 17.10.2019,  проставлена подпись и печать поставщика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также содержанию представленной фотокопии ТТН от 17.10.2019. 

В представленной истцом фотокопии товарно-транспортной накладной в графе «Груз принял к перевозке» указано: «Вагин», однако согласно заявке от 17.10.2019            № 1710 для данной перевозки был назначен водитель ФИО6, при этом ФИО5 не являлся водителем.

Довод жалобы о том, что признан ненадлежащим доказательством представленный истцом протокол осмотра от 03.08.2020 40 АВ 0065212, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Протокол осмотра доказательств от 03.08.2020 . оформлен с нарушениями требований Основ законодательства о нотариате в Российской Федерации. В частности, отсутствовали правовые основания для обеспечения доказательств; нарушена процедура обеспечения доказательств; обстоятельства, подтвержденные нотариусом, при совершении нотариального действия не являются достоверными, так как представленные нотариусу документы не подтверждают каких-либо действий по приемке груза к перевозке; нотариус обеспечил письменные доказательства, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана оценка протоколу осмотра доказательств, и он правомерно признан недопустимым доказательством, с точки зрения подтверждения факта поставки спорного товара и принятия его к перевозке.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, но не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 06.06.2022  по делу № А23-2025/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

 Е.Н. Тимашкова