АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3797/2021

15 октября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Селенга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 1150327025386, ИНН 

<

***>) от 13.05.2021 № 26/21 о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 18.12.2020, диплом;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Селенга» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 13.05.2021 № 26/21 о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 14 июля 2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела № А10-3797/2021 по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В обоснование заявления указано на то, что 13.05.2021 Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора вынесла постановление по делу об административном правонарушении №26/21, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ МУП «ЖКХ Селенга» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было отложено 14.04.2021 без объявления следующей даты, постановление вынесено в отсутствие законного представителя. Указанное нарушение является существенным, так как заявитель был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации гарантий защиты прав и не смог воспользоваться своими процессуальными правами.

МУП «ЖКХ Селенга» просит признать постановление по делу об административном правонарушении №26/21 от 13.05.2021 незаконным и отменить полностью.

В письменном отзыве ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что заявитель, не оспаривая по существу вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу со стороны административного органа, а именно, на ненадлежащее уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Указал, что информация о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было доведена до представителя МУП ЖКХ «Селенга» посредством телефонной связи.

В судебном заседании представитель МУП ЖКХ «Селенга» поддержал доводы заявления и дополнений к нему.

Представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании обращения жителей МКД №23, мкр. Южный, п.Селенгинск, Республика Бурятия о несогласии с размером начисленной платы за коммунальные услуги, Госстройжилнадзором издано распоряжение от 05.03.2021 №088 о проведении в отношении МУП «ЖКХ Селенга» внеплановой проверки.

По результатам проверки составлен акт проверки №088/21-А от 05.04.2021, МУП ЖКХ «Селенга» выдано предписание №088-ПР от 05.04.2021 о необходимости обеспечения ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

06.04.2021 заместителем начальника отдела по жилищному надзору в отношении МУП «ЖКХ «Селенга» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, № 072-пр/21 (поступило через Мой арбитр 29.09.2021).

13.05.2021 и.о. заместителем руководителя Госстройжилнадзора принято постановление № 26/21 о признании МУП «ЖКХ «Селенга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ (л.д. 7-12).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 № 26/21, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из оспариваемого постановления следует, что унитарное предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьями 28.3 и 23.55 КоАП РФ, статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора, утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия от 21.09.2015 № 460, Перечнем должностных лиц службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия от 14.01.2016 № 1, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Диспозицией части 12 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, которые регламентируются статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Объективной стороной административного правонарушения является необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании обращения жителей МКД №23, мкр. Южный, п.Селенгинск, Республика Бурятия о несогласии с размером начисленной платы за коммунальные услуги, Госстройжилнадзором издано распоряжение от 05.03.2021 №088 о проведении в отношении МУП «ЖКХ Селенга» внеплановой проверки.

По результатам проверки составлен акт проверки №088/21-А от 05.04.2021, МУП ЖКХ «Селенга» выдано предписание №088-ПР от 05.04.2021 о необходимости обеспечения ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Представитель МУП «ЖКХ Селенга» присутствовал при составлении акта проверки, в тот же день ему вручены копия акта проверки и предписание №088-ПР от 05.04.2021.

Уведомлением от 05.04.2021 заявитель извещен о составлении протокола по делу об административном правонарушении 06.04.2021 в 16-00.

06.04.2021 заместителем начальника отдела по жилищному надзору в отношении МУП «ЖКХ «Селенга» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, № 072-пр/21 (поступило через Мой арбитр 29.09.2021).

При составлении протокола №072-пр/21 от 05.04.2021 присутствовал представитель МУП «ЖКХ Селенга».

Определением от 06.04.2021 №072/21-опр рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.04.2021 на 15-30.

Определением от 14.04.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 13.05.2021.

13.05.2021 в отсутствие представителя МУП «ЖКХ Селенга» состоялось рассмотрение протокола и материалов  дела об административном правонарушении.

13.05.2021 и.о. заместителем руководителя Госстройжилнадзора принято постановление № 26/21 о признании МУП «ЖКХ «Селенга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ (л.д. 7-12).

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии. Риски признания уведомления ненадлежащим лежат на административном органе.

Как следует из положений статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как установлено судом и по существу не отрицается административным органом, определением от 14.04.2021 рассмотрение дела отложено на 13.05.2021 и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии заявителя. 

Представителем Госстройжилнадзора даны пояснения об извещении МУП «ЖКХ Селенга» об отложении рассмотрения на 13.05.2021 посредством телефонной связи. Однако, доказательств извещения представителя заявителя посредством телефонной связи и направления предприятием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено, ничем не подтверждено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о направлении и вручении МУП ЖКХ «Селенга» вышеуказанного определения от 14.04.2021 об отложении рассмотрения дела на 13.05.2021, Госстройжилнадзором в суд также не представлено.

Следовательно, суд вынужден признать, что Госстройжилнадзором не доказан факт извещения МУП ЖКХ «Селенга» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указывалось ранее, именно на административный орган возложена обязанность доказывания факта надлежащего извещения лица о времени и месте совершения процессуальных действий. Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 3563/13). 

Таким образом, постановление об административном правонарушении № 26/21 от 13.05.2021 вынесено административным органом в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом и месте и времени его составления, при отсутствии доказательств надлежащего извещения МУП ЖКХ «Селенга» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В результате, заявитель был лишен прав, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, в том числе конституционного права на квалифицированную юридическую защиту. Указанное является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, которое не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

У административного органа имелась возможность принять меры к извещению лица, привлекаемого к ответственности средствами, позволяющими получить достоверные доказательства извещения. Однако имеющиеся фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что достаточные меры к извещению административным органом приняты не были.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенность нарушения определяется его последствиями и возможностью их устранения при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ), которое носит существенный характер и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, такие нарушения как сами по себе, так и в совокупности являются достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Срок оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущены, поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 01.07.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При изложенных обстоятельствах по делу суд полагает, что заявленное требование МУП «ЖКХ Селенга» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №26/21 от 13.05.2021 о привлечении муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Селенга» к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяН.А. Гиргушкина