ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2023

Дело № А41-74012/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.08.2022

рассмотрев 20 июня  2023 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП «Белоозерское ЖКХ»

на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.03.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО ЦПП «ЮрЗащита» 

к МУП «Белоозерское ЖКХ» 

о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦПП «ЮрЗащита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП «Белоозерское ЖКХ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг по представлению интересов в части взыскания задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей от 23.04.2019 в размере 893                 368 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, отказать в иске полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что по пункту 3.4. договора факт не составления по вине ООО ЦПП «ЮрЗащита» в установленный срок двустороннего акта означает оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества и по юридическим последствиям приравнивается к ненадлежащему исполнению исполнителем обязательств по данному договору. Заявитель ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. МУП «Белоозерское ЖКХ» указывает на то, что ранее в производстве Арбитражного суда Московской области находилось аналогичное дело по иску ООО ЦПП «ЮрЗащита» к МУП «СЕЗ-Белоозерский» о взыскании задолженности в сумме 738 033 руб. по договору от 23.04.2019 об оказании юридических услуг, определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 по делу №А41-80467/2021 исковое заявление было оставлено без рассмотрения по ходатайству истца в связи с необходимостью соблюдения порядка направления полного пакета документов, предусмотренных договором в адрес ответчика, таким образом, истец, подавая указанное ходатайство, признал факт несоблюдения им порядка направления полного пакета документов, предусмотренных договором в адрес ответчика. Ответчик ссылается на то, что расчет вознаграждения истца произведен математически неверно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в части взыскания задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей от 23.04.2019, согласно которому, истец обязуется оказать услуги, обусловленные п.1.1 договора, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.3, 3.4 договора заказчик обязуется в течение 5 дней со дня получения от исполнителя акта подписать акт либо направить мотивированный отказ. В случае не подписания акта о приемке выполненных работ и непредставления мотивированного отказа обязательства исполнителя считаются выполненными в полном объеме.

Акты выполненных работ направлялись ответчику.  Ответчик в нарушение условий договора какие-либо замечания, возражения или мотивированный отказ от оплаты работ по актам не заявил, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 720, пунктов 4 и 6 статьи 753, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ с доказательством направления в адрес ответчика, принимая во внимание, что возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, не представил,  ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, исходя из того, что результат работ и оказанных услуг использован ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, учитывая, что ответчик расчет задолженности истца надлежащим образом не оспорил,  оказание  услуг подтверждено документально, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суды первой и  апелляционной инстанций указали на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по настоящему делу судом было предложено сторонам по месту нахождения ответчика составить совместный акт сверки и представитель суду на обозрение. Между тем, указанно определение суда сторонами выполнено не было.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы ответчика относительно расчета вознаграждения, представленного истцом подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета задолженности по иску, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в данном случае размер подлежащей взысканию задолженности определен судами с учетом установленных обстоятельств дела, условий договора, доводов и возражений сторон.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу №А41-74012/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Белоозерское ЖКХ»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 Судьи:                                                                                       Н.Н. Колмакова

                                                                                                   Д.Г. Ярцев