ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14661/2019

г. Вологда

08 июня 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2020 года по делу № А05-14661/2019,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109316, Москва, проспект Волгоградский, дом 45, строение 1, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельцо – Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>, далее - Общество) о взыскании 58 710 руб. 68 коп., в том числе 56 722 руб. 80 коп. задолженности за работы, выполненные по договору                     № 29-2019-57ПОЛ от 30.04.2019, 1 987 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2019 по 29.01.2020 и далее  с 30.01.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)).

Решением суда от 14 февраля 2020 года с Общества в пользу Учреждения взыскано 57 939 руб. 35 коп., в том числе 56 722 руб. долга, 1 217 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за общий период с 16.05.2019 по 29.01.2020, а также неустойка в размере 0,01% от суммы долга в размере 56 722 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2020 по день фактической оплаты долга, 2 301 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества взыскано в доход федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые заявления в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что условиями договора предусмотрено право исполнителя потребовать от заказчика уплаты неустойки от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор № 29-2019-57ПОЛ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке «Проекта освоения лесов с целью заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду по договору № 392 от 05.09.2008 на территории Емецкого лесничества».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 76 752 руб. 

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что финансирование работ осуществляется следующим образом: 70% от стоимости работ, заказчик оплачивает авансовым платежом в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора, на основании счета, выставленного исполнителем; окончательный платеж в размере 30% от стоимости работ заказчик производит в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ, на основании счета, выставленного исполнителем.

Согласно пункту 3.3 договора результат работ по настоящему договору оформляется актом выполненных работ. При направлении заказчику акта выполненных работ почтой или иным способом, заказчик обязан вернуть подписанный им акт или представить мотивированные обоснованные возражения в письменном виде об отказе в подписании акта, не позднее 10 календарных дней со дня получения такого акта. При не возврате подписанного акта или необоснованном отказе от его подписания в указанный срок, работы по договору считаются выполненными надлежащим образом, в полном объеме, а акт принятым в редакции исполнителя.

Платежным поручением № 406 от 24.06.2019 ответчик перечислил истцу 53 730 руб.

Письмом № 14/17 от 25.06.2019 ответчик уточнил назначение платежа по платежному поручению № 406 от 24.06.2019 следующим образом: 33 700 руб. за выполненные работы по договору № 29-2018-290ПОЛ, 20 030 руб. - аванс по договору № 29-2019-57ПОЛ от 30.04.2019.

Учреждение выполнило работы, предусмотренные договором, в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг)                      № 0029-00014 от 25.09.2019 на сумму 76 752 руб., что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Учреждение 10.10.2019 направило в адрес Общества счет № 0029-00383 от 25.09.2019 на сумму 57 722 руб. 80 коп., акт выполненных работ                                № 0029-00014 от 25.09.2019. Данные документы были направлены по юридическому адресу заказчика, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80081740584513 были вручены адресату 16.10.2019.

Поскольку обязательства по оплате работ ответчик выполнил ненадлежащим образом, истец направил в его адрес претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично. 

Решение суда в части взыскания долга не обжалуется; истец с решением суда не согласился в части взыскания пеней, полагает, что неустойка подлежала взысканию в полном размере. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1987 руб. 88 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 16.05.2019 по 29.01.2020 от общей стоимости договора за каждый день просрочки, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В отзыве на исковое заявление (лист дела 72) Общество указало, что ознакомившись с иском, полагает его обоснованным в полном объеме. Отзыв подписан управляющим Общества ФИО1

При изложенных обстоятельствах, учитывая буквальное содержание пункта 4.2 договора, положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, позицию ответчика, а также тот факт, что условие о порядке исчисления договорной неустойки не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля               2020 года по делу № А05-14661/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельцо – Агро» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» 58 710 руб. 68 коп., в том числе 56 722 руб. 80 коп. долга,              1987 руб. 88 коп. неустойки за период с 16.05.2019 по 29.01.2020, а также неустойку в размере 0,01% от суммы долга в размере 56 722 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2020 по день фактической оплаты долга, 2332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельцо – Агро» в доход федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельцо – Агро» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

         А.Н. Шадрина