СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-19386/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «СОТА-Н» ( № 07АП-1675/2024) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 22.01.2024 по делу № А45-19386/2023 (судья Мартынова М.И.)  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая  компания «СОТА-Н» (ОГРН: 

<

***>, 630055, 

<

...>) к муниципальному бюджетному учреждению  культуры города Новосибирска «Дом культуры «Академия» (ОГРН: 

<

***>,  630090, 

<

...>) о взыскании 4 469  730 рублей 01 копейки и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения  культуры города Новосибирска «Дом культуры «Академия» (ОГРН: 

<

***>,  630090, 

<

...>) к обществу с  ограниченной ответственностью управляющая компания «СОТА-Н» (ОГРН:  

<

***>, 630055, 

<

...>) о взыскании 742 619 рублей 88 копеек.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Департамент культуры и спорта и молодежной политики мэрии города  

Новосибирска, Муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента  земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО3 по доверенности № 01-03/2024 от 01.03.2024 (в режиме веб- конференции);  

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 8 от 16.08.2023,  от третьих лиц - без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «СОТА-Н» (далее также – ООО УК  «СОТА-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному  учреждению культуры города Новосибирска «Дом культуры «Академия» (далее также –  МБУК «ДК «Академия», ответчик) о взыскании 4 241 616 рублей 21 копейки  неосновательного обогащения, 228 113 рублей 80 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культуры и спорта и  молодежной политики мэрии города Новосибирска, Муниципальное образование город  Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.  Новосибирска.  

МБУК «ДК «Академия» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 402  212 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате, 195 231 рубль 26 копеек  неустойки по договору аренды № А22-А/2018 от 01.06.2018, 111 734 рубля 53 копейки  задолженности в счет возмещения расходов за потребленные коммунальные ресурсы, 28  490 рублей 06 копеек неустойки по договорам на возмещение расходов, 4 951 рубль 89  копеек неустойки по договорам аренды имущества (Стилобат).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2024 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд  взыскал с общества с ограниченной ответственностью УК «СОТА-Н» в пользу  муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска «Дом культуры  «Академия» 402 212 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате, 195 231 рубль 26  копеек неустойки по договору аренды № А22-А/2018 от 01.06.2018, 111 734 рубля 53  копейки задолженности в счет возмещения расходов за потребленные коммунальные  ресурсы, 28 490 рублей 06 копеек неустойки по договорам на возмещение расходов, 4 951  

рубль 89 копеек неустойки по договорам аренды имущества (Стилобат), всего 742 619  рублей 88 копеек, 17 852 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью  управляющая компания «СОТА-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении первоначально заявленных требований и об отказе в удовлетворении  встречного иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО УК «СОТА- Н» не были переданы ключи от помещений площадью 213,8 кв.м, эти помещения не были  освобождены от мебели и оборудования, принадлежащего МБУК «ДК «Академия»,  доступ для сотрудников ООО УК «СОТА-Н» в помещения был ограничен. Посещать  помещения сотрудники ООО УК «СОТА-Н» имели право только в случаях  взаимодействия с бухгалтерией арендодателя с целью обмена и получения документов в  рамках договора аренды (акты, дополнительные соглашения, письма и другая  корреспонденция). В указанных помещениях были оборудованы кабинеты для  сотрудников МБУК «ДК «Академия», которые находились на своих местах в рабочее  время и выполняли свои трудовые обязанности. С учетом фактически занимаемой  площади ООО УК «СОТА-Н», применяя сроки исковой давности, был произведён  итоговый расчет арендной платы за спорные помещения (площадью 213,8 кв. м), которые  ООО УК «СОТА-Н» не занимало, и процентов. Апеллянт полагает, что МБУК «ДК  «Академия» свои обязательства по договору аренды перед ООО УК «СОТА-Н» в полном  объеме не исполнило, т.к. по договору аренды была предоставлена только часть  помещений. Таким образом, у МБУК «ДК «Академия» отсутствуют основания для  взыскания арендной в сумме 402 212 руб. 14 коп., т.к. она включает в себя плату за те  помещения, которые фактически не были переданы ООО УК «СОТА-Н».  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, указывая на то, что материалами дела подтверждается передача спорного  помещения истцу. В свою очередь то обстоятельство, что помещения площадью 213,8  кв.м. не использовались арендатором – ООО УК «СОТА-Н» осознанно и по доброй воле  не может служить основанием для освобождения недобросовестной стороны от  исполнения договорного обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ) и, тем более, не может  быть основанием для взыскания денежных средств в качестве неосновательного  обогащения с добросовестной стороны.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного  заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции  не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые  позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным  подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного  акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018 между ООО УК  «СОТА-Н» и МБУК «ДК «Академия» был заключен договор аренды № 22-A/2018 объекта  недвижимости, находящегося в оперативном управлении, по условиям которого МБУК  «ДК «Академия» передало ООО УК «СОТА-Н» во временное пользование за плату  муниципальные нежилые помещения, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости от 01.06.2018 МБУК «ДК  «Академия» передало ООО УК «СОТА-Н» нежилые помещения, расположенные по  адресу: 

<

...> общей площадью 376,3 кв.м., в том числе:  помещения 1-го этажа площадью 271,4 кв. м., помещения подвала площадью 104, 9 кв. м.  

Однако фактически, как указывает истец по первоначальному иску, МБУК «ДК  «Академия» передало ООО УК «СОТА-Н» только помещения, расположенные на первом  этаже здания в правом крыле под номера: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 общей площадью  162,5 кв. м.  

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что МБУК «ДК «Академия»  занимало на протяжении всего действия договора помещения, расположенные на 1-ом  этаже в левом крыле здания, номера на поэтажном плане: 5,6, 7, 8, 9, 10 общей площадью  108,9 кв. м., а также помещения, расположенные в подвале здания, с номерами на  поэтажном плане: 11, 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью 104,9 кв. м.  

Таким образом, по мнению первоначального истца, ответчик не передал истцу  помещения в подвале и на первом этаже общей площадью 213,8 кв.м.  

Ежемесячный размер арендной платы установлен п. 3.2. договора аренды. Размер  

арендной платы менялся ежегодно на основании дополнительных соглашений,  

подписанных сторонами. 

В соответствии с договором аренды размер ежемесячной арендной платы,  

уплаченной истцом ответчику, составил: 

- с 01.06.2018 по 31.12.2018 188 223,15 руб. за 376,3 кв. м., (500,00 руб. за 1 кв. м. в  

месяц); 

- в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2019 за период с  

01.01.2019 по 31.12.2019 165 891,6 руб. за 376,3 кв.м., (440, 85 руб. за 1 кв. м. в месяц);  

- в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2020 за период с  

01.01.2020 по 21.12.2020 - 172 527,26 руб. за 376,3 кв.м., (458, 48 руб. за 1 кв. м. в месяц); 

- в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 15.06.2020 за период  

01.07.2020 по 31.07.2020 15 450,48 руб. за 376,3 кв.м., (41,05 руб. за 1 кв. м. в месяц);  

- за период 01.08.2020 по 30.09.2020 86 263, 63 руб. за 376,3 кв.м, (458, 48 руб. за 1  

кв. м. в месяц); 

- в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2021 за период  

01.01.2021 по 31.12.2021 179 083,30 руб. за 376,3 кв.м. (475,9 руб. за 1 кв. м. в месяц);  

- в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 18.01.2022 за период  

01.01.2022 по 31.12.2022 185 351, 22 руб. за 376,3 кв.м., (492,56 руб. за 1 кв. м. в месяц); 

- в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 29.12.2022 за период  

01.01.2023 по 31.05.2023 201 106, 07 руб. за 376,3 кв.м., (534,4 руб. за 1 кв. м. в месяц).  

В соответствии с п. 2.2.3. договором аренды истец обязан оплачивать ответчику  

коммунальные услуги и расходы на содержание арендуемого им муниципального  

имущества. С этой целью между сторонами ежегодно заключался договор на возмещение  

расходов за коммунальные услуги. 

В соответствии договорами на возмещение расходов ориентировочные суммы в счет  

возмещения коммунальных расходов были определены следующим образом; - на основании договора № 12/2020 от 01.01.2020 - 991 117,08 рублей в год; - на основании договора № 12/2021 от 01.01.2021 - 1 066 825,21 рублей в год; 

- на основании договора № 02-А/2022 от 01.01.2022 - 1 029 417,6 рублей в год;  - на основании договора № 02-А/2023 от 01.01.2023 - 454 082, 42 рублей в год.  

По истечении срока действия спорных договоров, истец направил ответчику  

претензию от 17.05.2023 о необходимости возврата денежных средств, которые были  

уплачены истцом в качестве арендной платы и в счет возмещения коммунальных  

расходов за помещения, которые истец в течение действия договора аренды не  использовал и не занимал.  

Ответчик предоставил ответ на претензию - возражения на претензию от 16.06.2023,  в которых отказался от возврата денежных средств, полученных в качестве  неосновательного обогащения.  

Истец направил ответчику письмо исх. № 01/18-05/23 от 18.05.2023 о необходимости  предоставления доступа в помещения, которые должны были находиться во временном  пользовании истца: на 1-ом этаже, расположенные в левом крыле здания, номера на  поэтажном плане: 5,6,7, 8, 9, 10 общей площадью 108,9 кв.м.; в подвале здания, номера на  поэтажном плане: 11, 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью 104,9 кв. м.  

Полагая, что на стороне МБУК «ДК «Академия» возникло неосновательное  обогащение в виде переплаты арендной платы и переплаты расходов по возмещению  коммунальных ресурсов, ООО УК «СОТА-Н» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

МБУК «ДК «Академия» полагая, что за обществом имеется задолженность по  уплате арендной платы и пени, обратился в суд со встречным исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя  встречный иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом  выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из  следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор  способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно  привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите  законного интереса.  

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  

хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие  неосновательного обогащения.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за  собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  

возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и  допустимости.  

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет  арендатору во временное пользование за плату муниципальное нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 376,3 кв.м., в  том числе: помещения 1-го этажа площадью 271,4 кв. м, помещения подвала площадью  104, 9 кв. м.  

Ежемесячный размер арендной платы установлен п. 3.2. договора аренды, с учетом  дополнительных соглашений, подписанных сторонами.  

Актом приема-передачи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> от 01.06.2018, подписанного сторонами без оговорок,  подтверждается факт принятия арендатором - ООО УК «СОТА-Н» объекта недвижимости  площадью в размере, согласованном сторонами при заключении договора, а именно 376,3  кв.м.  

В период действия договора аренды какие-либо соглашения в части изменения  объекта недвижимости между сторонами не заключались.  

В течение всего срока действия договора аренды и договоров на возмещение  расходов арендатор с требованием об устранении препятствий в пользовании  арендованным имуществом или каким-либо иным подобным требованием ни разу не  обращался ни к арендодателю – МБУК «ДК «Академия» как лицу, у которого имущество  находится в оперативном управлении, ни к Департаменту земельных и имущественных  отношений мэрии города Новосибирска как органу, осуществляющему функции  управления имуществом от имени собственника.  

Более того, письмом от 16.11.2022 № 01/16-11/22 ООО УК «СОТА-Н» обращается к  арендодателю заключить договор аренды на новый срок на тех же условиях и в  отношении тех же помещений, общая площадь которых составляет 376,3 кв.м.  

Доказательств того, что ответчиком арендованное помещение арендатору не  передавалось или, чинились препятствия в использовании арендованного имущества,  истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.  

В нарушение условий договора арендная плата ООО УК «СОТА-Н» производилась с  нарушением сроков расчета, установленными договором аренды. Кроме того, арендная  плата в апреле и мае 2023 года не производилась, в связи с чем образовалась  задолженность в размере 402 212 рублей 14 копеек по договору аренды № 22-А/2018 от  01.06.2018.  

Кроме того, пунктом 2.2.3 договора аренды стороны договорились о том, что  арендатор (ООО УК «СОТА-Н») оплачивает арендодателю коммунальные услуги и  расходы на содержание арендуемого муниципального имущества. Во исполнение данного  договорного условия, стороны ежегодно заключали договоры на возмещение  коммунальных расходов.  

Сторонами были заключены следующие договоры (далее - договоры на возмещение  расходов):  

- договор на возмещение расходов от 01.01.2020 № 12/2020 на период с 01.01.2020 до  31.12.2020;  

- договор на возмещение расходов от 01.01.2021 № 12/2021 на период с 01.01.2021 до  31.12.2021;  

- договор на возмещение расходов от 01.01.2022 № 02-А/2022 на период с 01.01.2022  до 31.12.2022;  

- договор на возмещение расходов от 01.01.2023 № 02-А/2023 на период с 01.01.2023  до 30.05.2023.  

Указанными договорами, стороны урегулировали порядок исполнения договорных  обязательств, определили на момент заключения договоров их ориентировочную цену,  порядок определения размера фактического потребления коммунальных услуг и расходов  на содержание арендуемого имущества, порядок расчетов, ответственность за нарушение  обязательств, а также иные условия исполнения договоров на возмещение расходов.  

В приложениях к договорам на возмещение расходов конкретизировано, что оплата  электрической энергии, холодной воды и за стоки определяется исходя из фактического  потребления, определенного на основании показаний приборов учета, а оплата тепловой  энергии определяются пропорционально занимаемой арендатором площади в здании,  исходя из норм потребления.  

Каждый из договоров на возмещение расходов содержит п. 3.2 договора идентичной  редакции, согласно которой оплата расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг  

и содержанию арендованного ООО УК «СОТА-Н» имущества производится арендатором  на основании счета и акта о возмещении коммунальных расходов в течение 10 дней со дня  подписания сторонами.  

Однако, в нарушение условий договоров на возмещение, обязательства по оплате  исполнялись ООО УК «СОТА-Н» с нарушением сроков. Кроме того, в 2023 году ООО УК  «СОТА-Н» компенсация расходов не производилась.  

Сумма задолженности ООО УК «СОТА-Н» за период с 01.01.2023 по 30.05.2023 в  части компенсация расходов составляет 111 734 рубля 53 копейки.  

Пунктом 4.1. договора аренды № 22-А/2018 от 01.06.2018 предусмотрено, что в  случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.2  договора аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1 процента  от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.  

За нарушение сроков исполнения обязательств по договорам на возмещение  расходов, в том числе обязательства по оплате. Стороны предусмотрели обязанность  стороны-нарушителя оплатить кредитору неустойку в размере 1/300 действующей на день  уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка России, за каждый день  просрочки исполнения обязательств. Такое условие содержат все договоры на возмещение  расходов, заключенных между сторонами в спорный период (п. 5.7 договоров на  возмещение расходов).  

Поскольку ООО УК «СОТА-Н» нарушен срок внесения арендной платы, истцом по  встречному иску начислена неустойка в сумме 195 231 рубля 26 копеек по договору  аренды № 22-А/2018 от 01.06.2018.  

Руководствуясь п. 5.7 договоров на возмещение расходов МБУК «ДК «Академия»  произведен расчет неустойки. Общая сумма неустойки по договорам на возмещение  расходов составляет 28 490 рублей 06 копеек.  

Пунктами 4.1 каждого из договоров аренды Стилобата предусмотрена обязанность  арендатора в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки,  согласованные сторонами в п. 3.2 договоров аренды Стилобата, уплатить арендодателю  пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности по арендной плате за каждый день  просрочки платежа.  

В связи с нарушением арендатором - ООО УК «СОТА-Н» согласованных сроков  расчетов, МБУК «ДК «Академия» правомерно начислена неустойка по договорам аренды  Стилобата в размере 4 951 рубля 89 копеек.  

Расчет встречных исковых требований проверен, признан обоснованным,  арифметически верным.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость,  допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и о наличии  оснований для удовлетворения встречного иска.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об  обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной  оценке установленных обстоятельств по делу.  

То обстоятельство, что помещения площадью 213,8 кв.м. не использовались  арендатором – ООО УК «СОТА-Н» осознанно и по доброй воле не может служить  основанием для освобождения недобросовестной стороны от исполнения договорного  обязательства и, тем более, не может быть основанием для взыскания денежных средств в  качестве неосновательного обогащения с добросовестной стороны. Доказательств того,  что истец заявлял о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанностей по передаче  помещений, не представлено, при этом на протяжении взаимодействия с истцом, несмотря  на подписание многочисленных дополнительных соглашений к договору, договоров на  возмещение расходов, в которых указана арендуемая площадь, осуществление оплаты,  истцом не было заявлено о неверном определении условий либо размера платы.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем они признаются несостоятельными.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2024 по делу № А4519386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью управляющая компания «СОТА-Н» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи Л.Н. Апциаури  

ФИО1