АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8698/2022

город Вологда

22 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена «07» сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «22» сентября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлмастер» о взыскании 7200 руб.,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфастрахование», ФИО1, ФИО2,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлмастер» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 7200 руб.

В обоснование своих доводов истец ссылается на неисполнение Обществом предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  обязанности по предъявлению в компанию заполненного своего экземпляра извещения о ДТП и возникновения в связи с этим обязанности ответчика по возмещению истцу выплаченного последним потерпевшему по правилам этого Закона суммы страхового возмещения.

Определением суда от «14» июля 2022 года указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфастрахование», ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«07» сентября 2022 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ после получения апелляционной жалобы Компании на решение от 07 сентября 2022 года составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили путем выдачи полиса договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***> полис ККК 3001821670. 

Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

28.08.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии Subaru Forester, государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения по вине водителя Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В момент ДТП транспортное средство находилось в управлении  ФИО1

Согласно извещению о ДТП оно произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Renault Logan, нарушил правила дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в Компании по договору обязательного страхования - полис ЕЕЕ №0710482218.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в акционерном обществе «Альфастрахование» по договору обязательного страхования МММ 5017462473.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 7200 руб.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился с регрессным требованием к ответчику в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, истец возместил убытки, причиненные ответчиком автомобилю Subaru Forester в размере 7200  руб.

При этом обязанность страховщика по выплате такого возмещения основана на положениях статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и заключенном с ответчиком договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По общему правилу страховщик, выплативший в подобной ситуации страховое возмещение, не имеет права регрессного требования к виновнику ДТП.

При этом пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.8 Правил № 431-П также предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей в спорный период) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров подобной категории следует исходить из того, что применение правила, закрепленного в подпункте «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Соответственно, с учетом конкретных обстоятельств дела само по себе формальное нарушение страхователем-виновником ДТП установленного Законом об ОСАГО и Правилами 431-П порядка уведомления страховщика о ДТП, не может служить достаточным основанием для вывода об обоснованности требования страховщика о возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при возмещении понесенных акционерным обществом «Альфастрахование»в порядке прямого возмещения убытков у Компании возникли сомнения относительно видов и объема повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный номер 

<

***> или суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязанности по направлению страховщику извещения о ДТП повлияло на исполнение Компанией обязанности по выплате страхового возмещения и  что указанные обстоятельства привели к наступлению каких-либо негативных последствий, а также доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, истцом не представлено.

В то же время, в рассматриваемой ситуации неисполнение ответчиком упомянутой выше обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО и пунктом 3.8 Правил N 431-П, не повлияло на права и обязанности акционерного общества «Альфастрахование» и потерпевшего при рассмотрении страхового случая, возникшего ввиду произошедшего ДТП, не явилось препятствием для установления вины участников ДТП и определения размера страхового возмещения.

Эти факты истец не опроверг, размер возмещенной им акционерному обществу «Альфастрахование» страховой выплаты Компанией не оспаривается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением нормы подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что  Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019 (т.е. еще до наступления страхового события).

Таким образом, оснований для привлечения  Общества к ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению страхового возмещения в рассматриваемом случае, по мнению суда, не имеется. В иске надлежит отказать. 

При отказе в удовлетворении требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат и остаются на истце.  

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л  :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлмастер» (ОГРН 

<

***>) 7200 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                   Е.В. Дегтярева