АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3576/22

05 августа 2022 г.

город Севастополь

 

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 25.07.2022.

Мотивированное решение составлено 05.08.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» (далее – ООО «Продальянс», общество, истец; Генерала ФИО1 

<

...>, Севастополь, 299055; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик; ОГРНИП 314910221600055 , ИНН 

<

***>, Республика Крым, г. Симферополь) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продальянс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2022 № б/н в сумме 223 286,59 рублей, из которых: 202 987,81 рублей – стоимость поставленного товара; 20 298,78 рублей – неустойка. 

Определением от 30.05.2022 исковое заявление ООО «Продальянс» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 20.06.2022 включительно представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и отзыв на заявление (ответчику), а в срок до 11.07.2022 включительно – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, вместе с тем 11.07.2022 обратился в суд с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Изучив данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В настоящем деле предметом иска является взыскание 223 286,59 рублей, а поэтому в силу части 1 статьи 227 АПК РФ данные требования подлежат рассмотрению в упрощенном производстве.

Обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с названной нормой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и пояснения участников судебного процесса, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а поэтому ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

При этом, суд отмечает, что доводы ответчика о якобы ведущихся между сторонами переговорах на предмет заключения мирового соглашения опровергнуты истцом. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО «Продальянс» подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела 10.01.2022 между ООО «Продальянс» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки  продуктов питания (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукты питания (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что датой поставки при доставке продукции поставщиком считается дата ее получения покупателем и подписания соответствующих документов.

В соответствии с разделом 6 Договора цена на продукцию включает в себя НДС и определяется в товарных накладных и счетах поставщика. Отсутствие возражений по цене от покупателя в течение трех дней с момента получения продукции означает согласие с ценами, установленными в счете и товарной накладной. Оплата стоимости партии поставленной продукции производится по безналичному или наличному расчету в рублях Российской Федерации в течение 14 дней от поставки партии продукции. Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по ООО «Продальянс», осуществило поставку товара общей стоимостью 202 987,81 рублей, что подтверждается счет-фактурами от 08.02.2022 № 2443 и от 15.02.2022 № 2876.

Как указывает истец, взятые на себя по Договору обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату поставленного товара в установленный срок в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по указанному договору в сумме 202 987,81 рублей.

При таких обстоятельствах, 18.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией (от 11.04.2022 исх. № 29), в которой изложил требование о погашении существующей задолженности по Договору.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения стали причиной обращения истца с данным иском в суд. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «Продальянс» и ИП ФИО2  возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 10.01.2022, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить переданный ему истцом товар в течение четырнадцати дней от даты поставки партии продукции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору поставки от 10.01.2022 товара в размере 202 987,81 рублей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «Продальянс» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за поставленный товар в размере 202 987,81 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 31.03.2022, в сумме 20 298,78 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 10 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа. 

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию суммы пеней за нарушение сроков оплаты поставленного по Договору товара размере 20 298,78 рублей судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 31.03.2022, в сумме 20 298,78 рублей подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 466,00 рублей и по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 10 000,00 рублей (за представление интересов в суде первой инстанции) подлежат возложению на ответчика.

При этом к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных им судебных издержек, суд пришел на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих размер и факт оплаты услуг представителя (в том числе договор об оказании юридической помощи от 11.04.2022 №18-г; платежное поручение от 14.04.2022 №667; акт приемки-сдачи предоставленных услуг от 20.05.2022). Ответчик, в свою очередь, не доказал чрезмерности данных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования ООО «Продальянс» о возмещении расходов по оплате услуг адвоката (10 000 рублей) надлежит отказать, поскольку по условиям пункта 1.2 договора об оказании юридической помощи от 11.04.2022 №18-г адвокат представляет интересы доверителя на стадиях первой и апелляционной инстанций. Таким образом, установленная в пункте 4.1 указанного договора сумма вознаграждения 20 000 рублей – это стоимость услуг адвоката за участие в судах первой и апелляционной инстанции. Вместе с тем, поскольку на данном этапе адвокат интересы истца в суде апелляционной инстанции еще не представлял, оснований для взыскания всей установленной Договором суммы вознаграждения не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о переходе к рассмотрению дела №А84-3576/2022 по общим правилам искового производства.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» задолженность по договору поставки продуктов питания от 10.01.2022 в сумме 223 286,59 рублей (двести двадцать три тысячи двести восемьдесят шесть рублей 59 коп.), из которых: 202 987,81 рублей – стоимость поставленного товара; 20 298,78 рублей – пени, начисленные по состоянию на 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 466,00 рублей (семь тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 00 коп.) и по оплате услуг адвоката в размере 10 000,00 рублей (десять тысяч рублей). 

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» о возмещении расходов по оплате услуг адвоката отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья 

А.М. Архипенко