Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100105/23

19 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК УК ПОДОЛЬСК (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу. 

Установил:

МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК УК ПОДОЛЬСК (далее – также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО1 (далее – также ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 53492,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6274,06 руб. за период с 11.02.2021 по 21.09.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Московская область, го Подольск, ул. Б.Серпуховская, д. 34/2 (далее – МКД) на основании договора управления № БС 34/2-18 от 12.11.2018, что также подтверждается сведениями ГИС ЖКХ.  

В соответствии с договором управления истец выполняет обязательства по управлению МКД, а также выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.  

Ответчик с 08.06.2020 является собственником помещения в МКД с кадастровым номером 50:55:0030324:1251 площадью 82 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).  

Как собственник помещения в МКД, ответчик несет обязанности своевременно производить оплату выполненных работ и оказанных услуг истцом, относящихся к содержанию и ремонту общего имущества МКД.  

Как поясняет истец, указанные обязательства ответчиком не выполняются, имеется задолженность в размере 53492,70 руб. за период с 01.10.2020 по 31.08.2023.  

Поскольку претензия № 4847 от 18.07.2023 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.  

В силу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Частью 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).  

Представленный истцом расчет задолженности и пени ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.  

Доказательств погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчиком не представлено.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

 Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК УК ПОДОЛЬСК (ИНН 

<

***>) неосновательное  

обогащение в размере 53492,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6274,06 руб. за период с 11.02.2021 по 21.09.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 2391,00 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.  

Судья Н.А. Чекалова