ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1145/2022

г. Воронеж

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:   

от общества с ограниченной ответственностью «Яковлевский ГОК»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

ФИО3 не явилась, явку представителя не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Кубаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 по делу №А08-1145/2022 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 по делу №А08-1145/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яковлевский ГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаз» (далее – истец, ООО «Кубаз») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яковлевский ГОК» (далее – ответчик, ООО «Яковлевский ГОК») о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг № 1717_1 от 01.12.2018 и № 9000093703 от 12.07.2019 в размере 8 586 741 руб. 15 коп.

17.03.2022 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 исковое заявление ООО «Кубаз» к ООО «Яковлевский ГОК» о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определения от 04.04.2022 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возобновить рассмотрение спора по существу. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемыми судебными актами заявитель ссылается на возможность привлечения ФИО3 как контролирующего должника лица (единственного участника общества и бывшего руководителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам истца в рамках дела о банкротстве ООО «Кубаз» №А08-10610/2020, что, как полагает заявитель, является основанием для вступления ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Заявитель жалобы указывает на пассивную позицию конкурсного управляющего истца ФИО4 (на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции), который не ознакомился с материалами дела, не явился в судебное заседание, а в настоящее время освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, поэтому заявитель, будучи привлеченной к участию в деле, могла бы поддерживать исковые требования. 

Заявитель жалобы полагает, что не взыскание дебиторской задолженности  в пользу общества по настоящему делу может повлиять впоследствии на имущественные права должника и контролирующего должника лица ФИО3, поэтому оставление иска без рассмотрения нарушает права ФИО3 

Кроме того, апеллянт полагает, что исковое заявление вопреки выводам суда подписано и направлено  в суд до введения конкурсного производства, когда представитель имел полномочие на подписание иска. 

В материалы дела от ООО «Яковлевский ГОК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Кубаз», ФИО3 не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Яковлевский ГОК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В силу ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано (ч. 2 ст. 149 АПК РФ).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановления Пленума от 30.06.2020 N 12) апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку апелляционная жалоба подана на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 в целях процессуальной экономии счел целесообразным объединить рассмотрение жалоб на разные судебные акты по настоящему делу, назначить одно судебное заседание с принятием одного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.02.2022 посредством «экспресс доставки», как указано в штампе канцелярии суда, в Арбитражный суд Белгородской области поступило исковое заявление ООО «Кубаз», подписанное представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от 16.07.2021.

Определением от 15.02.2022 исковое заявление ООО «Кубаз» принято, возбуждено производство по делу, стороны вызваны на собеседование 30.03.2022.

21.02.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Кубаз» ФИО4 поступило уведомление о прекращении доверенности исх. №31 от 20.02.2022, согласно которому решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 по делу №А08-10610/2020 ООО «Кубаз» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, в связи с чем все доверенности, ранее выданные руководителем ООО «Кубаз» ФИО3, прекращены, в том числе доверенность от 16.06.2021 на ФИО6 и доверенность от 16.07.2021 на ФИО5 (т. 1 л.д. 109).

17.03.2022 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (т. 3 л.д. 123-124).

В обоснование своего заявления в суд первой инстанции бывший директор общества указывала на то, что как контролирующий должника лицо может быть привлечена в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности при недостаточности конкурсной массы для погашения требований кредиторов, а взыскание дебиторской задолженности позволит уменьшить кредиторскую задолженность и увеличить конкурсную массу. С целью активного участия в рассматриваемом споре и ввиду уклонения конкурсного управляющего ФИО4 от разбирательства ФИО3 изъявила желание участвовать в судебном процессе на стороне истца без самостоятельных требований.     

28.03.2022 от ООО «Яковлевский ГОК» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.   

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 (резолютивная часть решения от 20.01.2022) по делу №А08-10610/2020 истец ООО «Кубаз» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. 

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. 

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ). 

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей. 

Таким образом, в настоящем деле подлежат установлению обстоятельства даты подачи иска в суд от  общества, наличие  соответствующих полномочий у лица, подписавшего иск.

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление ООО «Кубаз», подписанное представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от 16.07.2021, подписанной директором ООО «Кубаз»  ФИО3 (л.д. 104), поступило в Арбитражный суд Белгородской области посредством экспресс доставки 08.02.2022. 

Доводы заявителя жалобы о том, что иск подписан и направлен 18.01.2022, т.е. до введения конкурсного производства, когда представитель имел соответствующие полномочие на подписание иска, со ссылкой на накладную №30 (т. 1 л.д. 106), отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

Таким образом, установленным порядком обращения в суд является, в частности, сдача искового заявления в организацию почтовой связи.

В силу абзаца 1 статьи 18 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее – Закона о почтовой связи) для оказания услуг почтовой связи общего пользования образуются организации почтовой связи. Организации почтовой связи разных организационно-правовых форм пользуются равными правами в области оказания услуг почтовой связи общего пользования.

В силу статей 2, 16 и 17 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи, под которыми понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, осуществляются операторами почтовой связи, действующими на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи; перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Из вышеприведенных положений следует, что почтовая связь общего пользования осуществляется операторами почтовой связи любых организационно-правовых форм, осуществляющих свою деятельность на основании лицензии и на договорной основе, путем оказания услуг почтовой связи - осуществляя деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений.

Следовательно, иск считается поданным, если сдан организации почтовой связи, обладающей лицензией на оказание услуг почтовой связи.

Из представленной истцом накладной №30 (л.д. 106) таких сведений не следует, поэтому суд не признает накладную надлежащим доказательством, подтверждающим отправление иска посредством сдачи в организацию почтовой связи, отнесение ЮК «Профессионал» к организации почтовой связи ничем не подтверждено. 

Доказательства того, что ЮК «Профессионал» при доставке иска в суд первой инстанции осуществляло лицензируемую деятельность по оказанию услуг почтовой связи, а не оказывало услуги курьерской доставки документов, суду не представлены.

Учитывая изложенное, доставку искового заявления с помощью курьера следует расценивать как непосредственное обращение истца в суд, дата которого зафиксирована на исковом заявлении – 08.02.2022.

Поскольку  решением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть решения от 20.01.2022) по делу №А08-10610/2020открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя ФИО3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у представителя ФИО5 полномочий на подписание искового заявления на дату обращения с иском в суд (08.02.2022). 

Судом установлено, что с заявлением о вступлении в  дело в качестве третьего лица, ФИО3 обратилась 17.03.2022, то есть после получения судом сведений  от конкурсного управляющего о введении в отношении истца конкурсного производства и  прекращении действий доверенности представителя, подписавшего иск.

По смыслу ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. 

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием вступления в дело третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей принятым решением. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

В зависимости от того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО3 в заявлении ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непредставлении позиции по спору, не ознакомлении с материалами дела, не представлении соответствующих ходатайств и проявлении пассивной позиции по взысканию дебиторской задолженности. 

Из заявления ФИО3 также следует, что поскольку до введения процедуры конкурсного производства, она являлась единственным участником общества и исполняла обязанности единоличного исполнительного органа общества, целью ее вступления в дело в качестве третьего лица является, в том числе, активное участие в рассматриваемом споре и контроль за действиями конкурсного управляющего ввиду его уклонения. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в условиях прекращения полномочий ФИО3 как директора в связи с введением конкурсного производства в отношении ООО «Кубаз» и, следовательно, прекращение всех выданных ею доверенностей, в условиях отсутствия искового заявления, подписанного уполномоченным лицом,  отсутствия заявления конкурсного управляющего об одобрении и  поддержании иска, поданного  лицом без доверенности,  заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено на  взыскание задолженности в пользу ООО «Кубаз» в отсутствие самого иска.

Установление обстоятельств отсутствия поданного иска в установленном  процессуальным законодательством порядке не может быть преодолено привлечением к участию в дело  третьего лица, на стороне истца. 

Между тем, цель вступления ФИО3 в дело в качестве третьего лица является, указанная ею в заявлении,  включая несогласие с действиями конкурсного управляющего, не является правовым основанием для ее вступления по смыслу ст. 51 АПК РФ, в том числе,  учитывая  обстоятельства наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду  подписания иска от имени общества  представителем ФИО5, не имеющим полномочия на подписание иска на дату обращения в суд.

Позиция о необходимости представления дополнительных доказательств по делу не может быть положена в основание привлечения лица к участию в деле, поскольку какой-либо взаимосвязи относительно прав и обязанностей сторон, заявитель не представил. 

Контроль за деятельностью арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве вправе осуществлять конкурсные кредиторы на основании ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. 

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения в судебном порядке в рамках дела о банкротстве разногласий, жалоб, заявленных в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве, в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, в том числе касающиеся реализации предоставленных арбитражному управляющему прав и выполнения им своих обязанностей. 

Реализация прав в данном случае осуществляется путем обжалования действий арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Приведенные ФИО3 доводы в обоснование заинтересованности носят предполагаемый и не подтвержденный характер и не являются основанием для вступления ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В связи с изложенным, судом области правомерно отказано в вступлении ФИО3 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне истца.

В силу п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является участником ООО «Кубаз» с размером доли 80%, до введения конкурсного производства ФИО3 была директором общества.

При применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В рассматриваемом случае ФИО3 не является лицом, участвующем в настоящем деле. 

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурирующих конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Применение вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 при принятии судом жалоб соответствующих лиц и решении вопроса о их рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на их права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П указано на право и возможность обжаловать судебные акты применительно к пункту 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 также контролирующих должника лиц.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения в соответствии с п.п.7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на обращение конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании руководителя должника представить документации общества,  предположения о возможном привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, не являются обстоятельствами, подтверждающими, что оспариваемый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения затрагивает права или обязанности заявителя.

Наличие у заявителя экономической заинтересованности в рассматриваемом деле не свидетельствует о том, что судебный акт о  оставлении  искового заявления без рассмотрения непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 04.04.2022 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая разъяснения п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение об оставлении иска без рассмотрения от 04.04.2022 не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы ФИО3, поэтому суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по жалобе в этой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 07.04.2022 (операция 4991) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 151, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 по делу №А08-1145/2022 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 по делу   №А08-1145/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения – прекратить.

Возвратить ФИО3 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.04.2022 (операция 4991).    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

Е.В. Коровушкина