АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                              Дело №А14-641/2023

«31» марта 2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет», г.Нижний Новгород, Нижегородская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №154 от 05.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет» (далее также – ООО «Завод «СпецМет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее также – АО «КБХА», ответчик) о взыскании 2819808 руб. основного долга и 504745 руб. 63 коп. неустойки за период с 15.07.2022 по 09.01.2023 по договору поставки от 03.10.2022 №Вр-1573; 3560685 руб. основного долга по договору поставки от 15.08.2022 №Вр-565 и 63653 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 09.01.2023.

В предварительное судебное заседание 21.03.2023 ответчик не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

В представленном суду по системе «Мой арбитр» письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; в части требования о взыскании неустойки по договору поставки от 03.10.2022 №Вр-1573 просил применить ст.333 ГК РФ.

С учетом того, что определением суда от 26.01.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 21.03.2023 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2023.

Как следует из материалов дела, между АО «КБХА» (покупатель) и ООО «Завод «СпецМет» (поставщик) был заключены договоры поставки от 03.10.2022 №Вр-1573, от 15.08.2022 №Вр-565, по условиям которых поставщик обязался передать покупателю продукцию (товар), на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, спецификации (Приложение №1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар в установленных договором, спецификации в порядке, формах, размерах и сроках (п.1.1. договоров).

Количество и ассортимент поставляемого по договору товара, а также единицы их измерения установлены в спецификации (п.2.1. договоров).

В соответствии с условиями договоров были подписаны спецификации, в которых стороны согласовали наименование товара, его технические характеристики, количество, стоимость, условия оплаты и поставки.

Во исполнение принятых по договорам поставки обязательств истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам товар на общую сумму 6380493 руб.

ООО «Завод «СпецМет» направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные по делу материалы, изучив доводы сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки (купли-продажи). 

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абз.3 п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Отзыв на исковое заявление подписан представителем ответчика ФИО3, полномочия которого на признание иска подтверждается доверенностью от 06.02.2023, сроком действия по 31.12.2023.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3560685 руб. основного долга по договору поставки от 15.08.2022 №Вр-565, 63653 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 09.01.2023 и 2819808 руб. основного долга по договору поставки от 03.10.2022 №Вр-1573 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3. договора поставки от 03.10.2022 №Вр-1573 в редакции протокола разногласий №1, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 504745 руб. 63 коп. неустойки за период с 15.07.2022 по 09.01.2023 по договору поставки от 03.10.2022 №Вр-1573.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора.

Ответчик на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п.77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления №7).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Учитывая разъяснения Постановления №7, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, с АО «КБХА» в пользу ООО «Завод «СпецМет» подлежит взысканию неустойка за период с 15.07.2022 по 09.01.2023 в размере 504745 руб. 63 коп.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Госпошлина по делу составляет 57744 руб. Истцом в федеральный бюджет уплачена данная сумма госпошлины. 

Принимая во внимание признание ответчиком иска в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.110 АПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 20274 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а истцу возвратить из федерального бюджета 37470 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет», г.Нижний Новгород, Нижегородская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 6948891 руб. 97 коп., в том числе 2819808 руб. основного долга и 504745 руб. 63 коп. неустойки за период с 15.07.2022 по 09.01.2023 по договору поставки от 03.10.2022 №Вр-1573; 3560685 руб. основного долга по договору поставки от 15.08.2022 №Вр-565 и 63653 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 09.01.2023; и 20274 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет», г.Нижний Новгород, Нижегородская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 37470 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2023 №14.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко