Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2023 года                                                                                Дело №А41-13804/23

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО "ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА "ВК-МЕДИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ГАУ МО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ПОДМОСКОВЬЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  30 000 руб. за неправомерное использование  объектов  авторского права  и нарушение исключительных прав; 

третье лицо: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА "ВК-МЕДИА"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к первоначальному ответчику ГАУ МО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОЕ ИНФОРМАГЕНТСТВО" о взыскании  30 000 руб. за неправомерное использование  объектов  авторского права  и нарушение исключительных прав; 

Иск принят к рассмотрению в порядке гл. 29 АПК РФ.

К участию в деле  в качестве третьего  лица  в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен   ФИО1

В процессе судебного разбирательства произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика и замена с ответчика - государственное автономное учреждение Московской области «Сергиево-Посадское информационное агентство Московской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - ГАУ МО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ПОДМОСКОВЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд определил считать ответчиком  по делу: ГАУ МО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ПОДМОСКОВЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В материалы дела истцом   представлено   ходатайство  о  рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

 Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В суд от ГАУ МО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ПОДМОСКОВЬЕ" поступил отзыв на иск, где последний  возражал относительно удовлетворения такового.

Истцом представлены  возражения на иск.

Истцом представлено окончательное заявление об уточнении иска, где просил взыскать  30 000 руб. за неправомерное использование  объектов  авторского права  и нарушение исключительных прав; 1 088,40  почтовых расходов,  2 000 руб. оплаченной  госпошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

По результатам рассмотрения спора судом вынесено в порядке ст. 229 АПК РФ  решение о частичном удовлетворении иска.

В суд поступили ходатайства о составлении мотивированного  решения по делу, в связи с чем суд изготавливает таковое.

В обоснование иска указано следующее.

В публикации "В Талдомском  округе водитель привлечен к уголовной   ответственности

за неоднократное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», размещенной  17 июня 2022 года  в  12:41  на сайте URL-адрес:https://mtaldom.ru/novosti/bezopasnost/47791_V-taldonskom-okruge-voditel-privlechen-k-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-neodnokratnoe-upravlenie-transportnym-sredstvom-v-sostoyanii-alkogolnogo-opyaneniya) была использована фотография правообладателем которой  является   ООО   «Издательскаягруппа«ВК-медиа»(далее-Истец).                      

Используемая в указанных выше статьях фотография была размещена на сайте укагрШ8к.ппо 17 августа 2020 года в статье под названием «За выходные сотрудники ГИБДД задержали  7  пьяных  водителей»    (имеет подпись: «Фото: ФИО1, "Вечерний Карпинск"».

Спорная фотография была создана ФИО1 ом, являющимся согласно трудовому договору № 17 от 19 февраля 2020 года штатным работником Истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно п. 4.1 указанного трудового договора, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть Истцу (согласно ст. 1295 Гражданского кодекса РФ).

 Согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ, объектом авторских прав является фотографическое произведение (фотография) и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно ч. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), а правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Поэтому правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие такого запрета не является согласием (разрешением).

Также, согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Перед направлением соответствующей претензии, штатным работником Истца -юристом ФИО2 - был получен протокол № 1668508756431 автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ № 2018666835, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21 декабря 2018 года).

С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: https://mtaldom.ru/novosti/bezopasnost/47791_V-taldonskom-okruge-voditel-privlechen-k-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-neodnokratnoe-upravlenie-transportnym-sredstvom-v-sostoyanii-alkogolnogo-opyaneniya).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Исходя из норм главы 70 ГК РФ, а также Правил перепечатки и использования материалов сайта serovglobus.ru,, считаю, что за данные два нарушения: нарушение правил копирования и использования фотографии, а также за изменение без разрешения правообладателя информации об авторском праве со стороны Ответчика, согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, должна быть взыскана компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя в общей сумме 30 000 рублей за факт неправомерного использования объектов  авторского права.                                                                                                                Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено право со стороны правообладателя (истца) требовать от нарушителя (ответчика) выплату компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, законодатель определил финансовую санкцию за нарушение прав правообладателей минимальной и максимальной суммами.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд, рассмотрев  довод ответчика,  приходит к следующему.

Спорная фотогарфия была размещена на сайте intaldom.ru государственным автономным учреждением Московской области «Сергиево-Посадское информационное агентство Московской области», котоое 15 февраля 2023 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ представленной в материалах дела, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния к Ответчику. То есть в силу закона, Ответчик является правопреемником государственного автономного учреждения Московской области «Сергиево-Посадское информационное агентство Московской области» со всеми вытекающими отсюда последствиями для Ответчика.

Таким образом, в силу ст. 58 ГК РФ, именно Ответчик является надлежащим ответчиком в настоящем деле.

Исковые требования Истца не связаны с тем, что именно Ответчик удалил информацию об авторе спорной фотографии. Данный довод   не приведен  в исковом заявлении.

Истец основывает свои исковые требования на п. 2 ч. 2 ст. 1300 ГК РФ

Исковые требования предъявлены к Ответчику, который выступает не как учредитель средства массовой информации, предметом иска является не профессиональная деятельность учрежденного Ответчиком средства массовой информации в рамках Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Исковые требования предъявлены к Ответчику как администратору доменного имени intaldom.ru по факту нарушения исключительных прав правообладателя.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети интернет № 2011-18/81 от 05 октября 2011 года (далее - Правила), администратор сайта как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование сайта, то есть самостоятельно определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение всего срока действия регистрации.

Администратор домена вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в Правилах, передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена. Если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то он вносит информацию о получателе в реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена (например, размещение той или иной информации на любом сайте осуществляется через административную панель, к которой имеет доступ только администратор сайта, так как для доступа к ней нужно использовать логин и пароль), являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Одним из видов использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (пп. 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Следовательно, размещение фотографии на сайте intaldom.ru обеспечило возможность получения любым лицом доступа к данному произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Таким образом, Ответчик нарушил исключительные права Истца на фотографию в части доведения указанного объекта авторского права до всеобщего пользования.

То обстоятельство, что Ответчик доверил ведение сайта иному лицу (редакции СМИ), не организовав при этом необходимых и достаточных занятий по их правовому просвещению, не назначив ответственное лицо, обладающее необходимыми знаниями, является неосторожностью Ответчика, что не исключает его вины.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, является доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Таким образом, размещение спорной фотографии на сайте Ответчика является доведением спорной фотографии до всеобщего сведения.

Поэтому действующее законодательство Российской Федерации в области авторского права не содержит возможности освобождения от ответственности за неправомерное использование объектов авторского права в связи с отсутствием получения за это прибыли. Гражданско-правовая ответственность наступает за сам факт неправомерного использования объекта авторского права.

Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не урегулирована форма редакционного задания, выдаваемая главным редактором сотрудникам редакции. В связи с чем, а также исходя из практики делового оборота, редакционное задание может быть как письменным, так и устным.

Согласно п. 6 ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», журналист имеет право производить записи, в том числе с использованием средств   аудио-   и   видеотехники,   кино-   и   фотосъемки,   за   исключением   случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, правом производить фотосъемку, и, следовательно, создавать фотографические произведения, журналист наделен в силу закона, а не на основании какого бы то ни было трудового договора.

В связи с чем редактором было принято решение о выдаче устных редакционных заданий, о чем в своем отзыве указывает и ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 1295 ГК РФ, исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Аналогичное положение закреплено и в трудовом договоре № 17 от 19 февраля 2020 года.

В ч. 2 ст. 1295 ГК РФ закреплено положение, что уже изначально исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю. Таким образом, оформление документальной передачи служебного произведения от автора к работодателю, согласно данной норме, не требуется.

Следовательно, Истец, является правообладателем спорной фотографии.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2019 г. № С01-940/2018 по делу № А60-48002/2017 гласит: «Согласно пункту 1 статьи 15 Бернской конвенции для того чтобы автор охраняемых названной Конвенцией произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав, достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом. Указанный пункт применяется даже, если это имя является псевдонимом, в том случае, если псевдоним, принятый автором, не оставляет сомнений в его личности.

В силу принципа презумпции авторства, закрепленного в пункте 1 статьи 15 Бернской конвенции, необходимо исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Следовательно, при отсутствии спора об авторстве действует презумпция авторства того лица, которое указано в качестве такового на экземпляре произведения.»

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2019 г. по делу № С01-463/2019 гласит: “В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая   произведение,   автора   или   иного   правообладателя;   об   условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.”

Данная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 “О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации”: “109. При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГКРФ (статья 1257 ГКРФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГКРФ).”

Таким образом, законодатель дает автору или правообладателю широкий выбор того, каким конкретным образом он может разместить информацию об авторском праве.

Истцом был выбран вариант размещения информации об авторе, правообладателе и условиях использования спорной фотографии, которая приложена к ней, а именно:

• В публикации под названием «За выходные сотрудники ГИБДД задержали 7 пьяных водителей» (URL-адрес: https://vkarpinsk.info/novosti/za-vykhodnye-sotrudniki-gibdd-zaderzhali-7-pyanykh-voditeley/) и имеет подпись: «Фото: ФИО1, "Вечерний Карпинск"».

•  Согласно ст. 1271 ГК РФ, для оповещения о принадлежащих Истцу исключительных правах на весь контент, размещаемый на сайте vkarpinsk.info, в нижней части сайта (футер, подвал)1 размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы «с» в окружности (©).

• Истцом были размещены на сайте Правила перепечатки и использования материалов сайта vkarpinsk.info (URL-адрес: http://vkarpinsk.info/perepechatka-i-ispolzovanie-materialov/).

Таким образом, со стороны Истца, были полностью выполнены нормы ч. 1 ст. 1300 ГК РФ и к спорной фотографии была приложена информация об авторе, правообладателе и условиях использования произведения.

Исходя из вышеизложенного, в силу представленных со стороны Истца доказательств, ФИО1 является автором спорной фотографии в силу презумпции авторства.

Презумпция авторства - это норма в авторском праве, согласно которой авторство признается юридически достоверным до тех пор, пока не будет доказано обратное. В общепринятой юридической практике, при отсутствии доказательств иного, автором произведения считается лицо, указанное в этом качестве на оригинале или экземпляре произведения. В законодательстве Российской Федерации презумпция авторства закреплена в ст. 1257 ГК РФ.

Ответчиком презумпция авторства со стороны ФИО1 а не оспорена и не опровергнута, доказательства этого со стороны Ответчика в суд не представлены.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2022 года по делу № С01-44/2022 информационный посредник определяется следующим образом.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Согласно пункту «а» статьи 1253.1 ГК РФ, лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, – информационный посредник – несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами «б» и «в» указанной статьи.

Как указано в пункте «б» статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициирующим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом «в» статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий    возможность   размещения      материала в

информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, статья 1253.1 ГК РФ предусматривает два вида информационных посредников     (посредник,  осуществляющий     передачу    материала   в информационно-телекоммуникационной сети, и посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети), для каждого из которого установлены самостоятельные основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенных норм информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Исходя из материалов дела, представленных сторонами доказательств вытекает следующее.

Ответчик сам (посредством автоматизированной системы, алгоритма, программы-робота) разместил публикацию, содержащую спорную фотографию:

– то есть фактически Ответчик сам являлся инициатором передачи информации в информационно-телекоммуникационной сети, то есть из смысла закона (пункт «б» статьи 1253.1 ГК РФ) Ответчик НЕ является информационным посредником.

– то есть фактически Ответчик не предоставлял никому иному возможности размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети, то есть из смысла закона (пункт «в» статьи 1253.1 ГК РФ) Ответчик НЕ является информационным посредником.

Таким образом, Ответчиком и материалами дела не подтверждено и не доказано, что Ответчик, в силу выше изложенного, является информационным посредником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в размере 20 000 руб. 00 коп., так как компенсация в данной сумме соразмерна возможным убыткам правообладателя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца , с учетом  документально подтверждения  несения  таковых, в размере 728,96 руб. почтовых расходов и  1340  руб.  расходов по оплате госпошлины.

В остальной части следует отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ГАУ МО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ПОДМОСКОВЬЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА "ВК-МЕДИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. компенсации; 728,96 руб. почтовых расходов; 1340  руб.  расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          Н.А. Кондратенко