АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                            Дело  № А19-4446/2017

«20» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017. Полный текст решения изготовлен 20.10.2017.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665448, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, Р-Н ЧЕРЕМХОВСКИЙ, РП МИХАЙЛОВКА, УЛ. ГОРЬКОГО, ДОМ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 1) 

к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 190000, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, д. 29),

третье лицо:  Министерство жилищной  политики, энергетики и транспорта Иркутской области,

о взыскании 610 511 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.06.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 07.09.2016 №24АА2354861, паспорт;

от третьего лица:  не явились; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ООО «МКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – банк, ответчик) о взыскании 610 511 руб. 22 коп. убытков, связанных с неправомерным списанием денежных средств со счета клиента. 

Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной  политики, энергетики и транспорта Иркутской области (далее – Министерство).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, полагает, что банком правомерно списаны денежные средства со счета истца-клиента, указал на выбор ООО «МКС» ненадлежащего способа защиты нарушенного права.  

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явилось, представило отзыв, в котором доводы ответчика поддержало, считает исковые требования неправомерными и необоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МКС» (клиент) и Баком ВТБ   (банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 13.01.2015 №

<

***>, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет.

В силу пункта 3.1.9 договора банк обязуется осуществлять на условиях заранее данного акцепта клиента о расчетах инкассовыми поручениями списание денежных средств со счета клиента в случае предоставления клиентом письменного распоряжения об исполнении расчетных документов, поступающих от контрагента(ов) с представлением в банк сведений о своих кредиторах (получателях средств), которые имеют право выставлять расчетные документы на списание денежных средств, об обязательстве, по которому будут осуществляться платежи, а также об основном договоре и/или иные установленные законодательством Российской Федерации сведения, а если такое списание связано с осуществлением валютных операций - дополнительные документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Между ООО «МСК» (клиент) и Банком ВТБ (банк) 22.08.2016 подписано соглашение №1 о списании денежных средств к договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 13.01.2015 №

<

***>. В пункте 1 данного соглашения стороны указали, что клиент в целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод от 19.08.2016 №321, заключенному между клиентом и Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, предоставляет Министерству право предъявлять инкассовые поручения к своему расчетному счету, и поручает банку списывать без дополнительного распоряжения клиента денежные средства со своего счета. Банк обязуется принимать предъявленные в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения инкассовые поручения Министерства и осуществлять списание по ним денежных средств с указанного счета и зачислять их на банковские счета Министерства. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 по делу №А19-15741/2016 в отношении ООО «МСК» введена процедура банкротства – наблюдение.

02.02.2017 в банк поступило инкассовое поручение Министерства от 27.01.2017 №1 о списании денежных средств в сумме 610 511 руб. 22 коп. с расчетного счета ООО «МКС». В назначении данного документа указаны следующие сведения: «текущие платежи. Возврат субсидии за период 07.12.2016-31.12.2016 по пп.5 п.5 согл. 321 от 19.08.2016. Соглашение о бесспорном списании от 22.08.2016 к договору банковского счета 

<

***> от 13.01.2015». 

По состоянию на дату поступления в банк инкассового поручения от 27.01.2017 №1 остаток денежных средств на счете ООО «МКС» составлял 1 729 142 руб. 71 коп. В связи с наличием к счету ограничений в виде ареста, наложенного определением Черемховского районного суда г.Иркутска от 10.12.2016, а также наличием решений налогового органа о приостановлении расходных операций по счету ООО «МКС» от 12.12.2016, 18.01.2017, 24.01.2017, 31.01.2017, инкассовое поручение Министерства помещено банком в картотеку неоплаченных расчетных документов к счету должника. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 ООО «МСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

После снятия ограничений 04.04.2017 инкассовое поручение от 27.01.2017 №1 исполнено банком в пятую очередь текущих платежей, денежные средства в сумме 610 511 руб. 22 коп. перечислены на счет Министерства.

Предъявляя исковые требования о взыскании с банка убытков в сумме 610 511 руб. 22 коп., ООО «МКС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ссылается на неправомерное списание ответчиком денежных средств со счета должника, поскольку  в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между ООО «МКС» и банком договор от 13.01.2015 №

<

***> является договором банковского счета, отношения по которому регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ (пункт 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению вреда, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление №36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.) (пункт 1 Постановления №36). 

Таким образом, в обязанности кредитной организации входит проверка платежей по формальным признакам на предмет отнесения их к разрешенным.

Как следует из представленного в материалы дела инкассового поручения Министерства от 27.01.2017 №1 о списании денежных средств в сумме 610 511 руб. 22 коп. с расчетного счета ООО «МКС», в назначении данного документа указаны следующие сведения: «текущие платежи. Возврат субсидии за период 07.12.2016-31.12.2016 по пп.5 п.5 согл. 321 от 19.08.2016. Соглашение о бесспорном списании от 22.08.2016 к договору банковского счета 

<

***> от 13.01.2015».

Оценив содержание данного документа, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении №36, суд приходит к выводу, что в инкассовом поручении Министерства содержалось достаточно сведений для отнесения банком платежа к текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному законом. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом данных разъяснений, ссылки истца на дату заключения между ООО «МКС» и Министерством соглашения о предоставлении субсидий – 19.08.2016 как основание отнесения платежа к реестровым, а не текущим, судом отклоняются. 

В пункте 2 Постановления №36 разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Таким образом, обязательными условиями для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков является осуществление банком платежа, не отнесенного к категории разрешенных, без проведения формальной проверки представленных платежных документов. 

В рассматриваемом случае такие условия отсутствуют, поскольку в инкассовом поручении Министерства от 27.01.2017 №1 содержалось достаточно сведений для отнесения банком платежа к текущим, банком надлежащим образом осуществлена формальная проверка представленных контрагентом должника сведений, в связи с чем основания для возврата инкассового поручения Министерству без исполнения у банка отсутствовали. 

Ссылки истца на положения абзаца первого пункта 2 статьи 126, абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в силу которых с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником – гражданином, судом отклоняются, поскольку и в данном случае необходимым условием для взыскания убытков с банка в силу абзаца 4 пункта 5 Постановления №36 является отнесение осуществленного платежа к неразрешенным и нарушение банком иных положений Закона о банкротстве.

Доказательств наличия таких нарушений в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения текущих платежей. В частности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 3 Постановления N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность, недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Следовательно, в случае отсутствия достаточных сведений, позволяющих классифицировать платеж как текущий, кредитная организация обязана вернуть документ с указанием причин возврата.

Исходя из приведенных разъяснений, банк должен осуществлять формальную проверку распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента на предмет отнесения их к разрешенным платежам и соблюдению очередности погашения текущих платежей, включая календарную.

Как следует из реестра картотеки 90902 к счету ООО «МКС», по состоянию на 03.02.2017 в картотеке неоплаченных расчетных документов находились и иные платежные требования, выставленные кредиторами должника в период наблюдения. После снятия ареста, наложенного определением Черемховского районного суда г.Иркутска от 10.12.2016, а также прекращения действия решений налогового органа о приостановлении расходных операций по счету ООО «МКС» от 12.12.2016, 18.01.2017, 24.01.2017, 31.01.2017, банк исполнил инкассовое поручение от 27.01.2017 №1 в пятую очередь текущих платежей, что подтверждается представленной в дело выпиской по расчетному счету за 04.04.2017. Доказательств осведомленности банка на момент принятия к исполнению инкассового поручения о наличии очередности текущих платежей 1, 2, 3, 4 очереди помимо тех, которые исполнены банком 04.04.2017, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях банка по списанию денежных средств со счета ООО «МКС» в сумме 610 511 руб. 22 коп. на основании инкассового поручения от 27.01.2017 №1 признака противоправности и, как следствие, недоказанности правовых оснований для взыскания с банка убытков в названной сумме, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «МКС».

При этом ссылки истца на то, что до 24.04.2017 конкурсному управляющему не было известно о наличии между банком и ООО «МКС» соглашения от 22.08.2016 №1 и картотеки неоплаченных расчетных документов судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для возложения на банк ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы банка об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права судом отклоняются как необоснованные, противоречащие разъяснениям, содержащимся в Постановлении №36, прямо предусматривающим возможность взыскания с банка убытков в размере неправомерно списанной денежной суммы.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Размер государственной пошлины по настоящему иску согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 210 руб.

С учетом имущественного положения истца судом при принятии искового заявления к производству ООО «МКС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом имущественного положения ООО «МКС» суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 2 000 руб., в связи с чем взыскивает с ООО «МКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Н.В.Рыкова