АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 сентября 2024 года

 

Дело № А33-14067/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2024.

В полном объёме решение изготовлено 18.09.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКСЕЛЬХОЗХИМИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ХИМАГРОЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №339 от 16.07.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.06.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии третьего лица;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКСЕЛЬХОЗХИМИЯ"  (далее – ответчик) о взыскании 3 450 000 руб. убытков. 

Определением от 13.05.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 13.05.2024 суд привлек участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ХИМАГРОЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>).

В материалы дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит уменьшить сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика до 2 875 000 руб. В соответствии со статьями 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.11.2023 между ООО «Красноярсксельхозхимия» (поставщик) и ООО «Мильман-Агро» (покупатель) заключен договор поставки № 137 от 21.11.2023 г., согласно которого поставщик обязался поставить покупателю товар - средство защиты растений (гербицид) Хилер, МКЭ в количестве 15 000 литров по цене 690 руб. за один литр на общую сумму 10 350 000 рублей, а покупатель - принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2 договора регулирующим порядок оплаты товара покупателем: установлено, что Товар должен быть полностью оплачен в срок до 30 ноября 2023 г. При этом договор не содержит требований единовременного платежа на всю стоимость товара, как и не регулирует количество платежей по оплате товара от покупателя, т.е. оно может быть любым, с тем условием, чтобы товар был полностью оплачен не позднее 30 ноября 2023 г.

21.11.2023 ответчиком в адрес истца выставлен счет № 147 на оплату товара по вышеуказанному договору на сумму 10 350 000 рублей.

Платежными поручениями № 2556 от 23.11.2023 г., № 2560 от 24.11.2023 г., № 2594 от 30.11.2023 г. данный счет истцом полностью оплачен на сумму 10 350 000 рублей.

Вместе с тем, уведомлением № 1 от 30.11.2023 ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Денежные средства за товар в сумме 10 350 000 рублей возвращены ответчиком в адрес истца.

18.03.2024 ООО «Мильман-Агро» заключило с ООО «ХимАгроЗащита» Спецификацию № 8 к ранее заключенному договору поставки от 22.11.2023 г. № 22/11-24, согласно которой, взамен непоставленного ответчиком по договору поставки № 137 от 21.11.2023 г. гербицида Хилер, МКЭ в количестве 15 000 литров истцом был приобретен гербицид Лемур, КЭ (40 г/л) в количестве 15 000 литров. Товар оплачен платежным поручением № 423 от 18.03.2024 г. по счету № 26 от 18.03.2024 г. По своим потребительским свойствам гербициды Лемур, КЭ (40 г/л) и Хилер, МКЭ, являются полностью аналогичными и взаимозаменяемыми, поскольку содержат одно и то же действующее вещество -квизалофоп-П-тефурила, в одинаковой концентрации - 40 г/л. Гербицид «Лемур, КЭ (40 г/л.) в количестве 15 000 литров был приобретен Истцом у ООО «ХимАгроЗащита» по цене 920 руб. за один литр на общую сумму 13 800 000 рублей. Таким образом разница в стоимости товаров между неисполненным по вине Ответчика договором поставки №137 от 21.11.2023 г. и совершенной взамен него сделки составляет 3 450 000 рублей. (13 800 000 руб. - 10 350 000 руб.).

18.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией (№ 297 от 19.03.2023 г.) в которой предложил, в срок, не позднее тридцати календарных дней с момента получения претензии перечислить в добровольном порядке возмещение убытков по договору поставки № 137 от 21.11.2023 г. в сумме 3 450 000 рублей. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, указанная выше претензия получена ответчиком 01 апреля 2024 г., вместе с тем она оставлена без ответа, требуемые в ней денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик представил отзыв:

- последний день оплаты установлен 29.11.2023, истец не исполнил обязательства по оплате в указанный срок; 30.11.2023 истец направил уведомление об отказе от договора и возвратил 5 350 000 руб.;

- заменяющий характер сделки не подтвержден, приобретенный товар не аналогичен (товар гербицид Лемур, КЭ не аналогичен товару Хилер, МКЭ);

-    спецификация № 8 от 18.03.2024 заключена в рамках длящегося договора поставки от 22.11.2023 № 22/11-24, действующий на регулярной основе;

- исполнение сделки не доказано;

- разумность цены не подтверждена; у истца имелась реальная возможность приобрести товар по цене 750 руб./литр (коммерческое предложение от 07.12.2023);

- не обосновано включена сумма НДС.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для признания требования обоснованным истец должен доказать факт причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Применительно к пункту 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более низкой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки (определение ВАС РФ от 04.04.2013 N ВАС-3534/13).

В Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 также отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий). Они следуют из п. 1 ст. 393.1, п. п. 1, 2 ст. 524 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также из принципа добросовестности:

- сделка заключена взамен неисполненного договора;

- предметы обоих договоров сопоставимы (исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором.

- предыдущий договор должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7);

- цена нового договора разумна (если цена чрезмерно завышена по сравнению с текущей ценой на момент заключения сделки, суд может снизить размер возмещения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7);

- новый договор заключен в разумный срок. Продолжительность этого срока в законе не закреплена и определяется индивидуально.

Кроме того как обосновано отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на Определение ВС РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018, при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, выраженной в заключении замещающей сделки только после нарушения условий первоначального договора.

21.11.2023 сторонами заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался поставлять товар в течение действия договора в срок не позднее 31.05.2023.

Оплата производится в срок до 30.11.2023.

Истец оплатил товар в полном объеме.

Суд учитывает, что оплата по договору произведена в последний день 30.11.2023. Платеж произведен на счет контрагента, который открыт в ином банке, чем расчетный счет плательщика. Учитывая время необходимое на завершение банковской операции оснований считать, что ответчик получил информацию о зачислении денежных средств  на счет в этот же день не имеется.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод денежных средств, за исключением перевода денежных средств, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи, и перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части (пункт 1.3 Положения Банка России от 24.11.2022 N 809-П).

Таким образом, срок для перевода денежных средств на счет получателя - до 5 рабочих дней.

Ответчик обосновано направил уведомление о расторжении договора 30.11.2023.

Ответчик расторг договор 30.11.2023 в одностороннем порядке, возвратил денежные средства.

Истец отказ от договора в одностороннем порядке не оспорил, в суд с требованием об обязании поставить товар не обращался, претензии в адрес ответчика о необходимости поставить товар не направлял, расторжение договора принял.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), который прекращается с момента получения данного уведомления.

Договор расторгнут по воле ответчика, при этом нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено.

Истец не доказал, что заключил договор как замещающую сделку.

18.03.2024 ООО «Мильман-Агро» заключило с ООО «ХимАгроЗащита» Спецификацию № 8 к ранее заключенному договору поставки от 22.11.2023 г. № 22/11-24.

Суд полагает, что истцом заключены договоры поставки на средства защиты растений с ответчиком и  с ООО «ХимАгроЗащита» в одно время.

Фактически, истец мог купить товар у ООО «ХимАгроЗащита» независимо от исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что 07.12.2023 ООО  "КРАСНОЯРСКСЕЛЬХОЗХИМИЯ" направило в адрес истца коммерческое предложение о возможности поставки пестицидов на 2024 год Хилер МКЭ по цене 750 руб./литр.

Таким образом, разумности заключения договора на товар стоимостью 920 руб./литр не установлено.

Довод относительно недобросовестности ответчика отклонен, ввиду того, что далее стороны продолжали сотрудничество в сфере поставки аналогичного товара (01.07.2024 заключен договор поставки № 169).

С учетом совокупности изложенного, оснований для удовлетворения иска не установлено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2875 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платёжным поручением № 819 от 03.05.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева