АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2022 года

Дело №

А42-3493/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11  апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Дмитриева В.В.,                    Куприяновой Е.В.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1 по доверенности от 25.11.2021 № 976970/43/1100-Д, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя                ФИО3 по доверенности от 20.04.2021,  

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу                     № А42-3493/2021, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: Мурманск, ОГРНИП 316519000062861, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании незаконным решения Банка, оформленное уведомлением от 30.11.2020                         № 84/772008, о переводе кредитного соглашения от 15.06.2020 № НЛ/062020-001514 с 01.12.2020, заключенного с Предпринимателем, на период погашения, и об обязании Банка кредитное соглашение от 15.06.2020 № НЛ/062020-001514, заключенное с Предпринимателем, с 01.12.2020 перевести на период наблюдения.

        К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России), Федеральная налоговая служба России  (далее – ФНС России), Государственное учреждение отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОПФ России).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены.

 

        Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Банк обратился в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что судом неверно определен порядок учета сведений о численности работников заемщика согласно Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.   

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.06.2020 Банком (кредитором) и Предпринимателем (заемщиком) заключено кредитное соглашение № НЛ/062020-001514 (далее – кредитное соглашение) в рамках Программы предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696.

Лимит кредитной линии составил 1 740 800 руб. (пункт 1.2 кредитного соглашения).

По условиям кредитного соглашения «период наблюдения» составил период с 01.12.2020 по 31.03.2021, «период погашения» - период продолжительностью 3 месяца, с 01.12.2020 по 01.03.2021, если не выполнено любое из условий перехода на «период наблюдения», с 01.04.2021 по 30.06.2021  (включительно), если были выполнены условия перехода на «период наблюдения».

Банк письмом от 30.11.2020 № 84/772008 уведомил заемщика о переводе кредита в «период погашения» в связи невыполнением условий перехода на «период наблюдения».

Предприниматель 17.02.2021 направил в адрес Банка претензию с требованием о переводе на «период наблюдения», указав на соответствие требованиям для перевода на «период наблюдения».

09.03.2021 Банк направил в адрес Предпринимателя электронное письмо, в котором указал на несоблюдение требований пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, а именно: на снижение численности работников Предпринимателя более 80 % по сравнению численностью по итогам апреля 2020 года.

В ответ на обращение Предпринимателя от 16.03.2021 о предоставлении решения ФНС России Банк в письме от 25.03.2021 сообщил, что решение о переводе кредитного соглашения на период погашения было принято Банком (решение ФНС России не принимается).

Ссылаясь на то, что в рамках действия настоящего соглашения истцом соблюдались все условия, предусмотренные данным кредитным соглашением, установленные для перевода кредитного соглашения на «период наблюдения», а именно: по состоянию на 25.11.2020 в отношении Предпринимателя не введена процедура банкротства, деятельность не приостановлена, согласно отчетности, представленной в ОПФ России, численность сотрудников в базовом периоде кредитного соглашения составила 88 % (на 25.06.2020, равно как и за май 2020 года, численность сотрудников составила 8 человек, а на конец отчетного периода (с 25.06.2020 по 25.11.2020) численность сотрудников составила  7 человек) и полагая, что решение Банка о переводе кредитного соглашения на «период погашения» является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что в течение базового периода ни в одном из отчетных месяцев численность работников не была ниже 80 % численности, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в ОПФ России по итогам мая 2020 года, либо численности работников, определенной при расчете максимальной суммы кредитного соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитным соглашением установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами № 696.  

Правила № 696 устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (пункт 1).   

Абзац первый пункта 24 Правил № 696  содержит формулу, определяющую максимальную сумму кредитного договора (соглашения), которая предоставляется заемщику, осуществляющему деятельность в пострадавших отраслях экономики. Максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется исходя из численности работников заемщика, расчетного размера оплаты труда, а также срока кредитного договора.

Согласно абзацу пятому пункта 24 Правил № 696 для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020 для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 года.

В соответствии с письмом ФНС России от 20.11.2020 № АБ-4-19/19051@ в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее - Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система «Налог-3», которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

С учетом сроков подачи юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ежемесячной отчетности о численности работников по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд Российской Федерации для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию до 25.06.2020, максимальная сумма кредитного договора рассчитывалась в соответствии с пунктом 24 Правил                   № 696 исходя из численности работников по итогам апреля 2020 года.

Абзацы первый и второй пункта 11 Правил № 696 определяют условие перевода российской кредитной организацией кредитного договора на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения).

Согласно абзацу третьему пункта 11 Правил № 696 кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев: численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25 июня 2020 года, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября                 2020 года составила менее 80 % численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 года, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила менее 80 % численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила 80 % или более численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24  настоящих Правил.

В кредитное соглашение включена тождественная формулировка перевода получателя субсидии на период погашения по кредитному договору.

Изменения в положения пункта 11 Правил № 696 внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1976 (далее – Постановление № 1976), вступившие в  действие с 02.12.2021.

При этом Банком принято решение о переводе Предпринимателя на «период погашения» 30.11.2021, то есть до вступления в действие Постановления № 1976.

Судами отклонены доводы Банка о том, что согласно разъяснениям Минэкономразвития России с учетом сроков предоставления отчетности по состоянию на 1 июня 2020 года в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года. Данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020 года и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при представлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года, и что на сайте ФНС России содержалась информация о том, что в период с 30.04.2020 по 03.06.2020 у Предпринимателя работали                   9 человек, поскольку материалами дела подтверждается, что эти сведения противоречат фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также данным статистической отчетности, представленной Предпринимателем в ОПФ России по Мурманской области за  май 2020 года, согласно которым в мае 2020 года у Предпринимателя  работало  8 человек.

Далее за период с 30.06.2020 по 30.11.2020 численность сотрудников Предпринимателя составляла 7 человек. Таким образом, на конец отчетного периода (с 25.06.2020 по 24.11.2020) согласно отчетности, представленной в ОПФ России, численность работников составляла 7 человек.

На момент заключения кредитного соглашения (15.06.2020) сведения о численности за май 2020 года были переданы Предпринимателем в ОПФ России, и у Банка была возможность определить реальную численность работников Предпринимателя.

Вместе с тем, сумма кредита по кредитному соглашению рассчитана из расчета 8 человек, а не 9-ти.

На момент истцом подачи заявления-анкеты численность работников Предпринимателя по состоянию на 28.04.2020 составляла 8 человек.

Исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными правовыми положениями, установив, что численность в базовом периоде кредитного соглашения составила 88 %, то есть более 80 %, что свидетельствует о ненарушении Предпринимателем ни одного из пунктов соглашения в базовом периоде, что позволяет ему перейти в «период наблюдения», суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.  

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.   

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п  о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу  № А42-3493/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 Е.В. Куприянова