АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 14.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-5944/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Комплектовочная, д. 7/1, ИНН 8617013981, ОГРН 1020601678844) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» - Чарков Д.А. по доверенности от 09.01.2019 № 65 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (далее – ООО «СВС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС», Учреждение, ответчик) о взыскании 36 302 663 руб. 42 коп. долга по оплате выполненных дополнительных работ по государственному контракту строительного подряда от 27.09.2013 № 135/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» (далее – ООО «Венец»).

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; обращает внимание, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению; судами неверно применены нормы материального права.

В суд от ООО «СВС» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «СВС» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СВС» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) 27.09.2013 заключен государственный контракт строительного подряда № 135/13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Излучинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-детский сад-интернат 2, 5 вида» (далее – контракт).

Подрядчик по заданию государственного заказчика принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работ по строительству объекта: «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Излучинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-детский сад-интернат 2, 5 вида» (далее – объект), а государственный заказчик должен создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик по заданию государственного заказчика обязуется выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать объект государственному заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (пункт 3.3.1 контракта).

Подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с предоставленной государственным заказчиком проектной документацией, определяющей объем и содержание работ (пункт 3.3.12 контракта).

Цена контракта составляет 430 898 220 руб. и является твердой (пункты 7.1, 7.2 контракта).

В процессе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении работ, первоначально не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту. Подрядчиком реализована обязанность своевременного уведомления государственного заказчика о необходимости корректировки проектной документации, о проведении дополнительных работ.

В связи с выполнением дополнительных работ Общество направило Учреждению на подписание акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, реестр актов на общую сумму 36 302 663 руб. 42 коп. 

Указанные документы государственным заказчиком не подписаны, выполненные дополнительные работы не оплачены. При этом сторонами 28.12.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Излучинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-детский сад-интернат 2, 5 вида».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СВС» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае дополнительные работы, выполненные Обществом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено; отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости; объект застройки является социально значимым.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи (часть 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ так как работы считаются принятыми.

Судами установлено, что необходимость в проведении дополнительного объема работ была установлена подрядчиком в ходе исполнения контракта, и не могла быть выявлена до начала работ.

На основании писем ООО «СВС» от 20.03.2015 № 169, от 24.08.2015 № 663, от 28.12.2015 № 1107, от 02.02.2016 № 45, от 15.02.2016 № 69, от 17.02.2016 № 76 проектировщиком внесены изменения в проектную документацию. Письмами от 15.04.2016 № 1947, от 16.12.2015 № 7212, от 13.05.2016 № 2367 соответствующие изменения в проектную документацию переданы заказчиком подрядчику.

Построенный объект ответчиком принят в эксплуатацию.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о внесении изменений в проектно-сметную документацию и в соответствии с этим произошло увеличение цены контракта.

Судами принято во внимание, что заказчик в процессе проведения работ соглашался с необходимостью выполнения дополнительных работ, утверждал и направлял в адрес подрядчика скорректированную проектную документацию.

Таким образом, суды обоснованно указали на наличие доказательств выражения воли заказчика на проведение дополнительных работ.

При этом спорные дополнительные работы по контракту требовались для достижения цели контракта, являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования), контракт заключен для выполнения работ по строительству социально значимого объекта – коррекционной школы для детей с отклонением в развитии, истец являлся единственным участником аукциона, иные желающие заключить контракт не заявлялись для участия в аукционе.

Ответчиком не доказана возможность выполнения спорных работ путем заключения нового контракта на более выгодных условиях. Доказательства сговора или злоупотребления правом, направленных на выполнение дополнительных работ в обход конкурсных процедур, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, признав доказанным факт выполнения дополнительных работ по контракту, не установив наличие признаков недобросовестности в действиях подрядчика при заключении контракта, в том числе в части ознакомления с конкурсной документацией; принимая во внимание, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости корректировки документации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявленных исковых требований и необоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5944/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко