ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4299/2015

05 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2017 по делу № А15-4299/2015, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и АО «Россельхозбанк» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ФИО3) и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) о признании недействительными договоров ипотеки от 23.04.2008 и от 21.10.2011 и дополнительных соглашений к ним, а также применении последствий их недействительности.

Решением от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2016, иск удовлетворен: договоры и дополнительные соглашения к ним признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в отношении нежилых помещений (производственной базы), переданных в залог по названным сделкам. Суды исходили из того, что ФИО3 заключил оспариваемые сделки без согласия супруги, что в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания их недействительным. Суды отклонили доводы банка об истечении срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А15-4299/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило телеграмма содержащая ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьями 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Заявителем не представлены доказательства невозможности направления в суд апелляционной инстанции представителя.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником нежилых помещений (производственная база (литеры А, Б, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6)), расположенных по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2001 серии 05-РД N 035199).

20 сентября 2006 года ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение о разделе нажитого ими в период брака имущества, в соответствии с которым названное недвижимое имущество является личной собственностью ФИО2

23 апреля 2008 года и 21 октября 2011 года в обеспечение обязательств ООО «АРС» (заемщик) по договорам от 23.08.2008 № 080400/0016-11.2 и от 21.10.2011 № 110400/0019-11.2 об открытии кредитной линии ФИО3 (залогодатель) заключил с банком (залогодержатель) договоры № 080400/0016-7.3П и № 110400/0019-7.3П об ипотеке (залоге) недвижимого имущества (здания и сооружений производственной базы (литеры А, Б, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6)), расположенного на земельном участке, принадлежащем залогодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, по адресу: 

<

...> (ФИО4), 10. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

6 октября 2011 года ФИО2 дала нотариально удостоверенное согласие супругу ФИО3 передать в залог банку названное имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «АРС» по кредитному договору.

Распоряжением от 17.10.2011, удостоверенным нотариусом, ФИО2 отменила указанное согласие на передачу банку в залог спорного имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16.11.2015 отменено решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 24.03.2014 об удовлетворении иска банка о взыскании долга по кредиту, расторжении названных кредитных договоров и обращении взыскания на заложенное имущество, иск удовлетворен частично: с ООО «АРС» и ФИО3 в пользу банка солидарно взыскано 83 765 558 рублей 36 копеек долга по кредитным договорам, обращено взыскание на спорное недвижимое имущество и оборудование, кредитные договоры расторгнуты.

ФИО2, ссылаясь на соглашение о разделе имущества от 20.09.2006, обратилась в Федеральный суд Ленинского района г. Махачкалы с иском об освобождении названного имущества от ареста, признании указанных договоров ипотеки недействительными и исключении из ЕГРП записей об их регистрации.

Решением Федерального суда Ленинского района г. Махачкалы от 31.12.2014 указанные требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 26.08.2015, решение Федерального суда Ленинского района г. Махачкалы от 31.12.2014 отменено, ФИО2 в иске отказано.

Ссылаясь на отсутствие согласия на залог спорного имущества на момент заключения названных договоров ипотеки, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

Банк в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности,

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении спора, суд верно, исходил из того, что на 17.10.2011 ФИО2 не могла знать о спорных сделках, так как договор залога заключен 21.10.2011.

Вместе с тем, из содержания ее согласия от 06.10.2011 о залоге имущества следует, что она была осведомлена, что залог предоставляется в обеспечение исполнения обязательств по кредиту для ООО «АРС» в сумме 46 млн рублей.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ФИО2 должна доказать, что она в разумный срок после 21.10.2011 не могла узнать о состоявшемся залоге.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку договор ипотеки мог быть заключен в промежутке времени между согласием 06.10.2011 и его отзывом 17.10.2011, то разумным, осмотрительным и добросовестным поведением истицы было бы получение информации о заключении или незаключении кредитного договора и договора залога спорного имущества в банке, уполномоченном органе.

Однако, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 обращалась в указанный период в банк или иной компетентный орган за получением соответствующей информации о залоге спорного имущества.

Банк письмом от 27.08.2017 ответил, что согласно данным службы делопроизводства банка ФИО2 в банк с запросами относительно наличия (отсутствия) договоров залога спорного имущества после 21.10.2011 не обращалась. ФИО2 эти обстоятельства подтвердила в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, обратившись в банк, которому давала согласие на залог спорного имущества, позднее ею отозванное, могла и должна была узнать о наличии спорных договоров ипотеки начиная с 21.10.2011 (до участия в судебных процессах в судах общей юрисдикции в 2014 году).

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратилась с иском в суд в ноябре 2015 года.

Таким образом, довод банка об истечении срока исковой давности суд признает обоснованным.

В силу статьи 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в иске, учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых договоров) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В постановлении Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 26.08.2015 установлено, что в 2011 году ФИО2 дала согласие на залог спорного имущества по договору ипотеки, заведомо зная, что данное имущество не может быть предметом залога, поскольку право на него перешло к ней. При этом ни ФИО2, ни ее супруг ФИО3 не сообщают банку о заключении соглашения о разделе имущества между супругами и намеренно вводят его в заблуждение, составляя и передавая банку нотариально удостоверенное согласие, из которого следует, что спорное имущество по-прежнему является совместно нажитым, а ФИО2, как супруга ФИО3, согласна на залог имущества. О распоряжении об отмене согласия на ипотеку, составленном за три дня до заключения договора ипотеки, ФИО2 не известила банк. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что намерения ФИО2 носили недобросовестный характер, а ее действия правильно квалифицированы судом как злоупотребление правом.

ФИО2 в рамках дела № 2-67/14 Советского районного суда г. Махачкалы обращалась со встречным иском о признании недействительным договора ипотеки от 21.10.2011 на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 16.11.2015 ФИО2 отказано в принятии к производству встречного искового заявления. Суд указал, что постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 26.08.2015 установлено наличие в действиях ФИО2 и его супруга признаки злоупотребления правом.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, имеют непосредственное отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что арбитражный суд при имеющемся судебном акте суда общей юрисдикции не вправе подвергать правовому анализу обстоятельства наличия в действиях ФИО2 и ФИО3 злоупотребления правом.

Суд так же учитывает, что ФИО2 (после раздела имущества) длительное время не предпринимала мер к регистрации права собственности на это имущество. ФИО2 при наличии указанного соглашения дала согласие на залог имущества, которое отменила за 3 дня до заключения договора от 21.10.2011. 

Обращаясь в суд общей юрисдикции с иском о признании договоров ипотеки недействительными и применении последствий их недействительности, ФИО2 в качестве основания иска указала только наличие соглашения о разделе имущества. Вместе с тем согласие на заключение договора ипотеки и последующее распоряжение о его отмене также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций как одно из фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявленных ФИО2 требований. 

ФИО3 приобрел статус индивидуального предпринимателя 17.11.2015 после отказа в принятии к рассмотрению встречного иска о признании недействительным договора ипотеки от 21.10.2011 (по основанию отсутствия согласия на заключение договора) апелляционным судом Верховного суда Республики Дагестан, что создало возможность ФИО2 обратиться в арбитражный суд с аналогичным иском. 

В данных действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения истца, направленного на создание формальных оснований для признания договора залога недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции и они обоснованно отклонены.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Дагестан от 05.09.2017 по делу № А15-4299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов  

Н.В. Макарова