АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1657/2017

г. Архангельск

31 августа 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>, 5-й этаж; 163000, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 150040, 

<

...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163071, 

<

...>)

о взыскании 232 073 руб. 91 коп.,

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 24.11.2016),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – ответчик, ПАО "ТГК №2") о взыскании 232 073 руб. 91 коп. долга в порядке возврата денежных средств, перечисленных по договору о подключении к системе теплоснабжения № 09-12/2000-1712-12.

Определением суда от 07.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера".

Истец и третье лицо, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Представитель ответчика с иском не согласен, ссылается на то, что договорные отношения между сторонами не прекращены, истцом не направлялось какое-либо уведомление об отказе от договора или его расторжении. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика,  суд установил следующее. 

Между ПАО "ТГК №2" (исполнитель) и ООО "Монолит" (заявитель) 30 августа 2012 года заключен договор №09-12/2000-1712-12 о подключении к системе теплоснабжения. Указанный договор регулирует имущественные и иные отношения, возникающие между сторонами при осуществлении работ по подключению к системе теплоснабжения исполнителя новых тепловых энергетических установок и (или) увеличению разрешенной к использованию тепловой мощности существующих теплоустановок на объекте заявителя – здание торгово-административного назначения на пересечении ул. Суфтина, 1 проезд и ул. Шабалина (рядом со зданием по ул. Суфтина, 1-й проезд, 12) г.Архангельск с общей тепловой нагрузкой 0,33013 Гкал/час. 

При этом стороны обязались выполнить необходимые для подключения условия, предусмотренные действующим законодательством и договором. 

В рамках обязательств по договору исполнитель обязался осуществить мероприятия по подготовке системы теплоснабжения к подключению теплоустановок заявителя, не позднее 18 месяцев с даты заключения договора: мероприятия до границ земельного участка заявителя (указаны в Приложении №2 к договору); мероприятия по увеличению пропускной способности системы теплоснабжения (указаны в Приложении №2 к договору); мероприятия по фактическому присоединению к системе теплоснабжения (указаны в Приложении №2 к договору); подготовить и подписать справку о выполнении заявителем условий подключения (по форме Приложения №3 к договору) в срок не позднее 05 календарных дней со дня получения о заявителя уведомления о готовности теплоустановок заявителя к приему ресурсов; после письменного запроса заявителя, при условии выполнения заявителем условий подключения и п. 3.2.1, 3.2.2 договора, подготовить подписать и направить в адрес заявителя Акт о подключении теплоустановок заявителя к системе теплоснабжения исполнителя (пункт 2.1 договора).

Заявитель же в свою очередь обязался выполнить установленные условиями подключения мероприятия по подключению, а также до заключения договора теплоснабжения и выполнения иных условий подачи ресурсов оплатить стоимость подключения к системе теплоснажения исполнителя (пункты 2.3.1, 2.3.4 договора). 

Дополнительным соглашением №1 стороны изменили сроки, в течение которых исполнитель обязан осуществить мероприятия по подготовке системы отопления к подключению, установив их до 31.10.2014.  

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора. Так, в силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 плата за подключение к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности; общая стоимость подключения теплоустановок заявителя к системе теплоснабжения исполнителя определяется как произведение платы за подключение на единицу мощности, установленной постановлением Правительства Архангельской области от 29.06.2012 №37-э/6 "О плате за подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей ООО "Монолит" к системе теплоснабжения ОАО "ТГК №2" в г.Архангельске" и общей тепловой нагрузки объекта, и составляет 357 036, 78 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости подключения производится тремя частями в следующие сроки: в размере 53 555, 52 руб. в течение 15 дней с даты заключения договора; 178 518, 39 руб. в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; 124 962, 87 руб. в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении. 

Истец произвел оплату по договору в размере 232 073 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями №190 от 20.09.2012, №213 от 30.11.2012.

22.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить перечисленные по договору №09-12/2000-1712-12 денежные средства в размере 232 073 руб. 91 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения регламентируются Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Правила №307).

Из характера обязательств каждой из сторон по договору №09-12/2000-1712-12 следует, что к правоотношениям по подключению к системе теплоснабжения применимы как нормы главы 37, 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III данного Кодекса). Таким образом, договор №09-12/2000-1712-12 является сложным смешанным договором, отношения сторон в соответствующих частях регулируются правилами о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Учитывая специфику заключенного договора, к рассматриваемым правоотношениям также подлежат применению нормы Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 №190-ФЗ.

Закон о теплоснабжении не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Статья 782 ГК РФ прямо предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Правила № 307 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "к" пункта 26. Сам пункт 26 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

Защищая более слабую в данных правоотношениях сторону - заказчика - законодатель предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Это полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет ему более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.

Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель определил компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных работ к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке.

Таким образом, у истца имелось право на односторонний отказ от договора. 

Претензией от 22.06.2016 истец потребовал от ответчика возврата перечисленной оплаты по договору №09-12/2000-1712-12. Предъявление подобного требования свидетельствует об отсутствии у истца намерения продолжать исполнение договора и желания продолжать дальнейшее сотрудничество с ответчиком.

При этом из текста претензии не следует, что отказ от продолжения договорных отношений обусловлен невыполнением ПАО "ТГК №2" обязательств, предусмотренных договором, и с нарушением срока, установленного договором. 

Ответчик в ходе разбирательства по делу не опроверг факт того, что ООО "Монолит" утратило предпринимательский интерес к дальнейшему продолжению договора. Напротив, из материалов дела следует, что объект, в отношении которого должно производиться подключение к системе теплоснабжения, выбыл из собственности истца на основании договора купли-продажи от 01.07.2014, заключенного с ООО "Атмосфера", что также свидетельствует в пользу того, что воля истца при направлении претензии была направлена на прекращение договорных отношений. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Правил №307 подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения. По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В силу пункта 2 Правил №307 под подключением понимается совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "ТГК №2" (исполнитель) со своей стороны обязательства по договору №09-12/2000-1712-12 выполнило в той мере, в какой это было возможно до выполнения мероприятий со стороны заявителя с соблюдением сроков, установленных договором.

ПАО "ТГК №2" выдало условия подключения к системе теплоснабжения, а также осуществило мероприятия по реконструкции теплотрассы от тепловой камеры ТК-21-2-15 до точки подключения с заменой диаметра трубопроводов с ДУ 50 мм на ДУ 70 мм. 

В соответствии с условиями подключения к системе теплоснабжения заказчиком должны быть выполнены строительство в точке подключения тепловой камеры с отключающей арматурой, строительство теплотрассы от точки подключения до подключаемого объекта. 

Согласно пункту 3 Правил №307 при исполнении договора о подключении заявитель обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению.

Вместе с тем ООО "Монолит" указанные в технических условиях мероприятия до момента направления претензии от 22.06.2016 не выполнило, с письменным запросом на выдачу акта о подключении к исполнителю не обращалось.  

В данном случае ПАО "ТГК №2", подготовив и выдав истцу условия на подключение, а также выполнив реконструкцию теплотрассы, исполнило часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные затраты. 

Доказательства, обосновывающие размер фактических затрат, обязан представить в суд исполнитель.  

Из материалов дела следует, что работы по реконструкции теплотрассы выполнялись ответчиком хозяйственным способом, т.е. собственными силами и средствами, в связи с чем исполнителем понесены затраты в общей сумме 133 588 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №АВРр-20397-ццр-агтс-08.14 от 31.08.2014, №АВРр-20397-ццр-агтс-10.14 от 31.10.2014, актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств №1373 от 30.12.2014, актом приемки законченного строительством объекта №10 от 30.12.2014. 

Оснований полагать, что затраты ответчика завышены, у суда не имеется, на указанные обстоятельства истец не ссылался.

Таким образом, получив от ООО "Монолит" предоплату на сумму 232 073 руб. 91 коп., в период действия договора №09-12/2000-1712-12 ответчик предоставил заявителю встречное удовлетворение на сумму 133 588 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично, с ПАО "ТГК №2" на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде разницы между суммой внесенной предоплаты и суммой фактических затрат исполнителя – 98 485 руб. 91 коп. В остальной части иска суд отказывает. 

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ОГРН 

<

***>) 98 485 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3243 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4398 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина