ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2265/2021

г. Челябинск

18 марта 2021 года

Дело № А07-23120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 о признании сделки недействительной  по делу № А07-23120/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании ФИО2 (06.02.1976г.р., место рождения: гор. Уфа Респ. Башкортостан, место жительства: 

<

...>, далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,  далее – финансовый управляющий олжника ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.03.2020.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.03.2020.

08.06.2020 финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании сделки: мирового соглашения, утвержденного Кировским районным судом города Уфы Республика Башкортостан от 27.02.2019 г. о передаче в собственность: 

- жилого помещения - квартира, площадь 41.0 кв.м., кадастровый номер 02:55:020406:521, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Калининский, ул. Георгия Мушникова, д. 20 кв. 65. кадастровой стоимостью 2 636 177,00 руб., рыночной стоимостью 900 000,00 руб.;

 - земельного участка с кадастровым номером 02:26:161802:3669, площадь: 1205 кв.м., адрес; Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с/с Акберденский, вблизи д. Шипово СО «Гея», уч. 790,791, кадастровой стоимостью 306 262,80 руб. рыночной стоимостью 300 000,00 руб.;

- жилого дома с кадастровым номером 02:26:161802:4316, площадь: 120 кв.м„ адрес: Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с/с Акберденский, вблизи д. Шипово СО «Гея», уч. 790,791, кадастровой стоимостью 1191787,20 руб., рыночной стоимостью 600 000,00 руб.;

- нежилого здания (баня) с кадастровым номером 02:26:161.802:4317, площадь: 100 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с/с Акберденский, вблизи д. Шипово СО «Гея», уч. 790,791. Кадастровой стоимостью 225 673,00 руб., рыночной стоимостью 250 000,00 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 02:26:161802:4463,  площадь: 1197 +/- 24 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с/с Акберденский, вблизи д. Шипово СО «Гея», уч. 822,823, кадастровой стоимостью 322 627,41 руб., рыночной стоимостью 300 000,00 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 требования финансового управляющего ФИО3 удовлетворены. Признан недействительным мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО2, утвержденное Кировским районным судом города Уфы Республика Башкортостан от 27.02.2019 г. о передаче в собственность:

- жилого помещения - квартира, площадь 41.0 кв.м., кадастровый номер 02:55:020406:521, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Калининский, ул. Георгия Мушникова, д. 20 кв. 65.;

 - земельного участка с кадастровым номером 02:26:161802:3669, площадь: 1205 кв.м., адрес; Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с/с Акберденский, вблизи д. Шипово СО «Гея», уч. 790,791.

- жилого дома с кадастровым номером 02:26:161802:4316, площадь: 120 кв.м„ адрес: Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с/с Акберденский, вблизи д. Шипово СО «Гея», уч. 790,791.;

- нежилого здания (баня) с кадастровым номером 02:26:161.802:4317, площадь: 100 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с/с Акберденский, вблизи д. Шипово СО «Гея», уч. 790,791;

- земельного участка с кадастровым номером 02:26:161802:4463, площадь: 1197 +/- 24 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с/с Акберденский, вблизи д. Шипово СО «Гея», уч. 822,823.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4  возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующее имущество:

- жилое помещение - квартира, площадь 41.0 кв.м., кадастровый номер 02:55:020406:521, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Калининский, ул. Георгия Мушникова, д. 20 кв. 65.;

 - земельный участок с кадастровым номером 02:26:161802:3669, площадь: 1205 кв.м., адрес; Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с/с Акберденский, вблизи д. Шипово СО «Гея», уч. 790,791;  

- жилой дом с кадастровым номером 02:26:161802:4316, площадь: 120 кв.м„ адрес: Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с/с Акберденский, вблизи д. Шипово, СО «Гея», уч. 790,791;

- нежилое здание (баня) с кадастровым номером 02:26:161.802:4317, площадь: 100 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с/с Акберденский, вблизи д. Шипово СО «Гея», уч. 790,791;

- земельный участок с кадастровым номером 02:26:161802:4463, площадь: 1197 +/- 24 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с/с Акберденский, вблизи д. Шипово СО «Гея», уч. 822,823.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.01.2021,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что она    не    знала    о    наличии    задолженности    перед    банком    ПАО    «Сбербанк»    по кредитным договорам, поскольку не являлась поручителем. По мнению апеллянта, судом не доказаны в совокупности обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной, как совершенной  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в следствии неплатежеспособности должника. ФИО4  не мог знать о наличии  задолженности у основного должника ООО НПП «Наптон» и об обязательствах апеллянта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  11.03.2021 на  16 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от  ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 1450). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От финансового управляющего ФИО2 - ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 12573), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве  финансового управляющего  содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  решением Кировского районного суда от 15.11.2018 иск ФИО4 о взыскании с ФИО2 о взыскании  задолженности по расписке в размере 3 900 000 руб. удовлетворен.

27.02.2019 между ФИО2 (должник) и ФИО4 (ответчик) заключено мировое соглашение, утвержденное Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан от 27.02.2019, в соответствии с которым, ФИО2 (должник) в счет погашения долга в общей сумме 3 936 554,02 (3 900 000,00 руб. - основной долг, 27 554,02 руб. - уплаченная госпошлина, 9 000 руб.) передает ФИО4 (ответчик) в собственность:

1. Жилое помещение-квартира, площадь 41.0 кв.м., кадастровый номер 02:55:020406:521, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Калининский, ул. Георгия Мушникова, д. 20 кв. 65. кадастровой стоимостью 2 636 177,00  руб., рыночной стоимостью 900 000,00 руб.;

2.Земельный участок с кадастровым номером 02:26:161802:3669, площадь: 1205 кв.м., адрес; Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с/с Акберденский, вблизи д. Шипово СО «Гея», уч. 790,791, кадастровой стоимостью 306 262,80 руб. рыночной стоимостью 300 000,00 руб.;

3.Жилой дом с кадастровым номером 02:26:161802:4316, площадь: 120

 кв.м,, адрес: Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с/с Акберденский, вблизи д. Шипово СО «Гея», уч. 790,791, кадастровой стоимостью 1 191 787,20 руб., рыночной стоимостью 600 000,00 руб.;

4. Нежилое здание (баня) с кадастровым номером 02:26:161.802:4317,

 площадь: 100 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с/с Акберденский, вблизи д. Шипово, СО «Гея», уч. 790,791. Кадастровой стоимостью 225 673,00 руб., рыночной стоимостью 250 000,00 руб.;

5. Земельный участок с кадастровым номером 02:26:161802:4463, площадь: 1197 +/- 24 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с/с Акберденский, вблизи д. Шипово, СО «Гея», уч. 822,823, кадастровой стоимостью 322 627,41 руб., рыночной стоимостью 300 000,00 руб.

Финансовый управляющий должника, указав на наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании сделки недействительной.

В обоснование своих доводов о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал на то, что сделка совершена менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, между заинтересованными лицами в связи с чем, имеет признаки подозрительности, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из предоставления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о банкротстве  ФИО2 возбуждено на основании заявления ПАО Сбербанк России  определением от  11.07.2019г.

Оспариваемая сделка о передаче в собственность жилых помещений и земельных участков  совершена должником 27.02.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) и Общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «НАПТОН» заключены следующие договоры Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/85980800/1150/16/1иДоговор  8598FE50GYMU1Q0RQ0WZ3F оботкрытии возобновляемой кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед ПАО Сбербанк по Договору№2216/85980800/1150/16/1заключен Договор поручительства№ 22/8598/0800/1150/16П04 от 18.07.2016г. с ФИО2 

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед ПАО Сбербанк по Кредитномудоговоруот22.02.2017заключен договор поручительства№ 8598FE50GYMU1Q0RQ0WZ3FП04 от 22.02.2017г. с ФИО2.

В связи с неисполнением должником взятых на себя обязательств ПАО Сбербанк 01.08.2018 направил в адрес всех должников, требование о досрочном гашении задолженности.

В связи с неисполнением требования кредитора, ПАО Сбербанк обратился в Ленинский районный суд г. Уфы РБ для взыскания задолженности в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2019 г. по делу № 2-72/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО5.

С ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.07.2016 № 2216/85980800/1150/16/1 в размере 4570528,39 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 60000 руб., а также в счет погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 18.07.2016 № 2216/85980800/1150/16/1 в размере 26065012,73 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на принадлежащие ФИО5 земельные участки, являющиеся предметом залога по заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 договору ипотеки от 18 июля 2016 г. №...: земельный участок площадью 2407 кв.м, кадастровый №.... категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы, расположенный относительно ориентира в границах участка по адресу: адрес, с определением способа реализации указанного заложенного имущества посредством публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 150218,89 руб.; земельный участок площадью 5889 кв.м., кадастровый №…, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы, расположенный относительно ориентира в границах участка по адресу, адрес с определением способа реализации указанного заложенного имущества посредством проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного заложенного имуществе эго залоговой стоимости - 101481,11 руб. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан 27 октября 2020 года по делу № 2-72/2019 решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 "ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. 

Солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 "ПАО "Сбербанк России": задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №... от 18 июля 2016 г. в размере 18707 678,56 руб., из которых: задолженность по процентам - 980318,18 руб., просроченная ссудная задолженность - 17646868,61 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2916757 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 51324 руб.; задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22 февраля 2017 г. №... в размере 4133132,04 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 4110406,86 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5225,39 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 17499,97 руб. В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18 июля 2016 г. №... обращено взыскание: на принадлежащее ФИО5 имущество, заложенное по договору ипотеки от 18 июля 2016 г. №...: 1) нежилое двухэтажное здание, кадастровый №.... общей площадью 434,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес, определив способ его реализации - публичные торги, начальную продажную цену - в размере 5610000 руб.; 2) нежилое одноэтажное здание (гараж), кадастровый №.... общей площадью 214,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, определив способ его реализации - публичные торги, начальную продажную цену - в размере 1900000 руб., 3) нежилое одноэтажное здание, кадастровый №… общей площадью 438,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, определив способ его реализации - публичные торги, начальную продажную цену - в размере 7060000 руб.; на принадлежащее ФИО5 имущество, заложенное по договору ипотеки от 18 июля 2016 г. №...: 1) земельный участок, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием эксплуатации производственной базы, кадастровый №.... общей площадью 2 407 кв.м, расположенный (относительно ориентира расположенного в границах участка) по адресу: адрес, определив способ его реализации - публичные торги, начальную продажную цену - в размере 2 675 200 руб., 2) земельный участок категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации производственной базы, кадастровый №.... общей площадью 5 889 кв.м., расположенный (относительно ориентира расположенного в границах участка) по адресу: адрес, определив способ его реализации - публичные торги, начальную продажную цену - в размере 5622400 руб., нежилое двухэтажное здание, кадастровый №.... общей площадью 441,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес, определив способ его реализации - публичные торги, начальную продажную цену - в размере 10334576,68 руб. 

Солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 "ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. 

При этом в решении Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2019 г. по делу № 2-72/2019 указано, что кредитор представил расчет задолженности ФИО2 и ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на дату 22.08.2018 (том 1, лист 18). 

Момент возникновения задолженности заемщика – ООО НПП «Наптон», и поручителей ФИО2 и ФИО5 (22.08.2018) апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан 27 октября 2020 года не пересматривался (основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции общей юрисдикции явилось неизвещение о времени и месте судебного заседания ответчиков). 

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки 27.02.2019,  поскольку имела неисполненные обязательства в значительном размере перед кредитором ПАО Сбербанк, возникшие на дату 22.08.2018, которые впоследствии были подтверждены апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан 27 октября 2020 года  и включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Факт осведомленности ответчика – ФИО4  о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки  подтверждается  следующими обстоятельствами.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки  ФИО4  был зарегистрирован по адресу: 

<

...> (16.05.2011 по 27.01.2020 согласно оттисков штампов в паспорте –л.д. 77-80 т.1).

Данный адрес также является местом проживания должника и ее двух несовершеннолетних детей.

ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке  до 18.11.2009, при этом имеют двух совместных детей 2004г.р. и 2014г.р., что по мнению суда свидетельствует о фактической заинтересованности лиц.

ФИО4 являлся учредителем основного заемщика ОО НПП «Наптон», поручителем по обязательствам которого выступала ФИО2, следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО4 знал  о заемных обязательствах юридического лица, заключенных должником договорах поручительства в 2016, 2017 годах. 

Каких-либо доказательств, опровергающих данную выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Исходя из заявления ПАО «Сбербанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), основанием для признания должника несостоятельным банкротом послужило наличие непогашенной задолженности в размере 30 259 144,87 рублей, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 26.03.2019 г.   по делу №2-72/2019.

Исходя из картотеки дела №2-72/19 по Ленинскому районному суду г. Уфы РБ, ПАО «Сбербанк» в суд обратилось - 02.10.2018 г. в Ленинский районный суд г. Уфы, где ответчиками являлись ФИО5 и ФИО2, помимо этого третьими лицами были привлечены ООО «НПФ «Наптон», ООО «Фоторекламное агентство Фото-Блик», ООО «НПП «Наптон», извещения направлены были всем участникам судебного заседания.

06.09.2018 ПАО «Сбербанк», за защитой нарушенных прав обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан по дело № А07-26403/2018 где ответчиками являлись ООО «НПФ «Наптон»,ООО «Фоторекламное агентство Фото-Блик», ООО «НПП «Наптон».

Поскольку    учредителем     ООО    «НПФ    «Наптон»»     на    момент    рассмотрения    заявления    ПАО «Сбербанк» по делу № А07-26403/2018, равно как и на дату совершения оспариваемой сделки являлся ФИО4, то ему было известно о рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращению на заложенное имущество.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик знал о неплатежеспособности ФИО2 по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России». 

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что сделка – заключение мирового соглашения между ФИО2 и ФИО4, утвержденное судом определением от 27.02.2019, совершена в целях вывода наиболее ликвидного имущества, то есть направлена на  причинение вреда кредиторам, при этом лица, участвующие в данной сделке знали о такой цели.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества  в конкурсную массу должника.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу № А07-23120/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

                                                                                                 О.В. Рогожина