﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-571/2021

16 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.В. Меркуловой

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский бекон»

на решение от 09.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 

по делу № А51-14255/2020  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» (ОГРН 1122510000623, ИНН 2510005120, адрес: 692219, Приморский край, Спасский р-н, с. Прохоры, ул. Ленинская, 70)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области                                     (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725, адрес: 690034, Приморский край,           г. Владивосток, ул. Воропаева, 33)

о признании незаконным и отмене постановления   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» (далее –  общество, ООО «Приморский бекон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области)                     о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2020 № 10-2273/20  в части назначенного наказания, о замене административного штрафа на предупреждение.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, ООО «Приморский бекон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

 

          Воспользовавшись правом на кассационной обжалование принятых по делу судебных актов, ООО «Приморский бекон», указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы приводит доводы о неправильной квалификации действий общества, которые создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому, полагает, что совершенное правонарушение подлежало квалификации по части 2 статьи 14.43 КАП РФ. 

 

  В отзыве на кассационную жалобу Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления второй инстанции не нашел. 

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 09.06.2020 ООО «Приморский бекон» произвело продукцию - субпродукты свиные охлаждённые и замороженные в ассортименте в количестве 17,2 тонны, не соответствующую требованиям Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС021/2011 «О безопасности пищевой продукции. 

 

Согласно протоколам испытаний от 29.06.2020 №№ 4876/5115 4879/5118, 4879/5119, 4880/5121, 4881/5122, 4881/5124, 4882/5125, 4882/5126, 4884/5131, 4885/5133, 4886/5134, 4887/5136, 4887/5138, 4888/5140, 4888/5139, составленным по результатам проведенных лабораторных исследований ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», в образцах проб продукции: субпродукты свиные охлаждённые и замороженные в ассортименте, дата изготовления 09.06.2020, выработанные ООО «Приморский бекон» обнаружены несоответствия по показателям бактерии рода Salmonella в 25 г. (норматив - не допускаются в 25 г). 

 

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление 22.07.2020 составило протокол об административном правонарушении №010110, 07.08.2020 вынесло постановление по делу об административном правонарушении №10-2273/20 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

 

  Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество  обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

 

  Суд первой инстанции, отказывая обществу  в удовлетворении заявления, исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не выявлены.

 

  Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

 

  Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

 

  В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

 

Проверяя наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара; объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции; объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

 

  Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

 

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011. 

 

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. 

 

Частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

 

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

 

В соответствии  с частью 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза. 

 

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к указанному техническому регламенту. Согласно Приложению 1 к TP ТС 021/2011 не допускается в мясе и мясной продукции, субпродуктах, шпике свином и продуктов из него наличие патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы в массе продукта 25г.

 

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов,  общество при производстве продукции - субпродукты свиные охлаждённые и замороженные в ассортименте в количестве 17,2 тонны, допустило несоблюдение требований технических регламентов, поскольку изготовленная продукция не соответствовала установленным показателям по бактерии рода Salmonella в 25 г, что свидетельствует о наличии  в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

 

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

 

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

 

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

 

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Размер административного штрафа определен судами с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

 

  Судами исследовался вопрос о возможности назначения наказания в соответствии с положениями статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ и оснований для освобождения от административной ответственности, снижения размера административного штрафа, замены его на предупреждение суды первой и апелляционной инстанций не установили. При этом исходили из существенной угрозы совершенного правонарушения охраняемым общественным отношениям в области соблюдения технических регламентов, создания в результате действий общества угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, не доказанности исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

 

         Отклоняя доводы общества о том, что его действия подлежали квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  суд округа исходит из того, что  в рассматриваемом случае переквалификация совершенного обществом правонарушения нарушит  принцип  недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности,  поскольку предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ мера ответственности является более строгим наказанием по сравнению с мерой ответственности,  назначенной по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

 

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

 

Таким образом, изменение оспариваемого постановления, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, является недопустимым.

 

  Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу №А51-14255/2020  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                              Н.В. Меркулова