Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3128/2018

город Мурманск

21 ноября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ООО «ОРКО-инвест» ФИО1 (доверенность от 27.04.2018), ФИО2 (доверенность от 14.12.2017), от ММБУ «Экосистема» ФИО3 (доверенность от 14.05.2018), от КРГХ администрации г. Мурманска ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), эксперта ФИО4, рассмотрев в открытом заседании иск ООО «ОРКО-инвест» к ММБУ «ООО «Экосистема» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

третьи лица: КРГХ администрации г. Мурманска, Комитет имущественных отношений г. Мурманска, ООО «Баренц-эксперт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» (183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Экосистема» (183052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

По мнению общества в пункте 3.1 договора аренды части городской свалки площадью 130000 м2 ставка арендной платы за 1 м2 в месяц должна составлять 1,8 рубля, сумма оплаты в месяц без НДС 234000 рублей, кроме того НДС 42120 рублей в месяц.

В отзыве ответчик просит утвердить ставку арендной платы в размере 2,97 рубля за 1 м2 в месяц (без НДС), так как такой размер арендной платы определен независимым оценщиком – обществом «Баренц-эксперт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (183038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Баренц-эксперт» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 21.06.2018 удовлетворено ходатайство истца, с целью определения рыночной ставки арендной платы суд назначил экспертизу.

В связи с несоответствием заключения эксперта от 06.07.2018 требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что вызвало сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы.

Соответствующее ходатайство заявлено ответчиком.

С целью определения рыночной ставки арендной платы городской свалки твердых отходов, кадастровый номер 51:20:0000000:3171 определением от 30.08.2018 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной ставке на 12 февраля 2018 годовой арендной платы 1 м2 городской свалки твердых отходов, общей площадью 358254 м2, в г. Мурманске, сооружение № 1, кадастровый номер объекта 51:20:0000000:3171.

В заключении от 12.10.2018 № 18/1927 эксперт сделал вывод о рыночной ставке арендной платы 1 м2 указанного выше объекта по состоянию на 12 февраля 2018 года 32,9 рубля в год.

Определением от 20.10.2018 рассмотрение дела отложено на 20.11.2018, в судебное заседание вызван эксперт ФИО4

В судебном заседании эксперт дал пояснения относительно заключения, ответил на вопросы истца.

Представители общества «ОРКО-инвест» поддержали требование, а представитель ответчика и КРГХ возражал против принятия условия договора в редакции истца.

Остальные участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако их представители в заседание не прибыли. В силу статьи 156 АПК РФ это обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из представленных доказательств, ММБУ «Экосистема» на праве оперативного управления принадлежит городская свалка твердых отходов, общей площадью 358254 м2, в г. Мурманске, сооружение № 1, кадастровый номер объекта 51:20:0000000:3171. Это обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, не оспаривается участвующими в деле лицами.

В связи с истечением срока действия договора аренды городской свалки от 10.03.2017, в порядке статьи 621 Гражданского кодекса, статей 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), решения Мурманского УФАС от 1101.2018 № 07-13/17-14 и приказа комитета имущественных отношений г. Мурманска от 01.02.2018 № 149 О предоставлении муниципальной преференции» с сопроводительным письмом от 21.02.2018 № 87 ММБУ «Экосистема» (арендодатель) направило обществу «ОРКО-инвест» (арендатор) проект договора аренды части городской свалки твердых отходов, общей площадью 130000 м2 с 22.02.2018 до 20.02.2019.

Общество подписало договор с протоколом разногласий, считая, что в пункте 3.1 ставка арендной платы должна составлять как и в ранее действовавшем договоре аренды 1,8 рубля за 1 м2 в месяц, сумма оплаты в месяц без НДС 234000 рублей, кроме того НДС 42120 рублей в месяц.

Арендодатель не согласился принять спорное условие договора в редакции арендатора, так как предложенная учреждением ставка арендной платы определена независимым оценщиком.

Увеличение ставки арендной платы связано с тем, что решением Совета депутатов г. Мурманска от 27.10.2017 № 40-707 с 01.01.2018 бюджетные учреждения являются плательщиками земельного налога. Затраты на уплату земельного налога включены в сумму арендной платы.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 9 части 1 статьи 171 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды муниципального имущества в порядке предоставления государственных или муниципальных преференций осуществляется с соблюдений требований статьи 171 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 9 статьи 171 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды муниципального имущества, принадлежащего на праве оперативного управления муниципальным бюджетным учреждениям, заключение договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Ставка арендной платы – это стоимость аренды одного квадратного метра объекта недвижимости и в силу положений статьи 5 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» относится к объектам рыночной оценки, что согласуется и с принципами определения арендной платы исходя из ее экономического обоснования и предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы.

Учитывая изложенное, довод истца о необходимости установить арендную плату в размере, предусмотренном ранее действовавшим договором является ошибочным, противоречащим перечисленным выше нормам Закона о защите конкуренции.

То обстоятельство, что обществу утверждены долгосрочные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов, в которые заложены расходы на уплату арендных платежей в размере предыдущего года не является основанием для принятия пункта 3.1 договора в редакции арендатора и неприменения к правоотношениям сторон положений Закона о защите конкуренции.

Порядок корректировки необходимой валовой выручки и установленных тарифов регламентирован постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами».

Доводы общества «ОРКО-инвет» о необоснованности заключения эксперта от 12.10.2018 не принимаются судом.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Экспертное заключение от 12.10.2018 № 18/1927 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании 20.11.2018 эксперт представил пояснения и ответил на все вопросы истца, относящиеся к проведенному исследованию.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, материалами, представленными судом, в силу статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Определенная экспертом рыночная ставка арендной платы незначительно отличается от выводов независимой оценки, проведенной по заказу ответчика перед заключением договора.

Причин не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется. Экспертное заключение от 12.10.2018 принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства рыночной стоимости арендной платы, составляющей 2,74 рубля без НДС за 1 м2 в месяц (32,9 руб. разделить на 12 месяцев).

В связи с изложенным, суд принимает пункт 3.1 договора в редакции: «Арендная плата за объект, указанный в пункте 1.1 договора рассчитывается исходя из его общей площади, составляющей 130000 м2; ставка арендной платы составляет 2,74 рубля без НДС за 1 м2 в месяц; сумма оплаты в месяц без НДС 356200 рублей, кроме того НДС 64116 рублей в месяц».

Поручением от 4 апреля 2018 № 152 истец перечислил в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при удовлетворении требования неимущественного характера расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поручениями от 20 июня 2018 № 265, от 28 августа 2018 № 348 истец перечислил на депозитный счет суда 60000 рублей для оплаты экспертизы. Стоимость проведения экспертизы 47500 рублей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

Судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять пункт 3.1 договора аренды от 21 февраля 2018, заключенного ММБУ «Экосистема» и ООО «ОРКО-инвест» в следующей редакции: «Арендная плата за объект, указанный в пункте 1.1 договора рассчитывается исходя из его общей площади, составляющей 130000 м2; ставка арендной платы составляет 2,74 рубля без НДС за 1 м2 в месяц; сумма оплаты в месяц без НДС 356200 рублей, кроме того НДС 64116 рублей в месяц».

Взыскать с ММБУ «Экосистема» в пользу ООО «ОРКО-инвест» 53500 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяВ.В. Власов