АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2018 года

Дело № А33-20782/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Магдич Антона Владимировича (ИНН 140203270931, ОГРНИП 309140225200021, г. Алдан)

к акционерному обществу «Сибмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности, процентов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску акционерного общества «Сибмост» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Алдан)

о признании недействительным договора, и ТТН,

в присутствии:

от ИП ФИО1: Долганова Г.В., представителя по доверенности от 29.11.2016 (срок действия до 29.11.2019), личность установлена удостоверением адвоката, 

в отсутствие АО «Сибмост»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иском к  акционерному обществу «Сибмост» (далее – ответчик) о взыскании 16 451 438,19 руб., состоящих из:                    14 796 467,93 руб. задолженности, 1 980 883 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 22.11.2017 и далее до момента фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2017 возбуждено производство по делу.

19.01.2018 через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора №44-1-16 от 26.01.2016г. и ТТН за период с 20.01.2016 по 18.03.2016.

Определением от 19.01.2018 принято встречное исковое заявление акционерного общества «Сибмост» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора №44-1-16 от 26.01.2016г. и ТТН за период с 20.01.2016 по 18.03.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

АО «Сибмост» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

02.04.2018 через сервис «Мой арбитр» от АО «Сибмост» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с отпуском представителя ответчика в период с 02.04.2018 по 15.04.2018 и получения ответа на претензию от 29.03.2018 по поводу груза, который не был довезен в рамках договора №44-1-16 от 26.01.2016.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ИП ФИО1 возражал против отложения судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «Сибмост» об отложении судебного разбирательства, поскольку АО «Сибмост», являясь юридическим лицом, вправе было направить для  участия  в деле  другого представителя, а также АО «Сибмост» не указаны обстоятельства, в силу которых АО «Сибмост»  считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела невозможным.

Кроме того, довод АО «Сибмост» об отсутствии трубы является самостоятельным основанием для обращения к  ИП ФИО1, что также следует из представленной АО «Сибмост» претензии от 29.03.2018 и не препятствует рассмотрению настоящего дела. 

Также суд обращает внимание на то, что ранее по ходатайству ответчика от 13.03.2018, судебное заседание, назначенное на 14.03.2017, было отложено в  связи с болезнью представителя ответчика, а также необходимостью ознакомления с материалами дела. Согласно материалам дела, представить ответчика ознакомлен с делом 22.03.2018. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствует безусловная обязанность отложения судебного  разбирательства по данным основаниям.  

С учетом присутствия в судебном заседании представителя истца, возражающего против отложения судебного разбирательства, наличие в материалах дела отзыва ответчика, с разъяснением своей позиции по настоящему спору, судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. 

Представитель ИП ФИО1 поддержал ранее заявленные доводы по исковому заявлению, возражал против встречного искового заявления согласно письменным пояснениям и ранее изложенным доводам.

Представитель ИП ФИО1 указал, что судебные расходы за участие  в настоящем судебном заседании не предъявляются. Судебные расходы складываются  из стоимости услуг, оказание которых обозначено в акте от 22.02.2018, указанные судебные расходы определены за весь комплекс услуг, оказанных в рамках настоящего спора в суде первой инстанции. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг №44-1-16 от 26.01.2016 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику услуги ППР (площадка) и трала по маршруту г.Алдан - р. «Марха», а заказчик оплачивает услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок оказания услуг: с 26.01.2016 по 31.12.2016.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (пункт 1.3. договора).

Как следует из пунктов 2.1.-2.2. договора услуги ППР (площадка) по маршруту г.Алдан - река «Марха» - 6,8 руб./тн.км., без НДС. Стоимость рейса ППР (площадка) до 25 тн. -               221 850 руб., без НДС. Услуги трала по маршруту г. Алдан - рабочий поселок «Марха» - 10,8 руб./тн.км., без НДС. Стоимость рейса трала до 25 тн. - 352 350 руб., без НДС. Стоимость переправ через реки (в летний период) не включена. При перевозке негабаритного груза будет добавляться стоимость разрешения на перевозку негабаритного груза по автодорогам.

В пункте 2.3. договора стороны предусмотрели, что оплата производится по факту, на основании представленных исполнителем и подписанных сторонами актов оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 дней после предъявления счета, счет-фактуры.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в соответствие с п. 2.3. договора

Из пункта 5.1. договора следует, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в   связи   с   ним,   разрешаются   путем   переговоров   между   сторонами.   Предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок для рассмотрения претензии составляет 20 дней.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, в установленном законодательством порядке.

В материалы дела представлена сводная таблица затрат по перевозке груза (приложения №1, №2, №3).

В подтверждения факта оказания услуг по перевозке груза на общую сумму 14 796 467 руб. 93 коп. по вышеуказанному договору истцом представлены акты выполненных работ: №26 от 09.06.2016 на сумму 11 124 730,37 руб., №27 от 09.06.2016 на сумму 3 172 809,96 руб., №28 от 09.06.2016 на сумму 498 927,60 руб.

Акты со стороны ответчика подписаны без возражений по качеству и стоимости оказанных истцом услуг, проставлен оттиск печати ответчика.

На оплату оказанных услуг выставлены счета фактуры.

Истцом также представлены в материалы дела оригиналы товарно-транспортных накладных: №1-32 от 18.03.2016, №1-33 от 18.03.2016, №1-34 от 19.03.2016, №1-35 от 29.01.2016, №1-36 от 01.02.2016, №1-37 от 01.02.2016, №1-31 от 18.03.2016, №2-3 от 20.01.2016, №2-1 от 20.01.2016, № 2-2 от 20.01.2016, №2-4 от 20.01.2016, №2-5 от 20.01.2016, №2-7 от 21.01.2016, №2-8 от 20.01.2016, №2-9 от 20.01.2016, №2-10 от 20.01.2016, №2-11 от 20.01.2016, №2-12 от 20.01.2016, № 3-1 от 30.01.2016, №1-1 от 29.01.2016, №1-2 от 29.01.2016, №1-3 от 29.01.2016, №1-4 от 01.02.2016, №1-5 от 29.01.2016, №1-6 от 29.01.2016, №1-7 от 29.01.2016, №1-8 от 29.01.2016, №1-9 от 01.02.2016, №1-10 от 01.02.2016, №1-11 от 01.02.2016, №1-12 от 01.02.2016, №1-13 от 01.02.2016, №1-15 от 03.02.2016, №1-16 от 05.02.2016, №1-17 от 04.02.2016, №1-18 от 05.02.2016, №1-19 от 08.02.2016, №1-20 от 08.02.2016, №1-21 от 08.02.2016, №1-22 от 08.02.2016, №1-23 от 11.02.2016, №1-24 от 11.02.2016, №1-25 от 11.02.2016, №1-27 от 08.02.2016, №1-28 от 11.02.2016; копии товарно-транспортных накладных: №1-26 от 18.03.2016, №1-29 от 18.03.2016, №1-30 от 18.03.2016, №1-14 от 18.03.2016,  №2-6 от 20.01.2016.

В соответствии с иском и представленным расчетом, оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком, в  связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 14 796 467 руб. 93 коп. 

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, с проставлением оттиска печати обществ, задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 06.03.2017 составляет 22 612 428,07 руб., в акте сверки отражены спорные акты оказанных услуг. 

Доказательств уплаты долга в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 980 883 руб. 71 коп. за период с 21.06.2016 по 22.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Претензией истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Факт вручения 09.03.2017 ответчику претензии подтверждается соответствующей отметкой.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором указано следующее:

- спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области по месту нахождения ответчика;

- истцом и ответчиком были составлены товарно-транспортные накладные (ТТН) за период с 20.01.2016 по 18.03.2016 (включительно), однако содержание данных ТТН, а также подписи со стороны истца, являются основанием для подозрения в фиктивности совершенных между АО «Сибмост» и ИП ФИО1 сделках. В ряде случаев не указаны данные транспортного средства, отсутствуют страницы товарных накладных, в один день указано одно и то же транспортное средство с разными водителями и перевозимым грузом (например, две ТТН от 11.02.2016 транспортное средство - Шанси 151, первая ТТН под управлением водителя Гузь, вторая ТТН под управлением водителя ФИО3), нецелесообразное направлением нескольких транспортных средств с минимальным грузом, в нарушение п. 3 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не указан способ определения массы груза;

-  согласно договору №44-1-16 услуги предоставляются истцом транспортном: Трал и ППР (площадка). В Приложение к договору предусмотрена перевозка оборудования, техники, нерудных материалов;

- между тем, Трал - это прицепная тяжеловозная техника (прицеп/полуприцеп), предназначена для перевозки разнообразной техники и несыпучих грузов. ППР (площадка) - ППР - это полуприцеп, предназначенный для перевозки длинномерных негибких грузов, труб, делового леса;

- вышеуказанный транспорт не предназначен для перевозки нерудных материалов.

Оспаривая доводы ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует:

- в отзыве ответчик поставил под сомнение подлинность товарно-транспортных накладных, представленных истцом. Вместе с тем, вся отправка грузов производилась в присутствии либо после согласования с представителем заказчика и каких-либо замечаний от него в указанной части не поступало;

- сомнения представителя ответчика, в том, что в ТТН в один день указано одно и тоже транспортное средство (Шанси - 151) с разными водителями и перевозимым грузом, являются надуманными, поскольку в действительности перевозку осуществляли два автомобиля: ШАНСИ государственный регистрационный знак А 151 КК-14 и ШАНСИ государственный регистрационный знак г/н Н 151 ЕТ14;

- ответчик указал, что используемый истцом транспорт (Трал и ППР), по его мнению, не предназначены для перевозки сыпучих материалов. Данный вывод является необоснованным. Сыпучими материалами, являлись песок и щебень, привозимые с Абакана и обладающие специфическими свойствами, упакованные в пластиковые мешки массой по 1 тонне, поэтому полуприцеп в данном случае является одним из наиболее приемлемых транспортных средств, как для его погрузки, так и для перевозки;

- акты оказанных услуг, подписанные сторонами, акты сверки, имеющейся задолженности, также подписанные сторонами, подтверждающие как факт оказанных услуг, так и наличие перед истцом задолженности;

- несмотря на продолжительный срок, прошедший с момента их подписания сторонами, каких-либо претензий от ответчика по объему, качеству, срокам оказанных услуг не поступило;

-  для перевозки груза истец заключал договора перевозки с иными лицами, так как своим автопарком не располагает. 

В обоснование доводов указанных в возражениях, истцом представлены а материалы дела:  договор перевозки грузов №6 с ИП ФИО4, договор перевозки грузов № 1 с ИП ФИО5, договор перевозки грузов № 9 с ИП ФИО6, договор перевозки грузов № 1 с ИП ФИО7, договор перевозки грузов № 2 с ИП ФИО8, договора перевозки грузов № 10 с ИП ФИО9, договор перевозки грузов № 6 с ИП ФИО10, договор перевозки грузов № 2 с ИП ФИО11, договор перевозки грузов № 9 с ИП ФИО12;  свидетельства о регистрации транспортных средств; ответы на запросы о марках машин при исполнении договоров при перевозке груза.

Не согласившись с возражениями истца, ответчик представил дополнительный отзыв, из которого следует:

- в возражениях истец указывает, что отправка грузов осуществлялась в присутствии представителя заказчика (ответчика). Данный довод не подтвержден, в материалы дела не представлены доверенности или иные документы, подтверждающие присутствие представителя при отправке груза;

- для установления факта оказания услуг необходимо изучить не только договор и подписанные сторонами акты оказанных услуг, но и иные документы, имеющиеся у истца, а именно: документы налоговой отчетности по договору №44-1-16 от 26.01.2016, а в случаи аренды транспортных средств, по договорам аренды; документы, подтверждающие право собственности (владения, пользования) транспортными средствами, которые производили перевозку грузов в период с 20.01.2016 по 18.03.2016 (включительно); документы, подтверждающие осуществление отчислений за сотрудников - водителей.

Акционерное общество «Сибмост» полагая, что договор на оказание услуг №44-1-16 от 026.01.2016 и товарно-транспортные накладные за период с 20.01.2016 по 18.03.2016 являются недействительными, предъявило встречный иск о признании их недействительными.

В обоснование своей позиции акционерное общество «Сибмост» указало  следующее:

- АО «Сибмост» считает сделку (договор №44-1-16 от 26.01.2016) мнимой, направленной на искусственное создание задолженности;

- за период с 20.01.2016 по 18.03.2016 (включительно) были составлены товарно-транспортные накладные (ТТН). Содержание представленных в материалы дела ТТН подтверждают фиктивность данных перевозок: отсутствие в ТТН ссылки на договор, подписание со стороны АО «Сибмост» неуполномоченными на получение товаралицами, отсутствие у ответчика по встречному иску специальной техники, для перевозки груза, указанного в приложениях к договору, отсутствие у ответчика по встречному иску штата сотрудников - водителей, невозможность осуществления перевозок, с учетом климатической зоны Республики Саха (Якутия), а также расстояния - 1305 км, в временной промежуток, указанный в ТТН;

- подписание сторонами ТТН создает лишь видимость исполнения договора, но не подтверждает его фактическое исполнение;

- АО «Сибмост» как юридическое лицо является стороной, права и законные интересы которого были затронуты договором №44-1-16 от 26.01.2016 заключенным филиалом юридического лица.

Оспаривая заявленные АО «Сибмост» требования, ИП ФИО1 указал на следующее:

- доводы ответчика являются необоснованными, так как отсутствие в ТТН ссылки на договор не лишает указанные накладные доказательственной силы в получении товара. Дополнительно данный факт подтверждается актами оказанных услуг;

- довод о подписании ТТН неуполномоченным лицом, также является необоснованным, поскольку ТТН подписаны работником АО «Сибмост» - начальником участка, куда осуществлялась доставка товаров. Его полномочия, как представителя, явствовали из обстановки. При этом подпись в ТТН скреплена печатью предприятия, подлинность которой не оспаривается. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего ТТН у истца, не имеется;

- в части отсутствия у ответчика по встречному иску специальной техники и водителей, необходимой для оказания услуг, представитель ИП ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что для выполнения условий договора № 44-1-16 заключал договоры перевозки с третьими лицами;

- факт оказания услуг ИП ФИО1 полностью подтверждается представленными доказательствами, соответственно оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования основаны на исполнении договора №44-1-16 от 26.01.2016,  в пункте 5.2.  которого стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, в установленном законодательством порядке.

Таким образом, стороны договора №44-1-16 от 26.01.2016 установили договорную подсудность при рассмотрении споров, вытекающих из указанного договора. Настоящее дело подсудно Арбитражному суду Красноярского края.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований представлен договор №44-1-16 от 26.01.2016, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза по договору №44-1-16 от 26.01.2016.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза в общей сумме 14 796 467 руб. 93 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг.

Акты со стороны ответчика подписаны без возражений по качеству и стоимости оказанных истцом услуг, проставлен оттиск печати ответчика. Факт подписания актов  не оспаривается ответчиком.

Как следует из иска и материалов дела, ответчиком оплата оказанных услуг по перевозке в размере 14 796 467,93 руб. не произведена, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в указанном размере.

Судом установлено, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.03.2017, подписанном представителем ООО «Сибмост», с проставлением оттиска печати общества, отражены спорные акты о приемки выполненных работ и счета фактуры. 

В силу правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что содержание товарно-транспортных накладных, а также подписи со стороны истца, являются основанием для подозрения в фиктивности совершенных между АО «Сибмост» и ИП ФИО1 сделках. В ряде случаев не указаны данные транспортного средства, отсутствуют страницы товарных накладных, в один день указано одно и то же транспортное средство с разными водителями и перевозимым грузом (две ТТН от 11.02.2016 транспортное средство - Шанси 151, первая ТТН под управлением водителя Гузь, вторая ТТН под управлением водителя ФИО3), нецелесообразное направлением нескольких транспортных средств с минимальным грузом, не указан способ определения массы груза, нет ссылки на договор.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд находит их необоснованными.

Само по себе отсутствие в товарно-транспортных накладных ссылки на договор не свидетельствует о его неисполнении. Доказательства наличия между сторонами иных взаимоотношений, в раках которых  оказывались услуги по перевозке, материалы дела не содержат. 

Как следует из пояснений истца, перевозка осуществлялась с привлечением сторонних лиц (в материалы дела представлены договоры перевозки между истцом и его контрагентами с приложением копий свидетельств о регистрации транспортных средств, а также письма от 13.02.2018, от 22.02.2018, подтверждающие использование транспортных средств указанных в товарно-транспортных накладных при перевозке груза ответчика). Перевозка осуществлялась, в том числе, с привлечением двух автомобилей ШАНСИ государственный регистрационный знак 

<

***> и государственный регистрационный знак 

<

***> что не оспорено ответчиком. 

С учетом изложенного также необоснованно довод ответчика относительно  отсутствия у истца специальной техники для перевозки груза, штата сотрудников (водителей).

Довод ответчика о невозможности осуществления перевозок, с учетом климатической зоны Республики Саха (Якутия), не обоснован, конкретными доказательствами не подтвержден, а кроме того противоречит условиям договора, предусматривающим оказание услуг перевозки по конкретным маршрутам.

Из договора и товарно-транспортных накладных следует, что доставка осуществлялась транспортом поставщика (с учетом представленных договоров перевозки) по адресу, указанному заказчиком, груз получен лицами, полномочия которых явствовали из обстановки. Подписи представителей ответчика (на актах, ТТН, акте сверки) скреплены печатью ответчика.

При этом суд отмечает, что о полномочиях лиц на совершение операций от имени ответчика по получению груза свидетельствует свободное распоряжение ими печатью организации - заказчика.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела актах, ТТН, стоит оттиск печати ответчика (оттиск печати подразделения (участка) ответчика). Тот факт, что данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает полномочия лиц, которые  следовали из обстановки.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

С учетом изложенного доводы о фиктивности подписей в товарно-транспортных накладных, ОАО «Сибмост», в нарушении статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Таким образом, закон устанавливает конкретную последовательность действий направленных на исключение документа из числа доказательств по мотиву его недостоверности – это заявление о его фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

О фальсификации представленных истцом товарно-транспортных накладных, актов, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, равно как не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по спорным товарно-транспортным накладным и актам.

В этой связи возражения ответчика относительно предъявленных истцом требований подлежат отклонению судом как необоснованные.

Также, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, что спорные услуги по перевозке груза истцом не оказывались.

Из материалов дела усматривается, что первичная документация подписана как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений со стороны последнего, в связи с чем, спор об объемах и стоимости оказанных услуг по перевозке между сторонами отсутствовал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг и их стоимость.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ противоречит вышеперечисленным нормам права.

Ответчик (заказчик) мотивированный отказ от оплаты фактически оказанных услуг по перевозке груза истцу не заявлял. До предъявления иска в суд ответчик какие-либо претензии по качеству и объему оказанных услуг в адрес истца не направлял. Какая-либо переписка сторон по выявлению недостатков и требований об их устранении в материалах дела отсутствует. Конкретных сведений с обоснованием и расчетами объемов невыполненных услуг ответчик не приводит.

Довод ответчика об установленных обстоятельствах отсутствия имущества – трубы ЭСВ, являющегося предметом перевозки по маршруту г.Алдан – р. Марха, не является основанием для освобождения от обязанности по оплате оказанных услуг, заявленных в рамках настоящего спора.

Доказательства принятия ФИО1  к перевозке обозначенного имущества в рамках исполнения обязательства по перевозке в заявленный в иске период (с учетом длительности взаимоотношений по спорному договору) в материалы дела не представлены, АО «Сибмост» не указана ссылка на конкретную ТТН, по которой обозначенный груз был принят к перевозке ИП ФИО1 Кроме того, само по себе отсутствие имущества у  АО «Сибмост» не подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ИП ФИО1, с учетом подписанных без замечаний актов, а также отсутствие до возбуждения производства по настоящему делу  претензий по оказанным услугам. 

Заявленные АО «Сибмост» в претензии  от 29.03.2018 №20/397 требования к ИП ФИО1 являются самостоятельным требованиям для защиты нарушенного права. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные истцом услуги, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 14 796 467 руб. 93 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по перевозке груза, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 980 883 руб. 71 коп. за общий период с 21.06.2016 по 22.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за период с 21.06.2016 по 22.11.2017, установлено, что сумма долга на которую начислены проценты, ключевая ставка, 

дата начисления процентов определены верно, что соответствует условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 980 883 руб. 71 коп., признанном судом обоснованным. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 23.11.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника  проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения данного требования не представлены.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму долга начиная с 23.11.2017 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Рассматривая встречный иск АО «Сибмост» о признании договора №44-1-16 от 26.01.2016 и товарно-транспортных накладных недействительными сделками, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец просит признать недействительным, в силу ничтожности, договор №44-1-16 от 26.01.2016 и товарно-транспортные накладные за период с 20.01.2016 по 18.03.2016 по исполнению договора, обосновывая требования мнимостью исполнения обязательства по договору, с целью создания искусственной задолженности.   

Судом установлено, что договор №44-1-16 от 26.01.2016 со стороны истца по встречному иску подписан директором Мостотряда №7 Красноярский филиал ОАО «Сибмост» ФИО14, со стороны ответчика по встречному иску – ИП ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается. В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные по исполнению договора, которые ответчик полагает ничтожными и фактически не подтверждающими исполнение договора. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся  мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. На данное обстоятельство указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июля 2016 года по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23 ноября 2017 года N 305-ЭС17-10308.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам истца по встречному иску, намерение сторон исполнять сделку усматривается из материалов дела - подписание актов оказанных услуг, актов сверок, товарно-транспортных накладных.

Доводы о подписании товарно-транспортных накладных со стороны истца и представителей ответчика в целях формирования несуществующей задолженности, фиктивности их правоотношений, носят предположительный характер, документально не подтвержден.

ИП ФИО1 довод о формальном оформлении договора и товарно-транспортных накладных оспорил, указав, что фактически исполнял принятые на себя обязательства по договору. 

Доказательств мнимости сделки, или иных оснований для признания сделки недействительной либо недостоверности представленных в дело доказательств заявителем не представлено.

Представленные в материалы дела документы (подписанные сторонами акты, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов) свидетельствуют о фактическом исполнении договора. Оценка доводов АО «Сибмост»  о том, что обозначенная в ТТН информация (либо ее отсутствие) свидетельствует о фиктивности представленных документов, дана судом выше. 

Факт исполнения обязательств по договору, в том числе по перевозке, подтвержден кроме прочего представленной ответчиком претензией исх.№20/397 от 29.03.2018, из содержания которой следует об оказании ИП ФИО1 истцу по встречному иску услуг по перевозке грузов в рамках исполнения договора №44-1-16 от 26.01.2016.

Следовательно, наличие оснований для признания спорной сделки (договора №44-1-16 от 26.01.2016 и подписанных во исполнение договора ТТН за период с 20.01.2016 по 18.03.2016) мнимой истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компанией не доказано.

Доводы истца по встречному иску относительно отсутствия воли сторон на фактическое выполнение услуг документально не подтверждены, а кроме того, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами. 

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Спорный договор от 26.01.2016 от имени ответчика подписан руководителем Мостотряда №7 ФИО14.  В выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о филиале АО «Сибмост» - Мостотряд №7.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с частью 2 указанной статьи сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обозначенные обстоятельства АО «Сибмост» документально, а равно и конкретными обстоятельствами, не подтверждены, оспорены ИП ФИО1  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения договора №44-1-16 от 26.01.2016, в том числе по спорным товарно-транспортным накладным. 

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец ИП ФИО1  также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Такая позиция содержится и в практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО15 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО16 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления      № 1).

Суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 001.03.2017, заключенное между Долгановым Г.В. (поверенный) и ФИО1 (доверитель). Согласно пункту 2 соглашения, доверитель поручает, а поверенный принимает в качестве правового представителя и поверенного по оказанию юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого взыскание задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26.01.2016 с АО «Сибмост» в пользу ИП «ФИО1». Соглашение включает претензионную работу, представление интересов доверителя в Арбитражном суде, в том числе предъявление иска, подача заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений. Соглашение считается исполненным с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу. В пункте 3 соглашения стороны указали, что доверитель производить оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 50 000 рублей при подписании соглашения;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.03.2017 на сумму 50 000 руб.;

- акт о приема-сдачи выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 01.03.2017, согласно которому исполнитель оказал юридическую помощь по взысканию задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26.01.2016 с АО «Сибмост» в пользу ИП ФИО1 в общем размере на сумму 66 000 руб., в том числе: устная консультация с изучением документов на сумму 3 000 руб., составление претензии на сумму 3 000 руб., составление искового заявления, расчет на сумму 5 000 руб., составление ходатайств, возражений, отзывов, писем на сумму 27 000 руб. (3 000 * 9), адвокатский запрос на сумму 18 000 руб. (2 000 * 9),участие в судебных заседаниях на сумму 10 000 (5 000 * 2). Заказчик претензий к исполнителю по объему, срокам, количеству и качеству оказанных услуг не имеет;

- доверенность на представителя (адвоката) Долганова Г.В. от 29.11.2017.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 27 000 руб., исходя из следующего.

Суд полагает, что судебные расходы по составлению и направлению письменной претензии в размере 3 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, с учетом положений, указанных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", во взаимосвязи со статьями 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За подготовку, подачу и направление в суд и ответчику искового заявления, подготовку расчета исковых требований, истцом предъявлено к взысканию 5 000 руб. С учетом объема и сложности услуги по составлению иска, суд считает заявленную сумму судебных расходов за оказание данной услуги в размере 5 000 руб. обоснованной, исходя из существа иска, количества изученных документов, уровня сложности рассматриваемого спора, объема временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, что также не противоречит  минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Вместе с тем, суд полагает, что сама по себе услуга по составлению искового заявления предполагает, в том числе консультацию, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу иска в суд и направление его иным участникам процесса, в том числе и составление расчета исковых требований, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании 3 000 руб. за устную консультацию и изучение документации не подлежит самостоятельному возмещению за счет ответчика, а входит в оказанную услугу по составлению иска.

За составление ходатайств, возражений, отзывов и писем истцом предъявлено к взысканию 27 000 руб. (за составление 9 документов по 3 000 руб. за каждый), оценивая предъявленную к взысканию сумму, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом представлены в материалы дела, в том числе и следующие документы: сопроводительное письмо, с приложением почтовой квитанции (доказательства направления искового заявления ответчику) от 20.09.2017; заявления об уточнении исковых требований от 20.09.2017, от 13.11.2017; ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца от 20.09.2017; возражения на отзыв ответчика от 20.09.2017 (аналогичные от 24.10.2017); ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи от 13.11.2017, от 10.01.2018; возражения на отзыв ответчика от 11.01.2018; отзыв на встречное исковое заявление от 06.03.2018.

Суд отмечает, что при подаче заявления заявитель обязан соблюдать требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в суд все необходимые документы для рассмотрения заявления (ст. 125, 126 АПК РФ). 

Однако, за составление и направление в суд ходатайства о предоставлении суду затребованных документов (доказательства вручения искового заявления ответчику) истцом предъявлено к взысканию 3 000 руб.

В силу  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017 истцу предложено представить в материалы дела доказательства вручения искового заявления ответчику.

Во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017 по рассматриваемому делу истцом 20.09.2017 представлены истребованные судом документы, а именно почтовая квитанция от 08.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность по предоставлению запрошенных судом документов возложена на заявителя и не зависит от действий ответчика. 

Возложение на ответчика в  данном случае расходов по совершению указанных действий (исполнение заявителем определения от 23.08.2017) не отвечает принципам  разумности, справедливости и процессуального равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, предъявленная к взысканию стоимость расходов в размере 3 000 руб. за представление суду документов в подтверждение вручения ответчику искового заявления не подлежит возмещению за счет ответчика.

За составление и подачу уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом предъявлено к взысканию 6 000 руб. (по 3 000 руб. за заявления от 20.09.2017 и 13.11.2017), что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, проанализировав указанные заявления об уточнении исковых требований, суд приходит к выводу, что применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия представителя ИП ФИО1, выразившиеся в уточнении исковых требований, представляют собой реализацию права, предоставленного законом, но не свидетельствует о разумности понесенных им судебных расходов за одно и то же процессуальное действие, не связанное с требованиями суда или действиями ответчика при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое заявление) не подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку процессуальное действие истца не связано с действиями ответчика, а фактически является устранением недочетов расчета заявленных требований.

Судебные расходы по составлению и подаче ходатайств от 20.09.2017 о проведении судебного заседания в отсутствие истца, от 13.11.2017 и 01.12.2017 о проведении судебных заседаний с использованием системы видео-конференцсвязи в размере 9 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое ходатайство) суд отклоняет на основании следующего.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. 

Фактическое участие представителя стороны в процессе является правом, а не обязанностью последнего.   

Возложение на ответчика в  данном случае расходов по совершению указанных действий (направление в суд ходатайств о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, а также об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи)  не отвечает принципам  разумности, справедливости и процессуального равноправия сторон. Учитывая отдаленность местонахождения, соизмеряя с возможностью и целесообразностью фактического участия при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, истец мог в исковом заявлении заявить ходатайство об участии в судебных заседаниях по средствам ВКС. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление и приобщение к материалам дела возражений на отзывы ответчика от 11.01.2018, от 20.10.2017 и отзыв на встречное исковое заявление от 06.03.2018 в размере 9 000 руб. (по 3 000 руб. за каждый документ), суд полагает заявленную сумму обоснованной, с учетом объема и содержания составленных документов, суд также исходит из установленных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 18 000 руб. за адвокатский запрос (2 000 руб. за 9 запросов) не включены в предмет соглашения заключенного между истцом и представителем (пункт 2).

Кроме того, предъявленная к взысканию сумма расходов за адвокатский запрос не подтверждена материалами дела, доказательства направления каких-либо адвокатских запросов в материалы дела не представлено. При этом наличие в материалах дела договоров по перевозке грузов и двух ответов от 13.02.2017 и 20.02.2017, не могут свидетельствовать о несении истцом расходов в заявленной сумме, поскольку представленные в материалы дела договоры, с учетом их заключения непосредственно самим истцом, имелись в наличии у последнего. Кроме того, истец, являясь контрагентом по сделкам с лицами, представившими документы, мог самостоятельно запросить у указанных лиц необходимые документы.

В судебном заседании представителем истица не заявлялись ходатайства перед судом, не поступило сведений о составлении и направлении адвокатских запросов, сборе дополнительных доказательств, осуществлению иных действий направленных на реализацию прав истца.

С учетом установленных обстоятельств,  указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

За участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (19.01.2018, 14.03.2018) истцом предъявлено к взысканию 10 000 руб. (5 000 руб. за каждое участие в судебном заседании). 

При этом, из пояснений истца следует, что судебные расходы за участие в иных судебных заседаниях (10.04.2018) не предъявляются и предъявляться не будут.

 Учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде, суд считает заявленную сумму расходов за участие представителя в судебных заседаниях обоснованной и подлежащей взысканию.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, количество, объем и качество оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу, об обоснованности и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 27 000 руб. (3 000 руб. за составление претензии + 5 000 руб. за составление искового заявления + 6 000 руб.  за составление возражений на отзыв ответчика (3 000 руб. * 2) + за составление отзыва на встречное исковое заявление 3 000 руб. + участие представителя в судебных заседаниях 10 000 руб. (5 000 * 2).

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 27 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (г. Новосибирск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Алдан)  16 777 351 руб. 64 коп., из которых: 14 796 467 руб. 93 коп. долга, 1 980 883 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 23.11.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; а также 27 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с  акционерного общества «Сибмост» (г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 106 887 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Сибмост» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова