/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-173/2018

20 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от ООО «Торговый дом Артэс»: Стародубцев Д.В. (генеральный директор)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монарх Сибирь

на определение от 30.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017

по делу №  А73-16464/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Воронцов А.И., в апелляционной инстанции судьи Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В.,                      Пичинина И.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Артэс»

к обществу с ограниченной ответственностью Монарх Сибирь

о взыскании 431 325 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Монарх Сибирь                (ОГРН 1125476049082, ИНН 5403336669, место нахождения: 630108,                       г. Новосибирск, ул. Станционная, 30А/15, этаж 3, далее – ООО Монарх Сибирь) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Артэс»                (ОГРН 1072721021340, ИНН 2721153399, место нахождения: 680013,                       г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 3, далее – ООО «ТД Артэс») о взыскании 990 934,61 руб. долга за поставленный товар по договору поставки от 06.11.2013 № МК-35 и пени в размере 20 809,63 руб. по состоянию на 08.10.2015.

Решением суда от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТД Артэс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО Монарх Сибирь судебных издержек в сумме                  431 325 руб., в том числе: 350 578 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80 747,04 руб. расходов за проведение по делу судебных экспертиз.

Определением суда от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, процессуальное требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Монарх Сибирь обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судами суммы расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие доказательств их разумности.  В обоснование своей правовой позиции истец представил Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, и указал, что предъявленный ответчиком размер стоимости оказанных услуг завышен. Кроме того, заявитель указал на то, что перечисленные в акте приема-передачи от 01.03.2017 оказанные по соглашению от 07.12.2015 № 116/15 услуги не детализированы, что также ставит под сомнение их обоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном руководителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, ООО «ТД Артэс» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

ООО Монарх Сибирь, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судами из материалов дела, по соглашению об оказании юридической помощи (с учётом дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 1), ООО «ТД Артэс» (доверитель) поручило адвокату Чикризовой Е.А. оказание юридической помощи и представление интересов доверителя при рассмотрении в арбитражном суде дела № А73-16464/2015 по иску ООО Монарх Сибирь к ООО «ТД Артэс» о взыскании                                     1 011 744,24 руб.

Пунктом 4 соглашения предусмотрена стоимость оказываемых услуг  за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи от 03.05.2017, в котором согласовали стоимость услуг адвоката по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

По актам приема-передачи от 01.03.2017, от 15.06.2017 ООО «ТД Артэс» приняты оказанные адвокатом Чикризовой Е.А. услуги, общей стоимостью 350 578 руб. и оплачены в полном объеме (квитанции к приходно-кассовому ордеру от 03.05.2017, от 22.04.2017, от 06.02.2017, от 03.11.2016, квитанция коллегии адвокатов «ХКЮЦ» на сумму 91 955 руб.).

Оценив по правилам и с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды констатировали факт несения ответчиком судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе по оплате услуг представителя в размере 350 578 руб. В результате суды признали обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек в заявленном размере, что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также суды, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, проверили соответствующие доводы истца, опровергающие размер представительских расходов, и по итогам рассмотрения заявления ООО «ТД Артэс» не усмотрели правовых оснований для снижения размера предъявленных судебных расходов. Доказательств того, что стоимость оказываемых представителем Чикризовой Е.А. аналогичных услуг значительно ниже, предъявленных в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Поддерживая в данном случае выводы судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что документально подтвержденных возражений, ссылок на собственный контррасчет в отношении сумм, затраченных заявителем на оплату услуг представителя, и которые, по мнению ООО Монарх Сибирь, являются чрезмерными, последним в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ООО Монарх Сибирь в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286,                       287 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013                        № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО Монарх Сибирь - без удовлетворения.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных издержек и на постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него нормами действующего налогового законодательства не предусмотрена, уплаченная при подаче в суд кассационной инстанции ООО Монарх Сибирь государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А73-16464/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Монарх Сибирь (ОГРН 1125476049082, ИНН 5403336669, адрес (место нахождения): 630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30А/15, этаж 3) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 19.12.2017 № 7764.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        В.А. Гребенщикова

 

С.Н. Новикова