Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-52243/2020

г. Краснодар

09 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к ИП ФИО1, г. Краснодар

третьи лица:

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0142042:106, площадью 1555,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142042:3 по адресу: 

<

...>, взыскании в случае неисполнения судебного акта неустойки за неисполнение решения суда

при участии: ФИО2

от ответчика: ФИО3

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0142042:106, площадью 1555,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142042:3 по адресу: 

<

...>, взыскании в случае неисполнения судебного акта неустойки за неисполнение решения суда.

Определением суда от 02.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала по Краснодарскому краю.

Определением суда от 03.03.2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-оценочное бюро» (350020, 

<

...> ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Суд считает необходимым возобновить производство по данному делу, поскольку экспертиза проведена, заключение судебной экспертизы представлено в суд.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 30.08.2021 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 06.09.2021 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации   муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142042:3 расположен трехэтажный капитальный объект строительства с подземным этажом с кадастровым номером 23:43:0142042:106, площадью 1555,7 кв.м., возведенный без разрешения на строительство.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка № 373 от 29.07.2020 г. с приложенным фотоматериалом.

Ответчику - ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 763 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0142042:3, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – административные и офисные здания с количеством надземных этажей более двух, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 17, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2020 г.

Кроме того, за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание, общей площадью 1555,7 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0142042:106 (выписка из ЕГРН от 18.06.2020 г.).

При этом, по сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (письмо от 15.06.2020 г. исх. № 4156/44), Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (письмо от 15.06.2020 г. исх. № 7477/29), разрешение на строительство спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142042:3 не выдавалось.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен ответчиком самовольно, в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со сведениями ИСОГД Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (письмо от 15.06.2020 г. № 7477/29) земельный участок с кадастровым номером 3:43:0142042:3 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1), предусматривающей в качестве основных видов разрешенного использования, в том числе индивидуальные жилые дома, бытовое обслуживание, магазины. 

Ответчик – Шимон А.Н. является собственником указанного земельного участка с 23.11.2011 г. (выписка из ЕГРН от 18.06.2020 г.).

На основании заявления ответчика от 14.05.2012 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка № RU23306000-4000000000004829, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 3:43:0142042:3 допускается размещение индивидуального двухэтажного жилого дома, предельное количество надземных этажей – 3, предельная высота здания – 12 м (л.д. 35-40, Т.2).

25.05.2012 г. Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара ответчику выдано разрешение №RU 23306000-360 на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома общей площадью 1096,8 кв.м. на земельном участке площадью 763 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 17, сроком действия до 25.05.2022 г. (л.д. 138, Т.1).

В 2013 году администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском о сносе самовольного строения – объекта капитального строительства (фундамента), площадью застройки 420 кв.м., возведенного на земельном участке по ул. Черкасская, 17 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований администрации было отказано.

Указанное решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку после вынесения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара спорный объект был видоизменен (достроен), параметры объекта, указанные в решении суда общей юрисдикции, действительному состоянию здания на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не соответствуют, суд общей юрисдикции не рассматривал спор в порядке статьи 222 Гражданского кодекса. 

В решении суда общей юрисдикции не исследованы обстоятельства окончательного возведения спорного объекта, а именно: его соответствие градостроительным и иным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан. Судебная экспертиза в целях установления названных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела судами не проводилась.

Как следует из материалов регистрационного дела, право собственности ответчика на спорное нежилое здание площадью 1555,7 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН 28.09.2017 г. в упрощенном порядке на основании соответствующего заявления предпринимателя и приложенного к нему технического плана здания от 08.09.2017 г. с декларацией об объекте недвижимого имущества от 07.09.2017 г.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 03.03.2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-оценочное бюро» (350020, 

<

...> ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0142042:106, расположенного по адресу: 

<

...> (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, перегородок, фундамента и т.д.).

Установить назначение спорного объекта, в соответствии с которым он используется в настоящее время.

2. Соответствует ли вышеуказанный спорный объект разрешению на строительство от 25.05.2012 г. № RU 23306000-360, градостроительному плану земельного участка № RU 23306000-4000000000004829, техническому плану здания от 08.09.2017г.? 

Если не соответствует, то установить указанные несоответствия и возможность приведения объекта в соответствие с указанными документами.

3. Соответствует ли вышеуказанный спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142042:3, соседних строений, расположенных в границах земельного участка и на смежных земельных участках. Установить, соблюдены ли при размещении спорного объекта нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от соседних строений, границы земельного участка и территории общего пользования. Если не соблюдены, установить данные несоответствия.

4. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта  угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении судебной экспертизы № 01-03-2021 от 28.07.2021 г. экспертом сделаны следующие выводы:

1. Технические характеристики спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0142042:106, расположенного по адресу: 

<

...>, представляют собой следующее:

•линейные размеры в плане по наружному обмеру 24,4 х 17,5 м;

•общая площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен и перегородок, составляет 1 555,7 кв. м., в том числе общая полезная площадь здания 1 169,3 кв. м.;

•площадь застройки здания по его внешнему обводу в уровне цоколя, включая все выступающие части, составляет 444 кв. м., в том числе 17 кв. м. - площадь застройки входных групп (лестничных маршей), ведущих в уровень технического этажа;

•здание имеет 3 надземных этажа с высотами: 1 этаж - 3,6 м, 2 этаж - 3,0 м, 3 этаж - 3,0 м; а также 1 подземный (технический) этаж с высотой 1,7 м, который не включается в общее число этажей

•высота здания от отметки земли до отметки верха перекрытия последнего (3-го) этажа, составляет 11,5 м;

•конструктивные решения: железобетонный каркас (фундаментная плита, плиты перекрытий и колонны, а также лестничные марши), наружные стены (заполнения) и перегородки из глиняного кирпича, кровля плоская.

Назначение спорного объекта, в соответствии с которым он используется в настоящее время является нежилое (нежилое здание).

2. Вышеуказанный спорный объект не соответствует разрешению на строительство от 25.05.2012 г. № RU 23306000-360 в части назначения и общей площади.

Возможность приведение объекта в соответствии с разрешением на строительство от 25.05.2012 г. № RU 23306000-360 в части назначения здания - изменение сведений в органах местного самоуправления о назначении здания; в части общей площади -выполнение объемно-планировочного решения путем возведения перегородок на площади 72,5 кв. м. 

Вышеуказанный спорный объект не соответствует градостроительному плану земельного участка № RU 23306000-4000000000004829 в части назначения и этажности.

Возможность приведение объекта в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU 23306000-4000000000004829 в части назначения здания и изменение сведений в органах местного самоуправления о назначении здания; в части этажности – технически не представляется возможным ответить.

Вышеуказанный спорный объект соответствует техническому плану здания от 08.09.2017 г.

3. Вышеуказанный спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства.

Процент застройки земельного участка - 58% (нормативное значение - 50%), что не соответствует п. 1.1.3 главы 1.1 статьи 32. части II Решения Городской думы Краснодара от 30.01.2007 г. №19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в части максимального процента застройки. Следует отметить, что смежный земельный участок площадью 300 кв. м. по ул. Таймырской (с тыльной стороны) принадлежит ответчику. В рамках устранения данного несоответствия необходимо выполнить объединение двух земельных участков по ул. Черкасской, 17 и по ул. Таймырской, сумма площадей которых составит 1 063 кв. м. В этом случае, процент застройки земельного участка составит 42%.

Расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142042:3, соседних строений, расположенных в границах земельного участка и на смежных земельных участках:

•расстояние от наружной поверхности здания до фактической границы с земельным участком с к/н 23:43:0142042:25 по ул. Черкасская, 19 составляет 3,9 м;

•расстояние от наружной поверхности здания до фактической границы с земельным участком с к/н 23:43:0000000:20728 по ул. Таймырской, б/н составляет 4,1 м;

•расстояние от наружной поверхности здания до фактической границы с территорией общего пользования (со стороны земельного участка с к/н 23:43:0142037:56 по ул. Черкасская, 15/1) составляет 4,2 м;

•расстояние от наружной поверхности здания до фактической границы с территорией общего пользования (фасадная часть) составляет 3,0 м;

•расстояние от наружной поверхности здания до одноэтажного здания (жилого дома), расположенного в границах земельного участка с к/н 23:43:0142042:25 по ул. Черкасская, 19 составляет 7,6 м;

•расстояние от наружной поверхности здания до двухэтажного здания (жилого дома), расположенного в границах земельного участка с к/н 23:43:0142037:56 по ул. Черкасская, 15/1 составляет 8,6 м.

При размещении спорного объекта соблюдены нормативно установленные градостроительные и противопожарные   отступы   от соседних строений, границы земельного участка и территории общего пользования.

4. Строительно-техническое состояние существующего спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 01-03-2021 от 28.07.2021 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 01-03-2021 от 28.07.2021 г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Как установлено судом, спорный объект не соответствует разрешению на строительство от 25.05.2012 г. № RU 23306000-360 (фактически вместо жилого дома возведено нежилое здание), что ответчиком не оспаривается, и позволяет суду констатировать наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

Заключением судебной экспертизы установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142042:106, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства.

Как установлено экспертом, при размещении спорного объекта допущены нарушения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части максимального процента застройки земельного участка (58% при нормативном значении 50%). 

При этом, как указал эксперт, для устранения данного несоответствия необходимо выполнить объединение двух земельных участков по ул. Черкасской, 17 и по ул. Таймырской, сумма площадей которых составит 1 063 кв. м. В этом случае, процент застройки земельного участка составит 42%.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 07.07.2021 г., смежный земельный участок по ул. Таймырской, 10А в г. Краснодаре, с кадастровым номером 23:43:0000000:20728, также принадлежит ответчику – Шимон А.Н. на праве собственности с 04.05.2021 г.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142042:3 («административные и офисные здания с количеством надземных этажей более двух»), на котором расположен спорные объект, допускает его размещение. 

Кром того, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ  исковой  давностью  признается  срок  для защиты права по  иску  лица, право которого нарушено. 

Статья 196 Гражданского кодекса РФ  определяет общий  срок  исковой  давности, равный трем годам. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение  срока  исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса РФ, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления №10/22); 

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142042:3, заявленные требования истца о сносе самовольных построек не являются негаторными.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Согласно материалам регистрационного дела, выписке из ЕГРН от 18.06.2020 г., спорное здание с кадастровым номером 23:43:0142042:106 построено в 2017 году, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН 28.09.2017 г.

Заключением судебной экспертизы установлено соответствие существующего спорного объекта техническому плану здания от 08.09.2017 г., на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика.

Таим образом, истец должен был узнать о наличии спорной постройки – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0142042:106 в существующих параметрах не позднее 28.09.2017 г. (даты государственной регистрации в ЕГРН).

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе указанной самовольной постройки – 01.12.2020 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в целях применения п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143, согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Напротив, заключением судебной строительно-технической экспертизы по данному делу установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение  срока  исковой  давности  является самостоятельным основанием для отказа в  иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила  срок  исковой  давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока  исковой  давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0142042:106 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о сносе спорного объекта судом отказано, требования администрации о внесении записи о прекращении права собственности на спорный объект и аннулировании в ЕГРН записи регистрации от 28.09.2017 г., а также о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 02.12.2020 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареса на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142042:106, площадью 1555,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142042:3 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 17, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142042:3 по указанному адресу.

- запрета Управлению Росреестра  по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0142042:106, площадью 1555,7 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142042:3 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 17, а также с земельным участком с кадастровым номером23:43:0142042:3 по указанному адресу.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 02.12.2020 г. по данному делу.

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы по данному делу в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с администрации.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.12.2020 г. по данному делу, отменить. 

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова