Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29489/2021

05 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй"

заинтересованные лица – 

1. Судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО2,

2. Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу,

3. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

третьи лица – 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ШЭН ХАО»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «ГК Гак»

об оспаривании постановления 

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности;

от заинтересованных лиц: 1, 2, 3 - не явились, извещены;

от третьих лиц: 1 – не явился, извещен; 2.Логвинова О.С., по доверенности от 04.02.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" (далее – заявитель, Общество, дебитор, ООО «Сэтл Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление от 02.03.2021 о наложении запрета на право требования (дебиторскую задолженность) ООО  «Сэтл Строй» перед ООО «Строительная компания «ШЭН ХАО» (далее - ООО «СК «ШЭН ХАО»), вынесенное судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга (далее – Волковский ОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по г.Санкт-Петербургу) ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), в рамках исполнительного производства № 16733/21/78026-ИП от 02.03.2021.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. 

Представитель ООО «ГК Гак» возражал против заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и представителя третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Сэтл Строй» поступило постановление от 02.03.2021 о наложении запрета на право требования (дебиторскую задолженность) ООО «Сэтл Строй» перед ООО «Строительная компания «ШЭН ХАО», вынесенное судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №16733/21/78026-ИП от 02.03.2021 (далее - Постановление). 

В соответствии с Постановлением судебным приставом-исполнителем наложен запрет на принадлежащее должнику ООО «Строительная компания «ШЭН ХАО» ИНН 

<

***> право требования (дебиторскую задолженность), а именно: имущественное право (дебиторская задолженность) ООО «Сэтл Строй» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Строительная компания «ШЭН ХАО» (ИНН 

<

***>) в размере 2 532 872,34 руб.

ООО «Сэтл Строй» и ООО «СК «ШЭН ХАО» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку прав требования третьим лицом, в пределах суммы в размере 2 532 872,34 руб.

ООО «Сэтл Строй» считая, что Постановление вынесено в нарушение статей 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон №118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, предусмотренные законодательством. 

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнению применяются судебным приставом-исполнителем по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исполнительный документ соответствует требованиям, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 21 Закона об исполнительном производстве, не нарушен.

В статье 64 Закона №229-ФЗ указаны исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ст.64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст.80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Как следует из материалов исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС №036642936 от 26.11.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-29940/2020, вступил в законную силу 24.11.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 532 872,34 руб., в отношении должника (юридическое лицо): ООО "СК "ШЭН ХАО", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 192236, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "ГК Гак", адрес взыскателя: 192236, Россия, 

<

...>. корп. 14, Каб. 10.

Вышеуказанный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в ст.13 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 16733/21/78026-ИП.

Таким образом, вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, и не нарушает прав и интересов должника и взыскателя. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством почтовой связи.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, с целью обнаружения имущественного положения должника (УФРС, МИФНС, ГИБДД, ГИМС МЧС, Банки).

Согласно ответу УФРС недвижимого имущество за организацией - должником не зарегистрировано.

Согласно ответу МИФНС 27 за организацией - должником расчетные счета зарегистрированы в ПАО ВТБ.

Согласно ответу ГИМС МЧС маломерных судов за организацией - должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- от 02.03.2021 о розыске счетов и наложении ареста на ДС,

 - от 11.03.2021, от 15.06.2021 об обращении взыскания на ДС должника, 

- от 11.03.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю предоставлены документы (акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 09.03.2021 между ООО «Сэтл Строй» и ООО «СК «ШЭН ХАО»).

02.03.2021 судебным приставом-исполнителем также было вынесено и направлено в адрес ООО «Сэтл Строй» постановление о наложении запрета на право требования (дебиторскую задолженность).

Согласно данному постановлению, судебный пристав-исполнитель постановил:

- наложить запрет на принадлежащее должнику ООО «СК «ШЭН ХАО» право требования (дебиторскую задолженность), а именно: имущественное право (дебиторская задолженность) ООО «Сэтл Строй» перед ООО «СК «ШЭН ХАО» в размере 2 532 872, 34 руб.,

- объявить запрет должнику ООО «СК «ШЭН ХАО» и дебитору ООО «Сэтл Строй» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, в пределах суммы в размере 2 532 872,34 руб.

Ответ Общества на данное постановление о наложении запрета на дебиторскую задолженность у судебного пристава-исполнителя отсутствует, в Волковский ОСП также ответ на вышеуказанное постановление не поступал.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что данное постановление о наложении запрета на право требования (дебиторскую задолженность) несет обеспечительный характер (мера).  Акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не составлялся. 

Представитель ООО «ГК Гак» также пояснил, что в заявлении в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, в заявлении от 02.03.2021 Общество просило судебного пристава-исполнителя наложить арест на расчетные счета должника  в банке ВТБ, а также на дебиторскую задолженность (ООО «Сэтл Строй»).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение предъявленного к исполнению исполнительного документа, в качестве обеспечительной меры. 

На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.